ИНТЕРВЮ С ДАНИЕЛ БЕРНАБЕ

Даниел Бернабе (Мадрид, 1980) е испански писател и журналист. Последната му книга, The Diversity Trap (Akal, 2018), е в третото си испанско издание за по-малко от два месеца. Публикуването му породи интересен дебат за левицата и активизма в испанската държава. Книгата е критика на това, което Бернабе нарича „капана на многообразието“, как неолиберализмът използва атомизирани и конкуриращи се идентичности, за да фрагментира класова идентичност. И как левицата се е адаптирала и си е сътрудничила с процеса. Възходът на крайната десница в Европа и САЩ е едно от явленията, които авторът се опитва да обясни, като разследва всички тези проблеми. Говорихме с Даниел Бернабе в Мадрид.

когато

Вторник, 4 септември 2018 г. | 12:30

В първите глави на книгата разглеждате това, което Тери Игълтън посочи за съучастието между постмодернизма и неолиберализма. Как виждате тази връзка?

Намерението ми не беше да кажа, че е имало заговор - както предполагат някои критики, които съм получил - за разглобяване на левицата чрез постмодерността. Това, което казвам в книгата, е, че теоретиците на неолиберализма са знаели как да се възползват от климата от онзи период, който постмодерните теоретици са писали в своите произведения и че това е послужило като клин срещу най-универсалните идеи на марксизма и левицата.

Как идеята за „общество от средната класа“ се е отразила на класовата идентичност?

Има момент, който тук, в Испания, определям като края на 90-те, началото на 2000 г. Изведнъж всички започват да са от средната класа. Никой не иска да бъде работническа класа и дори висшите класове използват тази идея като парапет, сякаш няма никой, който да е от висшата класа, всички те са средна класа. Намирам за много интересно как чрез културна идея, чрез идентичност можете дори да изтриете неща, които съществуват в действителност. Работническата класа продължава да съществува, дори е мутирала, променила се, но хората се възприемат като средна класа.

Това променя отношенията му с политиката ...

Амбициозната средна класа е свързана с политиката като някой, който отива в супермаркета или който ще избира от машина за газировка: зависи от това дали натискате бутон, ако излезе един или друг. Те се отнасят към политиката амбициозно, мислейки за това, което политиката може да им даде, индивидуално. Това е амбициозно, защото те вярват, че винаги можете да отидете по-високо чрез индивидуални действия. Въпрос, който на реално ниво е несигурен - и между другото все по-несигурен - тъй като е все по-трудно да живееш сам в това общество, да можеш да си позволиш достъп до здравеопазване или жилище.

И как се адаптира лявото към тази субективна промяна?

Примерът, който дадох в книгата, е взет от документалния филм на Адам Къртис, Векът на себе си. Клинтън и Блеър използват методи за социологически анализ, чрез телефонни разговори и Фокус групи, където те питат хората какви са проблемите, които считат за приоритетни. И всички тези проблеми бяха основно микропроблеми, глупави неща, които нямаха реално значение за общата политика на страната, но те започнаха да ги вземат предвид, за да ги глезят и да бъдат с тях.

Тук възниква митът за политическия център, че всички сме от центъра и че има няколко радикали отляво и други отдясно, но всички са от центъра. И това кара цялата левица, от социалдемократичния сектор до най-напредналите сектори, постепенно да отстъпва на позициите си всеки път, когато има ново изборно назначение. И това, което преди 20 години беше защитено по естествен път, сега ако го защитите, вие сте радикал. За да дадем местен пример, правителството на Мануела Кармена в Мадрид [NdR: правителство, съставено от Подемос], което се предполага, че е правителство много далеч вляво, като цяло то не защитава нищо, което PSOE не защитава през 80-те години, не? Това е малко пример за това как политиката е била все по-дясна.

В този смисъл Podemos изрично говори за необходимостта от „обръщане към политическата централност“ ...

Ако винаги се адаптирате към това, което съществува, и не се опитвате да промените тези общи идеи, в крайна сметка правите политика за консенсус и за доминиращия здрав разум. И, разбира се, господстващият здрав разум се налага от висшите класи и от техните нужди. По такъв начин, че вашата политическа дейност не просто образова никого, тя не просто предоставя алтернативни методи за виждане на света, а това, което прави, е да потвърди това, което има. За определено време, което може да ви помогне да се придвижите бързо напред, но колкото и да се придвижвате напред, вие се връщате назад и мисля, че в Podemos е виждано. Мисля, че той всъщност не се е възползвал от недоволството, което е съществувало: на улицата те поставиха под въпрос повече как системата работи - дори по политически неструктуриран начин - отколкото Подемос по-късно изрази в идеалите си, в своите митинги.

Вие също говорите за надценяването на дискурсивното. Левите купиха ли пакета от културни войни, където символичното има по-голяма тежест от материалните трансформации?

Аз съм писател и работя като журналист, разбира се вярвам, че езикът и разказът имат голямо тегло, това е много важно. Сега пътят, по който не можем да отидем, е мястото, където изглежда, че единствените промени, които могат да бъдат направени, са чрез дискурсивни въпроси. Тук, в Испания, внезапно, особено чрез Íñigo Errejón de Podemos, се установява идея, която според мен е вредна, т.е. нещата в крайна сметка се променят просто заради думите.

Културните войни в Испания дойдоха чрез правителството на Сапатеро [2004-2008 и 2008-2012], когато трябваше да се симулира по-лява позиция от тази, която тя наистина имаше в икономическата сфера - където нищо не се промени съществено по отношение на консервативното правителство на Аснар -, започва да използва дебати и промени, които са много важни, като например равното брачно законодателство или въпроса за историческата памет, но ги използва символично, за да се преструва, че те са по-прогресивно правителство, отколкото са в действителност. И това очевидно е приветствано от десницата с отворени обятия, защото им приляга добре, те също така мобилизират своите бази в културната война и дълбоко в себе си не навлизат в терен, който засяга икономиката, или засяга класовата структура или засяга производствената структура. Не докосвате нито една от специфичните му области. И сега с правителството на Педро Санчес се случва същото.

Какво искаш да кажеш, че неолиберализмът използва разнообразието като алиби?

Тъй като това е седмицата на гей-прайда, е много лесно да се види: не е имало голяма компания, която да не е пуснала публичност, когато твърди, че е в полза на уважението към хомосексуалистите, те висят дъгови знамена в своите заведения. И това признаване на разнообразието се използва само като рекламно устройство. Проблемът е, че в крайна сметка най-неудобните части на всеки проблем в крайна сметка се полират и в крайна сметка те наистина дезактивират всеки намек за конфликт, който може да съществува.

Например някои работници от южната част на Мадрид, от голяма индустриална компания, ми казаха, че тяхната компания е боядисала всички пешеходни преходи в заграждението с дъговото знаме. Те обаче уволняват хора със стабилна работа, за да ги сменят с несигурни. Със сигурност някои от тези хора също са хомосексуалисти, с което дълбоко в себе си има противоречие по отношение на термините. Изглежда, че всичко символично може лесно да бъде присвоено, приемливо е от капитализма.

Тери Ийгълтън има една фраза, която аз поставих в книгата, той казва, че капитализмът винаги е смесвал различни форми на живот.

Има още една фраза от книгата, която ми хареса. Той казва: "Да се ​​деконструира идентичността, докато те се атомизират, означава да се дадат неолиберални амфетамини на постмодернизма." За какво говориш?

Изглежда, че безпокойството да представлява разнообразието води до активизъм до атомизиране на идентичностите. В крайна сметка имаме такава мъка, за да бъдем представени, че трябва да отидем до микро, затова групите са склонни да стават все по-малки и по-малки ... Когато можем просто да кажем „хора с ненормативна сексуалност“, и би имало да бъде място за много повече хора. Но трябва да бъдем постоянно представени и това първоначално показва мъка, защото изглежда, че ако не изглеждаме просто представени, спираме да се виждаме. Това на политическо ниво е катастрофа, защото в крайна сметка това, което клони към постоянното разделение на всички и на всичкото отгоре конфронтация между тези групи, непрекъснато има конфронтации между малките групи за идентичност, които дълбоко в себе си имат много сходни нужди, те биха могли да постигнат споразумения, съюзи и пактове. Има вътрефеминистки конфликти, на queer активисти срещу феминисти, на LGTB активисти срещу queer активисти, на мултикултурни активисти срещу феминисти, на ислямски феминистки срещу арабски феминисти, на анималисти срещу всички.

В този контекст, къде е идентичността на класа?

Книгата Чавс Оуен Джоунс беше много интересен. Дълбоко в тази книга се говори за представителството на работническата класа, дори чрез най-несигурния й сектор, които бяха млади англичани от маргинални квартали, т.нар. chavs. Проблемът е, че в крайна сметка можем да направим фалшивото заключение, че класът е само идентичност и че най-важното е те да ни „представят” правилно. Не, мисля, че дълбоко в себе си, уважение, вие го печелите. И когато класът ви е организиран, има социална сила и има способността да влияе на ключови нива на власт, политика и икономика, тогава те уважават. Но работническата класа се превърна в почти още една идентичност. И това не работи по този начин, тъй като не можем да противопоставим жените на работническата класа, нелепо е, за статистически въпрос повечето жени са жени от работническата класа.

Нещо много интересно ми се случи в Twitter. Когато публикувах статията, която по-късно породи тази книга, една млада жена, феминистка, следователно политически осъзната, каза нещо подобно: „Вашите статии са много добри, но за да обърнем внимание на работниците, какъв хаос имате направени ”. Това, което разбрах е, че тя ми казваше, че за нея работниците са просто друга група за идентичност, която вероятно се състои само от мъже, бели, на 50 години, които работят в индустриален сектор и пушат черен тютюн. И това е голям проблем, защото наистина показва, че работническата класа е загубила централната си роля при формирането на идентичност, но и при организирането на политическа реакция, по такъв начин, че да я противопоставим на други групи. И това за интересите на левицата и самата класа е проблем, разбира се.

В действителност работническата класа е дълбоко феминизирана, тя е местна и имигрантска, има сексуално разнообразие. Проблемът е, че той не се възприема като набор, като клас?

Една от целите на книгата е да обясни възхода на крайната десница. Каква връзка намирате с проблемите, които споменахте преди?

На всичкото отгоре крайната десница също си присвои капаните на многообразието, защото не случайно жената е представител на крайната десница във Франция или че в Холандия те имаха хомосексуален представител. Те знаят, че тези положителни стойности могат да се приемат относително лесно. Когато младо момиче интерпретира сестринството като по-близко до Марин Льо Пен, отколкото до мъж до нея, тъй като е мъж, ние имаме проблем там. Това е идея, която лошо приложена може да доведе до големи чудовища.

Връщайки се към типологията, направена от Нанси Фрейзър, вие посочвате, че капанът за разнообразие е възможен, когато се установи разделяне между борбите за признаване и борбите за преразпределение ...

Когато връзката между представителството и преразпределението е нарушена, дълбоко в това, което се прави, е лоша услуга за системата, защото политиката на многообразието лесно се присвоява. Например Хилари Клинтън; Те казаха, че е много важно тя да спечели, защото тя ще бъде първата жена президент ... Но дали положението на бедните жени в САЩ ще се подобри с Хилари Клинтън в сравнение с Тръмп? Честно казано мисля, че не. Точно както не се подобри значително за черната общност в САЩ с Обама. Всъщност извънсъдебните екзекуции на полицаи, отстрелващи чернокожи в САЩ, мисля, се увеличиха по времето на администрацията на Обама.

Нещо, което никога не можем да забравим, е, че проблемите с представителството на многообразието не идват, защото има присъщо зло на мнозинството, те идват, защото икономическата система трябва да маркира определени групи с отрицателни характеристики, за да ги използва по-добре. С което винаги има връзка между маргинализацията, потисничеството и икономическата експлоатация.

Предлагате да трябва да обедините борбите за представителство с икономическите борби ...

Можете да проведете кампания срещу хомофобията, да закачите плакати в кметството си, да издигнете дъгови знамена, но когато трябва да похарчите пари от публичната администрация, значителни пари, за да обучите професионалисти да ходят на училища в цялата страна, за да дадат сексуално образование, няма единият сочи към политиката на многообразието. Трябва да направите истинско нещо. Можете да продавате феминистки ризи, да давате феминистка награда, всички тези неща. Но когато на жените се плаща по-малко в общи линии, отколкото на мъжете и много от тях трябва да напуснат компании, за да се грижат за децата си, е необходимо да обмислят да действат по някакъв начин, за да променят структурата на труда в страната; Така че те вече не обичат политиката за многообразие.

И накрая, в книгата казвате, че СССР е бил използван като обект на атака от неолиберализъм, идентифицирайки марксизма с хомогенност и презрение към многообразието. Мога да се съглася с вас, но ако неолиберализмът може да извърши тази операция, това е така, защото в СССР е имало сталинизъм. Вие не задълбавате в това ...

Някои сектори са ви критикували за това, което виждат като меланхолична визия ...

Нямах намерение поне. Може би книгата създава това усещане, може би е трябвало да бъде по-критична към предишната ера или да е настоявала повече за някои от тези аспекти. Но мисля, че сме забравили, че светът е бил много различен и говоря за 20-ти век. Вярвам, че 20-ти век е бил век на революции.На практика вярвам, че не е имало десетилетие на 20-ти век, където да няма няколко революции никъде по света, някои успешни, други не. Освен това, след като бяха успешни, има защо те се превърнаха в бюрократизирани страни със сериозни проблеми, за които говорихме преди. Забравили сме, че работниците, дори в западните страни, имаха голяма сила, голямо влияние в общата политика на страната, чрез своите синдикати, те имаха голямо представителство. Ясно е, че не можете да се върнете там, самият икономически контекст се е променил, социалната демокрация се оказа безполезна, когато капитализмът се промени от следвоенния капитализъм в постиндустриалния капитализъм, което не означава, че се връщаме назад.

Книгата е дръпване на ръчната спирачка, сякаш иска да каже: тук не ни върви, отиваме на място, което не ми харесва, което казах, пълно изчезване на лявата -дясната ос и оста на класа. Не можете просто да се върнете назад, но ще трябва да потърсите най-добрите елементи от нашата традиция и да ги възстановите отново.