Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.

краткосрочният

В първата част на тази статия видяхме експеримент, който ясно показва, че теорията на CICO е погрешна.

Нека приемем следното предположение за нормална диета, а не такава, която форсира излишната храна по абсурден начин:

  • Краткосрочен, първата седмица или първите петнадесет дни след диетична промяна, диетата с високо съдържание на мазнини е по-малко отслабваща от диетата с ниско съдържание на мазнини.
  • С течение на времето настъпва физиологична адаптация и ролите се обменят, като диетите с ниско съдържание на въглехидрати са средно най-добри за загуба на телесни мазнини

Не казвам, че е правилно, просто искам засега да приемем, че е така.

В тази ситуация човек, да го наречем Пепе, решава да направи мета-анализ на изследвания за отслабване и се присъединява към същия мета-анализ а) дузина изследвания на по-малко от седмица, които като цяло показват благоприятен ефект върху диетата с ниско съдържание на мазнини и б) някои проучвания с малко по-голяма продължителност, няколко месеца най-много те показват благоприятен ефект върху диетата с ниско съдържание на въглехидрати.

Пепе обединява всички изследвания в един и същ мета-анализ и заключава, че тъй като някои излизат в един смисъл, а други в друг смисъл, това няма никакво значение и че е показано, че съставът на диетата не е от значение и че важни са калориите! нещо, което всъщност се опровергава от всяко отделно проучване. Как останахме? В тази хипотетична ситуация, която предлагам, съставът на диетата ще бъде решаващ в дългосрочен план и мета-анализът би стигнал до точно обратното заключение, генериране на дезинформация. Човек, който иска да отслабне и да запази загубеното в дългосрочен план, би трябвало да избере правилния състав на диетата, за да постигне тази цел.

Някой вярва ли, че дългосрочните ефекти на диетата могат да бъдат изведени от експерименти, които дори не продължават една седмица? Някой мисли ли, че поведението на нашето тяло, когато отслабвате от месеци, има нещо общо с това, което се е случило в първите три дни от същата диета? (гледам)

„Енергетика на затлъстяването: регулиране на телесното тегло и ефектите от състава на диетата“

В тази статия от 2017 г. ние сме представени с компилация от около двадесет диетични проучвания. Таблица 2Б ни дава данните за промяната в телесните мазнини за тези проучвания и заключава, че средно диетите с ниско съдържание на мазнини водят до загуба на повече телесни мазнини от диетите с ниско съдържание на въглехидрати:

Това, което не е отразено в предишната графика, е продължителността на проучванията, затова взех данните от колоната ES (дословно, без да проверявам с оригиналните статии) и ги представих, свързани с времето, през което участниците са спазвали диетата . Както се вижда на графиката, която показвам по-долу, половината от проучванията не надвишават седмица мониторинг на диетата. Продължителност на изследването в дни по хоризонталната ос.

И най-дългите проучвания, тези от най-малко един месец, са благоприятни за диетите с ниско съдържание на въглехидрати (най-дългите не са използвали диета с ниско съдържание на въглехидрати в сравнение, както коментирам по-долу, но две диети с много високо съдържание на въглехидрати):

Заключенията на авторите не са пропилени:

С други думи, за всички практически цели „Калорията е калория“, когато става дума за телесни мазнини и разлики в разхода на енергия между контролираните изокалорийни диети, вариращи в съотношението въглехидрати към мазнини.

С други думи, за всякакви практически цели „Калорията е калория“, когато става въпрос за разлики в телесните мазнини и енергийните разходи между контролираните изокалорийни диети, които се различават в съотношението на въглехидратите към мазнините

Наистина ли можете да заключите това от проучванията много краткосрочно? Достатъчно е за вярващите в псевдонауката на енергийния баланс, които несъмнено използват този тип статии, за да подкрепят своята идеология, но за други е невъзможно да се направят подходящи, общи или полезни изводи от тази колекция от експерименти.

На първо място по продължителност: въпросът е дали може да има разлики дългосрочен между диетите и в тази компилация от проучвания не се спазва диета повече от два месеца. Всъщност половината от експериментите не надвишават една седмица. Искаме ли да знаем коя диета е по-ефективна в дългосрочен план? Нека направим експеримента, нека не измисляме резултата въз основа на много краткосрочни данни.

Второ, от факта, че някои изследвания дават резултати в един смисъл, а други в друг смисъл, не следва, че няма разлики между диетите. В началото на този текст съм дал за пример, за да се разбере тази крайност, че ако разликата се дължи на продължителността на експеримента, смесете експерименти с различна продължителност в същия пул от данни би направил по средата ефектът ще избледнее, когато реалността ще бъде, че съставът на диетата ще бъде ключов за дългосрочните резултати, получени с диетата. Както казах преди, мета-анализът е друг начин за лъжа (виж, виж, виж).

Трето, тъй като при сравнението се смесват всички видове диети, от кетогенни диети, поддържани за няколко дни, до едновременно диети с високо съдържание на мазнини и въглехидрати, които нямат абсолютно нищо общо със здравословните диети с ниско съдържание на въглехидрати. Например в експеримента на Rumpler et al. През 1991 г., най-дългата от всички обмислени (вижте последната графика, която показах преди), диетата с високо съдържание на мазнини също беше много с въглехидрати: 46% въглехидрати Y. 40% мазнини.

Извличаме ли от този резултат нещо за диета с ниско съдържание на въглехидрати? Резултатът би ли бил същият, ако диетата беше кетогенна? Авторите на мета-анализа искат да вярваме, че е така, но чрез смесване на експерименти като предишния в мета-анализ, единственото, което постигат, е да създадат дезинформация.

Четвърто, въз основа на много краткосрочни проучвания се стига до заключения, които влизат в противоречие с резултатите от по-дълги проучвания (гледам). По-дългите изследвания обикновено ли са направени зле и данните им не са надеждни? Можете ли да заключите това от 4-дневни проучвания, че те няма какво да правят с дългосрочните ефекти на диетата? Пренебрегваме ли научните доказателства и заместваме ли ги с въображението/идеологията на авторите на този мета-анализ?

Забележете от друга страна, че дори авторите на статията не вярват какво правят. Те омаловажават мета-анализа, който казва, че разликата в натрупването на мазнини е 16 g/d е "физиологично без значение".

Фигура 2В показва разлики в скоростта на промяна на телесните мазнини между диетите с обединената претеглена средна разлика от 16 g/d (P С теорията за енергийния баланс, отсъствието на добре дефинирани догми позволява съжителството в рамките на тази псевдонаука на фракции, които защитават постулати, несъвместими с тези на други фракции (вж.).

Последиците от целия този шарлатанизъм са изключително сериозни: ние продължаваме да даваме препоръки за хранене, основаващи се на глупавата псевдонаука на енергийния баланс, продължаваме да настояваме за методи за отслабване, които никога не са били доказани, че работят и продължаваме да обвиняваме жертвите за неуспех, твърдейки, че спират да спазват диетите (виж, виж).

В заключение, само защото нещо може да бъде точно измерено само при определени условия, не означава, че измерването е полезно. Може би единствените наистина надеждни проучвания за отслабване са тези, които продължават три дни, защото участниците са заключени в съоръжение и вие абсолютно контролирате какво ядат и какво правят. Измервате всичко много добре и контролирате всичко много добре, но получените данни могат да бъдат изхвърлени директно в боклука от момента, в който провалът на диетите е проблем, който се проявява след няколкомесечна диета (вж.).