тела

Обобщение

Този текст разглежда близостта между мисълта на Греъм Харман и тази на Жан-Люк Нанси. За целта той ще обърне внимание и ще изясни някои от напреженията, произтичащи от текста на френските 58 индикации върху тялото, като приложи предложеното от Харман четириразделение между Обекти/Качества и Реално/Осезаемо. След това ще обърнем внимание на текста на Харман „On Interface. Тежестите и масите на Нанси “, за да се опита да покаже конкретния начин, по който Нанси избягва да попадне както в погребението, така и в разрушаването, за което я обвинява авторът от Айова, очертавайки с нея възможен прочит на творбата на Бордо под призмата онтология, ориентирана към тялото.

Ключови думи: обектно-ориентирана онтология, тела, тегло, качества, разрушаване, погребение,

Резюме

Този текст разглежда близостта между мисълта на Греъм Харман и тази на Жан-Люк Нанси. За да направи това, той ще обърне внимание и ще изясни някои от напреженията, произтичащи от френския текст 58 улики за тялото, като приложи предложената от Harman делба от четири части между Обекти/Качества и Реални/Чувствителни. След това ще се доближим до текста на Харман „On Interface. Nancy’s Weights and Masses ”, за да се опита да покаже конкретния начин на Nancy за избягване на попадането както в прекомерното, така и в подкопаването, което авторът на Айова обвинява, очертавайки с него евентуален прочит на работата на Nancy под призмата на телата ориентирана онтология.

Ключови думи: обектно-ориентирана онтология, тела, тегло, качества, преодоляване, подкопаване.

Целта на тази презентация е да покаже определена връзка или известна близост между подходите на Греъм Харман и тези на Жан-Люк Нанси. Тази връзка със сигурност е странна. Може да се нарече по някакъв начин предшественик; но за онази странна предшественост, за която Борхес говори в своя текст „Кафка и неговите предшественици“. Там аржентинският автор ни изненада не само като цитира като предшественици на Кафка автори като Хан Ю - който е преведен на европейски език до 1948 г., 24 години след смъртта на чеха - но също така ни посочва как стихотворението на Браунинг „Страхове и скрупули“, въпреки че все още е прецедент на творчеството на Кафка, от своя страна е повлиян от него до степен, че е променил начина ни на четене. По този начин имаме предшественик, който не е прочетен от епигона, който му се приписва, и друг, който, без да губи ролята си на предимство и влияние, въпреки това се променя от работата на неговия получател. Тогава не е изненадващо, че Борхес ни казва, че може да се наложи да преосмислим такова понятие за „предшественик“.

Както и да е, ако посоча това в началото на моето изложение, трябва да подчертая, че връзката предимство, която забелязвам между творбите на Нанси и Харман, отговаря на тази необичайна връзка, която Борхес посочи. По този начин, например, трябва да призная, че в моята лична позиция четенето на Харман ми помогна много да разбера някои характеристики на работата на Нанси, с които се занимавах повече от 5 години, които бяха неразбираеми или невъзможни за съгласуване между Да . Обичам да мисля, да дефинирам този странен тип взаимоотношения, в примера на сблъсъка на две равнини, толкова често срещан в работата на Харман. В него той ни разказва за два напълно независими самолета, които в момента на сблъсъка им образуват унитарен обект (аварията), който ще окаже въздействие върху предшестващите ги (т.е. двата самолета), без те да загубят независимостта си ( Например труповете на пътниците в единия полет няма да бъдат объркани с тези на другия полет). Тогава бихме могли да мислим за това предимство като за сблъсък на двете произведения, които обаче могат и трябва да се мислят независимо.

Тази разлика в стиловете е това, което ще позволи на Харман, поне в моя случай, въпреки че е по-късно и не взема предвид, както самият той пише, подходите на французите, когато разработват свои, да ни помогне да изясним това, че в някои от Текстовете на Нанси, които тя обмисля.

Предложението му, поне в „Четворния обект“ и в „Обектно-ориентираната онтология“, двата текста, на които разчитам основно в тази изложба, могат да бъдат обобщени основно с разделението между обектите и качествата и между реалното и разумното. По този начин имаме истински обект срещу чувствителен и реални качества срещу чувствителни. Реалното ще се характеризира с невъзможността да бъде директно и изчерпателно изложено, докато разумното, напротив, ще съответства на пространството от доказателства, собствено на феноменологията (макар и разширено за всички образувания в света: Ерозията върху камъка също е разумна качество на въздуха или водата, уловени от самия камък, например). Очарователното при това предложение е способността му да побере голяма част от дискурсите, които са били спорни през миналия век, като ги разпределя в степени на внимание към тази „реалност“, винаги в отстъпление, но без да се налага да подава оставка. основен принос.

По този начин способността за подреждане и класификация, с която неореалистичният мислител дарява своите подходи, от своя страна може да хвърли светлина върху изместванията на смисъла, с които Нанси покрива текстовете си, и това е, което първо ще се опитаме да демонстрираме, ако само като пример. За да дадем отчет на този пример, ще започнем от селекция от няколко фрагмента от брошурата 58 указания за тялото, които показват тълкувателната трудност и противоречията, на които обикновено ни оставя писането на Нанси. Така във втория фрагмент той ще ни каже, че „тялото (...) е отделно. Различно от другите тела “и все пак третата улика ще каже, че:„ Тялото не е празно. Пълно е с други тела, парчета, органи, парчета, тъкани и т.н. ", и че:„ Пълно е и със себе си: всичко е, което е ".

Тогава само в началото на книгата си Нанси ни поставя пред противоречието между тяло, което е отделно и различно от другите тела, което е пълно със себе си, и тяло, което е пълно, съставено може би от други тела; тяло, което е два пъти пълно. Това очевидно противоречие обаче може да възвърне пълната си съгласуваност, ако, използвайки терминологията на Харман, го прочетем като предупреждение да не се извършва разрушаване на тялото; по този начин това, което този първоначален конфликт в текста на Нанси би ни казал, е, че въпреки че тялото винаги е съставено от по-малки тела, то никога не може да бъде сведено до сумата на тези. Тялото винаги е на първо място пълно със себе си, отделено от други тела, като по този начин признава пълната автономност на всяко тяло и въпреки това то винаги е съставено от части и това до такава степен, че промяната на някое от тях това би включвало промяната на тялото. По този начин промяната на сърцето не променя цялото тяло като „моето“ тяло, но остава да видим дали бихме искали да потвърдим същото по отношение на промяна на мозъка например. [3]

Следователно имаме, че подобно на обекта в Харман, тялото не може да бъде редуцирано до сумата от неговите части, следователно и неговата автономност, но някои от тях са решаващи за това тяло да бъде тялото, което е, въпреки че споменатото тяло го прави не се свежда до тях и винаги ги надминава по същество (какъвто е случаят с генерал Грант и генерал Лий за американската гражданска война, както самият Харман обяснява в Обектно-ориентираната онтология). [4]

Тогава изглежда, че това очевидно противоречие, което откриваме в началото на книгата на Нанси, може да бъде изяснено, ако се разбира като предупреждение да не се изпада в риск от подкопаване или разрушаване; което вече ни забелязва за възможна близост между представата за тялото на Нанси и тази, която Харман предлага за обекта.

Сега, ще се случи ли същото с риска от погребение или преодоляване, който Харман изобличава, когато обектът се свежда до чувствителните си характеристики или въздействието му върху други обекти? Отново откриваме очевидно противоречие, когато се опитваме да търсим този проблем в текста на Нанси. От една страна, в указание 41 се посочва, че „тялото пази своята тайна (...) то се пази като тайна“, което изглежда ни показва не-редуциране на тялото до разумното му проявление, и все пак в точка 21 ни казва, че „тялото е разлика (...) то е разлика от всички останали тела“ и в 29 той пояснява, че „против“ (...) е основната категория на тялото. С други думи, играта на различия, контрасти, съпротивления, опасения, прониквания, отблъсквания, плътности, тежести и мерки ”, по такъв начин, че връзките и разликите между телата изглежда да определят какво е всяко тяло, което очевидно би попаднало в това, което Харман нарича свръхманигъл или погребение.

Сега: как да се примирим тогава, че "тялото се пази в тайна" с тази друга точка, според която телата се определят от техните взаимоотношения?

Ето подсказката 40, която може да ни даде малко светлина. Той е разделен на две части. Първият казва: „Тялото е само по себе си за себе си. По отношение на себе си това е моментът без връзка. Той е непроницаем, мълчалив, глух, сляп и лишен от допир. Той е масивен, груб, безчувствен, неактивен ”. По този начин тялото би станало този момент, който по отношение на себе си остава несвързан, или, с други думи, онзи момент, който изразява недостатъчност на връзката, за да се отчете свързаното, това, което дори при пълно присъствие към да, остава в себе си, неизразено; онова, което подобно на обекта в Харман "изразява недостатъчност на взаимоотношенията като такива". [5]

Тогава това, което Нанси се опитва да посочи, като заявява, че не може да има едно тяло, е фактът, че е невъзможно да се зачене тяло, което няма разумни качества, въпреки че тялото не е сведено до тях и в своята автономия, бъдете безразлични към тях.

Казаното дотук ще послужи, за да покаже как категориите на Харман могат да помогнат да се разгадаят противоречията, с които текстът на Нанси често се представя. От казаното изглежда, че, без да прави изрични разделения между обект или тяло и качества, независимо дали са реални или разумни, Нанси ги приема за даденост в писмеността си, отнасяща се до същия обект, който след това осигурява този вид на противоречие с което, често ни дезориентира.

Това също ни показва близостта между представата за тялото, която предлага Нанси, и тази за предмета, изложен от Харман; близост, която би могла да бъде подкрепена, например, чрез метафората за тегло и маса, която би включвала разликата между разумното качество и реалното качество (теглото на телата, Нанси ще каже, „е издигането на тяхната маса на повърхността“ [ 6]) или това на докоснатото, което винаги избягва докосването, наред с други.

Следователно не е изненадващо настояването на Питър Гретън [7] или Георги Конавалов [8], наред с други, за установяване на близостта, която съществува между двамата мислители, въпреки отхвърлянето й, изрично посочено от Харман в статията За интерфейса. Тежести и маси на Нанси. [9]

В последното Харман развива поредица от критики на представата за тяло, предложена от Нанси, не без да посочи недоумението, с което той трябва да обърне внимание на някои от нейните изявления. Така например тя е изненадана, че Нанси приписва пълна автономия на телата, но въпреки това я критикува, че им е отказала дълбочина, в която да се скрият, посочвайки противоречие с факта, че тя твърди, от друга страна, че телата се противопоставят взаимоотношения. Вече видяхме, че това противоречие се крие в неяснотата, с която Нанси използва термина тяло, както за да назове тялото в неговата тайна, като реален обект, така и да го назове като негови качества, реални или разумни.

Както и да е, неговата критика ще продължи да осъжда, че в този момент има двойно движение на погребение и разрушаване. Погребение, от една страна, защото потвърждава, че няма тяло, ако не е в контакт с други тела. Разрушаването, от друга страна, защото разпознава неопределено в себе си, тялото или масата, което се определя само чрез контакт, претегляне с други тела.

Сега, както четохме по-рано в улики 40 и 41, тялото не само пази своята тайна, но е негова тайна както във връзката си със себе си, така и в отношенията си с другите. По този начин, това, което Нанси би се опитала да ни каже, повече от факта, че всичко възниква от неопределена магма [10], е фактът, че няма тяло без качества, въпреки че то не е сведено до или зависи от тях. Тези качества от своя страна се развиват само върху други тела, въпреки факта, че те остават независимо от ефекта им върху тях, тоест въпреки факта, че реалните качества не трябва да се бъркат с разумните. [11] Именно защото качествата се изразяват само в други тела, едно напълно изолирано тяло, въпреки че продължава да бъде тялото, което е, не би могло да отчете своите определения дори пред себе си. По този начин тялото е задължително с други тела; Той не изразява своите определения или качества, ако не е към други тела, но е такъв, какъвто е, независимо от споменатите други тела и ефекта, който тези качества имат върху тях, като по този начин надвишава техните взаимоотношения.

Харман може да не се абонира за това последно изявление, но независимо от това, то не попада в погребение (тялото не се свежда до взаимоотношенията си) или разрушаване (тялото е напълно това, което е, без да се редуцира на части или без да се появява от неопределен произход); с които подходите на Нанси могат да бъдат оформени в обектно-ориентирана онтология или, по-точно с нейната терминология, в телесно ориентирана онтология.

За момента видяхме как срещата между Харман и Нанси може да ни помогне да изясним очевидно противоречивите подходи на последния, които обаче се намират в собствените текстове на Нанси, независимо от помощта, която Харман може да предложи на времето, за да ги спаси.

Сега остава да се види дали може да се установи някаква връзка, която да протича в обратна посока, тоест от Нанси до Харман, а не от Харман до Нанси. Тази последна стъпка все още се разработва и ако трябва да бъда честен, не бих могъл да я сложа точно сега с дължимата яснота. Така че ще се огранича да посоча посоката, в която би могло да се развие. Това, по моя преценка, би могло да се намери в противоречието, в което ясната, откровена и почти буквална реч на Харман очевидно попада чрез изрично отхвърляне на буквалната реч в полза на метафората. Всъщност все още е любопитно, че онзи, който критикува Нанси въз основа на текстове, получава понятието за реален обект само чрез коментар на Хайдегер. По този начин, произведенията върху живописта и дори върху субективността в Декарт, извършени от французите, започвайки от тройното разделение между изреченото (изразът), изказването (или свободата да стане) и мястото на изказването (или тялото), би могъл да предложи достъп до тази реалност на обекта от момента, в който мястото на изказване винаги ще надвишава и изважда извън всякакво изказване, въпреки факта, че то е направено само чрез него.

Библиография

  1. Дерида, Жак, Докосване, Жан-Люк Нанси. Аморорту, Буенос Айрес, 2011.
  2. Харман, Греъм, „На интерфейса. Nancy’s Weights and Masses ”, в Gratton, Peter & Morin, Marie-Eve (Eds.), Jean-Luc Nancy и множествено мислене. Expositions of World, Ontology, Politics and Sense, SUNY, New York, 2012, pp. 95-107.

–Четвъртият обект. Метафизика на нещата след Хайдегер, Anthropos, Барселона, 2016.

–Обектно-ориентирана онтология. Нова теория на всичко, Пингвин, Милтън Кейнс, 2018.

  1. Коновалов, Георгий, „Корпус срещу обект: Онтология на телата на Жан-Люк Нанси като обектно-ориентирана“, във Философски и литературен вестник, том 27, nº3, Москва, 2017, стр. 113-126.
  2. Нанси, Жан-Люк, 58 Съвети за тялото. Разширение на душата, La Zebra, Буенос Айрес, 2011.
  3. ______________, Корпус, Арена, Мадрид, 2010.
  4. ______________, Натрапникът, Amorrortu, Буенос Айрес, 2007.
  5. ______________, Тежестта на една мисъл, Ellago, Castelló, 2007.