Законодателството не забранява изискването за определени физически характеристики за дадена работа, но ако не е оправдано, може да е незаконно
Преди няколко седмици компания, посветена на набирането на персонал за събития, публикува реклама за търсене на хостеси за състезателен шампионат на пистата Лос Аркос в Навара. Изискванията включват наличието на добро изображение и, освен това, размер на гърдите с размер 95 или 100. След противоречието, което предизвика предложението, организацията Navarra Circuit издаде изявление, като се отдели от нея като сексистка и изрази подкрепата си за равенство на работното място.
С нарастването на социалните мрежи оплакванията в интернет за предложения за работа като описаните са чести. Това обаче е въпрос, който надхвърля дебата сред потребителите на интернет и се потапя изцяло в правото на равенство в достъпа до работа. През 2015 г. Евробарометър определи външния вид като една от трите основни причини за дискриминация в процесите на подбор, заедно с уврежданията и старостта. По същия начин през 2010 г. PSOE обмисли включването в Закона за равенството на изричната забрана на всякакво различно третиране поради външен вид, инициатива, която най-накрая не успя.
Проблемът при тези видове дела е, че те едва ли в крайна сметка се санкционират от съдилищата; всъщност има много малко изречения в това отношение. Защо? От една страна, защото тези, които го страдат (предимно жени), обикновено не се впускат в скъпия процес на докладване, а също и защото доказването, че физическото е било решаващо на интервю, може да е невъзможно.
От друга страна, в определени случаи се счита за законно да се изискват специфични физически условия или известният добър външен вид. Разбира се, не всичко върви. „Изискването трябва да следва обективни аргументи, разумни и пропорционални на дейността, извършвана от компанията“, обяснява Фабиан Валеро, управляващ партньор на Zeres Abogados. Тоест трябва да има силна връзка между изискването и работата или условията на длъжността.
Границата между това, което е приемливо и кое не, обаче не е дефинирана и оценяването му от съдиите ще зависи от конкретните обстоятелства по делото и социалния манталитет на момента. Така например, през 1999 г. Националният съд определи като характеристики, които биха могли да представляват лош физически образ, „прекомерната коремна обиколка“ и „подобието на зрението“; термини, които днес трудно биха могли да се използват.
Както обяснява Валеро, добрият външен вид е „неопределена и субективна“ правна концепция, чието значение варира с течение на годините: „Историческата визия за това какво е добър образ се е променила“. Определени фактори, които преди това биха могли да бъдат наказани, като татуировки, бради или прекомерен грим, вече не са така, а добрият външен вид днес по-скоро се идентифицира с това, че сте добре облечени и спретнати. Ето защо, ако компаниите искат да включат нюанси във външния вид на кандидата, които надхвърлят тези основни принципи, „те трябва да гарантират, че са пропорционални и подходящи за позицията“.
В този смисъл компаниите, чиято дейност включва работа с обществеността и в които имиджовият фактор има голямо тегло, са склонни да имат по-голяма свобода да установяват изисквания. В този смисъл Върховният съд одобри през 1999 г., че Иберия изисква от своите стюардеси да "изглеждат добре", тъй като, тъй като са видимото лице на авиокомпанията, те отговарят за прожектирането на положителен образ за нея. В същия смисъл и по-наскоро (миналата година) Висшият съд на Андалусия потвърди, че обличането (спретнато) (риза и вратовръзка) не е дискриминационно изискване, а по-скоро „присъщо“ за професията на търговците.
Обосновани критерии
Случаите, в които физическите условия са необходими за развитието на поверената задача, пораждат по-малко съмнения. Така например, TSJ на Каталуния отхвърли през 2010 г., че установяването на минимална и максимална височина за шофиране на градски автобуси в Барселона е дискриминационно, тъй като височината влияе както на способността за зрение, така и на достигането до педалите. Далеч от това, че е „произволна прищявка“, магистратите установиха, че мярката е „адекватна и пропорционална“. Подобен критерий бе последван от Върховния съд на Валенсия през 2017 г., когато отхвърли, че ONCE е дискриминирал един от своите улични търговци заради затлъстяването му. Организацията отказа искането му да бъде прехвърлен в павилион, тъй като физически не се вписва в него, решение и причини, които съдиите подкрепиха.
Ако сте станали жертва на дискриминация въз основа на външния вид, засегнатите имат два правни канала. Първият е да заведете дело в социалните съдилища и да поискате обезщетение за вреди и предразсъдъци. Въпреки това, както посочва Игнасио Джабато, партньор в отдела по труда в Куатрекасас, този вариант е по-сложен, тъй като освен допълнителните разходи, които предполага, „няма правило, което да установява как да се измери компенсаторната сума“. Второто е обжалване пред Инспекцията по труда, която ще проучи случая и, ако е приложимо, ще определи административна глоба срещу работодателя. Процесът е прост, бърз и няма разходи за ищеца, но не му позволява да поиска икономически ремонт.
Освен законовите решения, Джабато предлага и друг начин, който може да бъде по-ефективен: този на „социалната денонсация“. Въздействието на делото върху репутацията на компанията може да бъде по-ефективен лост от финансова санкция. Въпреки това, подчертава адвокатът, през последните години чувствителността на съдилищата към този тип въпроси нараства, които са по-подозрителни към аргументите на компаниите.