Нова книга на генерал сър Ричард Ширеф, върховен главнокомандващ на НАТО за Европа между 2011 и 2014 г., разкрива потенциален сценарий, водещ до опустошителна бъдеща война с Русия.

война

Книгата „Войната с Русия през 2017 г.“ е ясно обозначена като художествено произведение. Но той изобразява доста убедителен произведен инцидент, който измисленият руски президент използва като causus belli за разбор с НАТО. По негова сметка Русия бързо разширява военните си цели, като нахлува в балтийските държави, които са членки на НАТО, и следва световна война. Може би по-притеснително е, че оттогава авторът каза на предаването „Днес“ на BBC Radio 4, че подобен конфликт е „напълно правдоподобен“.

Факт срещу измислица

Не искам да разкривам повече за книгата (тя е добро, автентично четиво, макар и мрачно). Но основното политическо послание на генерала, ясно формулирано в предговора на книгата, е, че изпразването на отбранителните способности на Запад и неговото нежелание и неспособност да се противопостави на Русия правят войната все по-вероятна. Дали това е точна оценка на реалния свят?

Романът напомня на „Ловът на Червения октомври“ на Том Кланси и отличната „Третата световна война: август 1985 г.“ от генерал Джон Хакет. Последната, написана в разгара на Студената война, е замислена като „бъдеща история“, предполагаща, че поглежда назад към избухването и последващото развитие на война между НАТО и Варшавския договор.

Книгата на Ширеф обаче е много по-откровено политическо парче и е дълбоко критична към съкращаването на разходите за отбрана на Запада и неговото нежелание (и неспособност) да се противопостави на руската заплаха. На пръв поглед това изглежда като убедителен случай, но при размисъл е може би малко по-малко.

Сценарият на Ширеф предполага, че руският президент не е имал друга възможност да постигне политическите си цели освен чрез използване на военна сила или „твърда сила“, или че той е това, което може да бъде наречено „ирационален актьор“ в формата на Северна Корея. Ким Чен-ун. Нито един от двамата не ми изглежда убедителен.

Разбира се, Русия е пострадала икономически от глобалния спад на цените на енергията и икономическите санкции след анексирането на Крим, но степента на зависимост, особено енергийната зависимост, която Западна Европа има от Русия, е изключително значителна.

Сигурността на съвместната зависимост.

Например газопроводът „Северен поток“, прокаран в международни води по протежение на Балтийско море от Русия до Германия, осигурява значителна част, според данните на ЕС, от 38,7% от нуждите на Западна Европа от газ. На свой ред Русия отчаяно се нуждае от генерираните от нея чуждестранни печалби. Следователно двете страни на тази хипотетична война са силно взаимозависими в икономическо отношение. С други думи, Русия би могла рационално да окаже много по-значителен и по-евтин политически натиск чрез спиране на доставките на газ: защо да прибягваме до по-небрежния вариант на война?

Но истинският президент Путин е ирационален? Анализът от действителния живот на действията на руския президент би предположил, че той е напълно рационален и че действията му са тези или архиреалист, който поставя нуждите на страната си на първо място. Путин изглежда играе дългата игра.

Погледнато от гледна точка на Русия, и особено европейска Русия, тя е в ъгъла на своите противници и все повече и повече нейни съседи са под господството на САЩ, Запада.

. и НАТО. Турция, разположена на южната граница на Русия, се присъедини към военния съюз през 1952 г., а от края на Студената война много от бившите съюзници на Варшавския договор на Русия, включително Полша, Чехия, Словакия, Румъния, България и балтийските държави също. Мнозина в Русия искат лидерът им да отстъпи срещу това.

Освен това Русия винаги е уважавала силен лидер и настоящият действащ президент на Кремъл се радва на нива на популярност, поне 80%, за които западните политици могат само да мечтаят. Шумът от сабя е част от този имидж на силния човек, но защо да рискуваме всичко, ако приемем, че това е най-рисковата маневра в международната политика: война?

Разбира се, в интерес на Путин Западът намалява разходите за отбрана и има намален апетит за контрол и може би е разбираемо, че наскоро пенсиониран генерал трябва да настоява това да бъде отменено. Но наистина ли прави войната по-вероятна? Вероятно не, въпреки че винаги има такава възможност.

Третата световна война

Но ако имаше война с Русия, каква щеше да бъде тя? Сценарият на Студената война за огромни армии, воюващи с мащабна конвенционална война, доминирана от танкове и самолети, пряко поддържащи бойното поле, е концепция толкова остаряла, колкото и малко вероятно.

И двете страни разполагат със значителни ресурси, но НАТО е значително по-голяма от Русия в прости числа: НАТО разполага с общо 3,6 милиона униформени служители, Русия 800 000; 7 500 танкове на НАТО, Русия 2 750; НАТО 5900 бойни самолета, Русия 1,571. Тези плешиви фигури обаче не разказват цялата история, тъй като силите на НАТО са разположени в световен мащаб в много по-голяма степен от Русия и дори признават, че Русия би могла да постигне временно военно предимство, например в Балтийско море, за колко време и каква цена. ? Днешните армии обаче са по-малки и по-зависими от технологиите, отколкото през по-голямата част от 20-ти век и вероятността от битка между тежките брони в стил Курск е много малко вероятно.

Въпреки това, непрекъснато нарастващият обхват на ракетите и артилерията, прецизността и мощта на съвременните боеприпаси с прецизно управление, широкото използване на системи за наблюдение (от космоса, чрез безпилотни летателни апарати и чрез електронно подслушване) силно усъвършенствани) биха направили съвременното бойно поле силно конкурентни. Опасни и силно разрушителни, както показват снимките на скорошни, дори относително дребни конфликти от Грозни до Алепо.

Следователно, докато армиите и отделните битки биха могли да бъдат по-малки от тези от Втората световна война, броят на загиналите, загубата на военна техника и способността на двете страни да намалят всичко по пътя си отломки биха били основен конфликт. По-широко и по отношение на възстановяването по-трайно от всичко, което сме виждали преди.

В такъв конфликт самият термин „бойно поле“ би бил силно подвеждащ: такава война, използваща кораби, подводници и самолети с наистина глобален обхват, би била световна война и не би обърнала малко внимание на разликата между военни и цивилни . Цели: това наистина би било война между народите.

И не само сухопътна война: космическото пространство би било силно оспорван сценарий, както би било киберпространството, и двете страни ще се стремят да нарушат всички аспекти на нормалния живот, тъй като войната беше включена в сферите на политиката, инфраструктурата, информацията и търговията. .

Въпреки предупрежденията на Ширеф, кошмарният сценарий на ядрената война е малко вероятен, тъй като нито една от страните не би искала да отприщи разрушения в такъв мащаб. По подобен начин, химическите и биологичните оръжия, ако се използват, ще се използват много локално и пестеливо.

Това не означава, че мащабът на унищожението обаче не би бил значителен. Това би била пълна война, водена на всеки фронт, който можем да си представим, от интернет и фондовия пазар до космическото пространство.

По този начин генералът е написал отличен и убедителен роман. Но въпреки че може да има някакъв аргумент в полза на по-стабилна външна политика и по-високи разходи за отбрана, уволнението на руските лидери, също толкова агресивно ирационално, е наивно и късогледство. В крайна сметка, когато става въпрос за нова световна война, и двете страни сега имат твърде много да загубят.