„Научно тествано“, „Полезно за здравето на вашето ДНК“, „По-добро за сърцето“. Научните твърдения, независимо дали са правилни или не, са много и разнообразни. Както добре те могат да ни обуславят.

фрази

Това показват научни изследвания. Особено тези, които ни дават индикации за здравето, особено ни налагат да купуваме една храна вместо друга. Избираме ли диетата си според рекламата? Без съмнение.

„Научни изявления“ решават какво да купувате

Медицински или научни изявления, по-известни като здравни претенции, оказват голямо влияние върху начина, по който оценяваме храната. Това се потвърждава от няколко проучвания, сред които се откроява мета-анализ, който анализира различни разследвания (преки или косвени). И какво казва изследването?

Това изследване детайлизира резултатите, получени в други изследвания и определя теглото, което имат на научно ниво. Анализираните изследвания са от различен тип и наблюдават как този тип изявления влияят върху нашето възприятие, както в контролирани експерименти, така и при „полеви“ анализи, върху реални продукти.

Резултатите, посочват авторите, проверяват, че в лабораторията възприемането на даден продукт явно се подобрява по отношение на идентичния му аналог, ако носи здравни претенции. При анализа на потреблението този ефект е малко по-нисък, статистически погледнато, но има и.

Това, отразяват поведенческите изследвания, се проявява в решението да се купи един продукт в ущърб на друг. С други думи: да, здравна претенция ни помага да изберем един конкретен продукт пред друг. Но това не означава, че това, което купуваме, е най-добрият вариант, разбира се.

Научният жаргонен трик

Експерт по този въпрос е професорът по биохимия и научен комуникатор Жозе Мануел Лопес Николас. В своя блог, Scientia, тя се е занимавала много задълбочено с въпроса за етикетирането и нашето възприятие. Сред неговите явни позиции е денонсирането на псевдонаучен етикет използване на технически жаргон за маскиране на бизнес намеренията.

Този разпространител многократно обяснява как потребителите са изправени пред език, ограничен до тези здравни претенции, който затъмнява и подвежда. Тоест не е ясно поради техническата му трудност и изглежда показва предимства, които всъщност няма. Ярки примери включват пробиотични храни, ресвератрол, витаминни комплекси и дори енергийни напитки.

В много случаи тези предимства се придържат към малки законодателни вратички, в които според регламентите те могат да утвърдят неща като „подобрява здравето ви“, „помага на защитните сили“, „подобрява паметта ви“. Но Това, че могат да го потвърдят, не означава, че могат да го направят. Лъжат ли ни тези компании, без никой да прави нещо? да и не.

Законът се деформира по моя мярка

Нека разгледаме пример с L-карнитин или пробиотици. Ако си спомним за L-карнитина, това вещество посредничи при транспортирането на мастни киселини до вътрешността на митохондриите. В този процес те „консумират“ молекули като мастни киселини и ги превръщат в енергия. В случая с пробиотиците това са продукти, които носят бактериални агенти, типични за нормалната чревна микробиота.

Според регламента на ЕС 432/2012, просто чрез добавяне на 15% от препоръчителната дневна сума (RDA) на витамин или специфичен минерал, свързан със здравословно свойство, позволява здравна претенция да бъде свързана с продукта. Това води до това марката да свързва даден продукт с добри последици за здравето, защото естествено част от продуктите, които носи, са.

По този начин, енергийната напитка, ако тя съдържа 15% от L-карнитин RDA, би могла законно да каже, че помага за „правилното енергийно и метаболитно функциониране на тялото“. Друг по-ясен пример е този за пробиотичните млечни продукти, които ни позволяват да казваме неща като „помагат на имунната система“, но нямат нищо общо с вашите пробиотични агенти, за които изобщо не е доказано, че са ефективни, но от наличието на витамин В6.

Проблемът, както подчертава Лопес Николас безброй пъти, е в небрежен регламент, много неясен и в допълнение, много снизходителен с неговото нарушение. Това се използва от индустрията, за да ни продава продукти, използвайки тези здравни претенции, свързани с хранителни елементи, които освен това, намира се естествено във всеки друг продукт, но свързването им чрез хитрост с концепции и технически аспекти, които неверно предполагат, че свойствата на продукта са по-полезни от други.

Етикетът ме обърква

Проблемът с етикетирането е много по-дълбок, отколкото си представяме, и засяга не само здравните претенции, но особено този въпрос. Възползвайки се от работата, извършена от Лопес Николас, виждаме друг пример по въпроса за „екологичната“ храна. Както вече обяснихме по това време, каталогизиране на "еко", "екологично" и "био" в Испания той се подчинява на просто въпрос на регулации.

Въпреки факта, че няма научни доказателства, че биологичните продукти са по-здравословни от „небиологичните“, хората почти систематично предпочитат тези с този печат пред тези, които са конвенционални. Дори не можем да кажем, че биологичните продукти са по-зелени отколкото някои конвенционални, поне категорично и обобщено.

И въпреки всичко. Проблемът е ясен. Битката, в случай на етикетиране, печели завинаги хранителната индустрия. Потребителят и законодателството винаги са на крачка назад. Малко по малко знанията сред населението за тези мерки и техните последици нарастват.

Хората искат да знаят какво ядат, но по-важното е, че искат да знаят защо. Това е важно. Докато лозунг върху опаковката на даден продукт продължава да определя какво купуваме и какво не, ще бъде от съществено значение да продължите да се борите, за да накарате потребителя да се чуди два пъти защо тази фраза е на етикета.