Свободата на изразяване е основно право на всяка правна държава, въпреки че в много случаи се издига като щит на имунитет срещу сблъсъци с други основни права, главно с правото на чест.

случая

въпреки това, претеглянето на тези две права в съда не е толкова лесно, колкото априори Можеше да се появи. Определянето кога дадено мнение може да представлява незаконна намеса в правото на човек на чест не е без противоречия. Въпреки че общата тенденция е да се даде превес на свободите, съдържащи се в чл. 20 от ЕО; Много пъти от щателно проучване на фактите е възможно да се провери дали наистина е имало нарушение на правото на чест на засегнатата страна, което е очевидно необходимо за поправяне.

Това може да бъде илюстрирано чрез неотдавнашно решение на Първа камара на Върховния съд от януари тази година - STS 34/2014 - че ще се впуснем в подробности. Решението на последния потвърждава присъдата, постановена от провинциалния съд на втора инстанция, който от своя страна отменя постановеното на първата инстанция решение и се произнася в напълно противоположен смисъл.

По този начин Първоинстанционният съд, който разглежда въпроса, трябва да прецени дали мненията, изразени в телевизионна програма, предполагат незаконна намеса в правото на чест на лекар и неговата клиника.

Ищецът, който представлява лекаря, заявява, че различните намеци за лекаря са направени от водещия на телевизионна програма след изненадващо интервю с дама от обществеността, дошла в клиниката на лекаря, за да отслабне . Споменаванията се състоят от следното: "Вие не ми говорите за лекар на ... не лекар за обществено здраве, дори за общество", по-късно се квалифицира като "измислица или бомба със закъснител за здраве"Хапчетата, доставени в клиниката, като се отбележи, че"Те съдържаха всякакви вещества и всичко, щяха да създадат зависимост и физически това беше това, което ви постави на ръба на смъртта, но емоционално трябва да бъдете..", Или фрази като"но има причини да се докладва","разиграва се добрата воля на хората","сега това, което имате, е да бъдете в ръцете на добри лекари".

Съдът разбра, че изразите на водещия на програмата по време на интервюто, проведено на живо не може да се разглежда "неправомерна намеса в правото на чест на ищеца, в своя професионален аспект, като се вземат предвид по същество неговото съдържание, видът на програмата и контекстът, в който тя е белязана от ситуацията на мъка на интервюирания, приетия от водещия регистър и че не е монографична програма с информативен характер природата. "

Изправен пред тази резолюция и недоволен от нея, ищецът решава да я обжалва на втора инстанция. Провинциалният съд, вписване по същество на въпроса и противно на постановеното от предишния съд, отмени споменатата резолюция, като се има предвид, че тези мнения, изразени от водещия, ефективно са нарушили правото на лекаря на чест, като са надхвърлили границите на свободата на изразяване.

Но на какво се основава този екземпляр, за да се провали по този начин?

За разлика от Първоинстанционния съд, провинциалният съд се опита да стигне по-нататък, до дъното на въпроса, анализирайки различните аспекти, които биха могли да възникнат в този формат на телевизионната програма: от спонтанността на действията до очакваното от всеки един от тях, или дори вида на субекта, който участва в тях.

В този смисъл той разбра, че е „а телевизионна програма на живо с единствен формат от посочените от изненада. В този тип програма човек, по искане на друг, който действа като стръв - в този случай дъщеря си-, присъства измамен като гост към програмата и по-късно е изваден от публиката, за да бъде интервюиран, където той разказва лично преживяване или история, последвано от послание за насърчение или обич. В рамките на това интервю къде се провеждат противоречиви демонстрации не от интервюирания, но от водещия, Кой по-рано знае историята, която гостът ще разкаже въз основа на предишния синопсис и написването, което е направил програмен редактор. Не е за, Следователно, от интервю до използване на публична личност. Нито нещо напълно спонтанно за интервюиращия тъй като преди това е бил илюстриран какво ще се обсъжда и има пълни познания за това "

Може би ключът, по силата на който провинциалният съд решава този въпрос, е, че водещият, тоест професионалист и напълно наясно с темата, която трябва да бъде обсъдена априори, този, който въвежда в собствените си коментари напълно ненужни оценки или квалификации, които във всеки случай са надхвърлили критиките и които също не са били проверени. Всичко с целта на "подправете сензационализма с изкривен нюанс на историята ".

Въпреки че срещу това решение е подадена касационна жалба с мотива, че е направено погрешно претегляне на конфликтните права; Върховният съд за пореден път проведе и следва линията, последвана от провинциалния съд, че въпреки че е вярно, че интервюто Той се опита да информира обществеността за определени факти, свързани със здравето на интервюирания и действията на лекаря, те също имаха Издадени мнения и ценностни преценки от водещия, които очевидно са повлияли на репутацията и професионалния престиж на лекаря поставяне под съмнение на определени практики, провеждани от него със своите пациенти, и изливане на сериозни обвинения върху него, засягащи неговата етика и професионален престиж, като например, че хапчетата, давани на пациента за отслабване, я довеждат до ръба на смъртта.

Кой би се доверил на този лекар след коментарите на водещия?

Вероятно не аз. Това е крайността, която придоби по-голяма тежест при претеглянето на двете права, тъй като, когато прави изявления от такъв калибър, водещият дори не е оценил вредата, която такова действие би довело до лицето на лекаря, който му причинява, поради собствените си съдържание, несъмнена дискредитация в неговото лично и професионално съображение; Във всеки случай това не е краят на интервюто.

Защо, в този случай, правото на чест получи по-голямо значение пред свободата на изразяване?

Несъмнено изразите, използвани от водещия, се влошиха излишно достойнството и престижа на лекаря директно подкопават славата му, което е един от аспектите на правото на чест, което е конституционно защитено.

Въпреки че това е само едно от изреченията, които вече бяха произнесени тази година, реалността е, че сблъсъците между свободата на изразяване и правото на чест са по-чести, отколкото можем да си представим. Освен това, тъй като успяхме да проверим претеглянето между двете права, съдържащи се в испанската конституция, не е лесна или точна задача; Освен това всъщност може да има и има големи разлики в оценката, направена от по-високи и по-ниски съдебни инстанции, при които преследването на определена ситуация може да доведе до напълно противоположни изказвания; Но това, което е ясно, е, че не можем да приемем, че свободата на изразяване винаги ще има по-голямо значение върху правото на чест, без значение колко широко е тя в нашата демократична правова държава.

ePrivacidad е испанска организация, специализирана в защитата на поверителността на интернет потребителите. Свържете се с нас, ако искате да си върнете анонимността в мрежата.