спадане
Проблем, който често повдига общия интерес, е как се е променило разпределението на доходите между капитала и труда. В Испания делът на труда намалява през последните години. Но това не се е случило само у нас, нито е нещо уникално за кризата. Цялостната тенденция е намаляла, с наскоро измерен глобален спад от нова база данни, с около 5 процентни пункта през последните 35 години. Но какви фактори стоят зад този спад?

Делът на труда се дефинира като компенсация на заетите (продукт на заплатите и други разходи за труд за заплатена заетост), разделена на добавена стойност (т.е. продукция след приспадане на разходите на междинни фактори като енергия, суровини и др.). Следващата графика показва средното участие в световен мащаб от 1975 г. насам, с данни от 59 страни, получени от скорошна работа на Лукас Карабарбунис и Брент Нейман:

Прекъснатата линия е делът на труда в БВП, а непрекъснатата линия е неговият дял в добавената стойност на компаниите (т.е. анонимните и ограничените дружества, като по този начин се отстраняват самонаетите). Падането е подобно и в двата случая.

Изчисляването на това участие само за компании има предимство. Например, според INE, между 2009 и 2012 г. участието на работната сила в БВП в Испания е спаднало с 3,2 процентни пункта, чиито аналози са увеличение на участието на данъците върху производството с 1,8 пункта и т.нар. Оперативен излишък с 1,4 пункта . Трябва обаче да се изясни, че оперативният излишък не измерва точно частта, която капиталът отнема, тъй като включва общото възнаграждение на самонаетите и това е смесен доход, отчасти това е възнаграждение за труд и част от капитала. Ако ограничим изчисленията до общества, обаче, този проблем изчезва (в замяна на ограничаването ни до част от производствената система).

Откъде идва спадът в дела на труда в световен мащаб? Този спад е (относителна) изненада за икономистите, тъй като производствената функция, която използваме най-често, предполага, че делът на труда и капитала е постоянен. Едно от обясненията, които биха били съвместими с тази функция на съвкупното ниво, е, че производството е преминало от по-трудоемки сектори към по-малко трудоемки сектори. Отхвърляме това обяснение, тъй като данните показват, че спадът в дела на труда също се случва в повечето сектори. Има много други възможни причини, например загуба на относителна власт на работниците (поради спада в обединението), увеличаване на маржовете на предприятията, промени в състава на заетостта между квалифицирани и неквалифицирани и т.н.

Гореспоменатите автори изхождат от по-обща производствена функция, която позволява промени в участието на факторите - на жаргон, CES вместо Cobb-Douglas - и те откриват, че тя по-добре отговаря на данните (нещо, което Gilles също е получил Saint- Пол и аз в доклад отпреди 10 години за участието на работа с данни от страни от ОИСР). След това те изчисляват връзката между дългосрочната тенденция на спад, която са идентифицирали с друго глобално явление, спада в цената на капиталовите стоки (особено машините) през този период, което е около 25% във връзка с цените на потребителските стоки.

Тогава историята е проста: тъй като новите технологии правят производствения капитал (машини) по-евтин и по-ефективен, компаниите систематично заменят труда с капитал. От изчисленията на авторите може да се заключи, че този феномен обяснява поне половината от наблюдаваното спадане на трудовото участие. Какви ефекти има тази промяна върху благосъстоянието? Заместването на капитала с труд предполага увеличаване на инвестициите, а оттам и на БВП и потреблението, с което се увеличава съвкупното социално благосъстояние. Това заключение очевидно оставя настрана важните съображения за разпределение.

Откъде може да дойде останалата част от спада в дела на доходите от труд? Авторите не разследват този въпрос задълбочено. С опростен модел те стигат до извода, че почти същото може да дойде от увеличаване на маржовете, които фирмите начисляват върху производствените разходи, т.е. от увеличаване на пазарната мощ на компаниите. Това обяснение се сблъсква, поне за търгуемите стоки, с очакваното нарастване на конкуренцията, произтичащо от нарастващата глобализация. Във всеки случай, доколкото това може да се е случило през последните 35 години, този фактор не само намалява дела на труда, но също така намалява БВП, потреблението и социалните грижи. Ето още веднъж добър аргумент в подкрепа на антитръстовите политики, както често правим в този блог (например тук).

Какво се е случило в Испания? Следващата графика показва развитието на дела на труда в добавената стойност на компаниите, представени заедно с тези на Германия и Обединеното кралство, от 1995 г. (първата година, през която Испания се появява в базата данни на авторите). Вижда се, че в Испания е нараснал до 2000 г., остава приблизително постоянен до 2008 г. и след това е спаднал с колосалните 5 пункта за три години, оставайки през 2011 г. под тези на другите две страни. Несъмнено бруталният спад в заетостта и най-скорошният спад в заплатите стоят зад тези последни събития.

И как се е променила относителната цена на капитала? Окончателната графика показва тази цена (нормализирана през 1995 г. до единство), като се наблюдава, че другите две страни следват световния модел, с падания от около 15%. Напротив, в Испания има различна еволюция, доминирана по-скоро от циклични, отколкото от тенденции: устойчиво увеличение, достигащо 15% през 2006 г., и спад от 8% оттогава.

Тогава нетипичното е увеличаването на цената на капитала. Като се вземат предвид дефлаторите на капиталовите стоки, изчислени от IVIE в сътрудничество с фондация BBVA, този резултат изглежда се дължи на сгради, тъй като цените на машините и транспортните стоки са нараснали по-малко от CPI. Друг ефект от балона, чиято корекция пренасочва страната ни към обичайния път в останалия свят.