Всяка седмица в медиите се публикуват предполагаеми научни изследвания за ефектите върху здравето на определени продукти. Внимавайте с тях: те се финансират от индустрията, която ги прави.

  • Споделям във Фейсбук
  • Споделете в Twitter
  • Споделете в Pinterest
  • Споделяйте в други мрежи

Агенцията Associated Press току-що разкри нов скандал с храни в САЩ. Coca-Cola плати 1,5 милиона долара на организация за борба със затлъстяването, Global Energy Balance Network, за да разпространи идеята в медиите, че нейните напитки не са отговорни за тази епидемия. Случаят е още един пример за това как индустрията, която произвежда в миналото нездравословни продукти, се противопоставя на критични гласове: финансиращи организации за разпространение на уж научни изследвания, които насърчават тяхното потребление. И между другото противоречат на доказателствата и на независимия научен консенсус.

Тези проучвания често се превръщат в заглавия като „Бирата понижава холестерола“ или „Виното предотвратява кариеса“. Как можем да пуснем на вашия сайт тези добри новини, в които липсват някакви сериозни препоръки? Има примери за ритници, но за да илюстрираме въпроса по бърз и разбираем начин, ще използваме две от най-често срещаните: алкохолни и захарни напитки.

В първия случай в новините откриваме почти ежедневно множество самодоволни съобщения, които подчертават известна полза за здравето благодарение на консумацията му. Често можем да станем свидетели на любовен триъгълник между производителите на алкохолни напитки - особено бира и вино -, някои субекти, свързани с науката и медиите. Причината е повече от очевидна: съгласно европейските разпоредби (член 4, параграф 3) е забранено да се правят здравни претенции при рекламиране или етикетиране на напитки с алкохолно съдържание по-голямо от 1,2%.

Ето защо е от съществено значение този тип информация да се преобразува в новини въз основа на предполагаемо „научно изследване“ или доклад, показващ предимствата на консумацията на алкохолни напитки: тъй като в този случай не би трябвало да е реклама. Така че това се превръща в единствения възможен сценарий за производителите да предадат своето послание на потребителите: този, предоставен от някои медии с реквизита на "науката".

По този начин, със смачкване на чук, заглавията се появяват всеки ден, объркващи за предполагаемите ползи от консумацията на вино и бира, без да се споменава и най-малкото негативното им въздействие, много по-сериозно и напълно скрито в съобщението. В Тъмната страна на бирата имаме в Испания брилянтния Информационен център за бира и здраве (CICS), който е в състояние да си сътрудничи с науката за конфекция, за да генерира заглавия, достойни за El Mundo Today, особено когато са групирани заедно и се наблюдават заедно:

Всичко е казано. Но разбира се, за да бъдат генерирани тези съобщения за пресата, възхваляващи достойнствата на бирата, са необходими изследвания и научни господа, които се застъпват за CICS. В този случай, ако си направим труда да противопоставим произхода на притежателите и участващите институции - в допълнение към постоянно присъстващите CICS - остават ни само 3 или 4 имена, винаги еднакви.

Трудно е да не се чудите защо CICS повтаря малкото изследвания, които се появяват на страницата му „изследователска библиотека“, като същевременно пренебрегва други по-големи, които предупреждават за опасностите от консумацията на алкохол. Като този от СЗО, който също е поставил алкохола в група 1 от канцерогенните елементи от 2012 г., или този от Световната фондация за изследване на рака. Какво ще кажете за такъв, който предупреждава колко неразумно е да се апелира за умереност в консумацията на безалкохолни напитки? Или този друг, който гарантира, че „алкохолът е сред всички разглеждани и възможни лекарствата, които в световен мащаб причиняват най-голяма вреда на индивида, неговата среда и общество“. Защо не можем да намерим тези проучвания на вашата страница?

Научните институции и общества, които полират консумацията на бира, и само те, обикновено са тези, които имате в тази връзка, без да забравяте SEMERGEN или SEDCA, общества, които са повече от съмнителни, когато наблюдават многобройните си връзки с индустрията. И хората - помнете: отзад винаги има хора - също обикновено са едни и същи. В този случай говорители или президенти на споменатите научни общества, които със своето академично звание (много по-добре, ако са лекари) могат да дадат патина на правдоподобност на информационната помия.

Виното е друг пример за използване на актуалните новини за насърчаване на консумацията им, като се използва здравето като лост. Компилация от заглавия също хвърля в лицата ни определена визия за реалността.

В този случай ролята, която CICS играе с бирата, се изпълнява от не по-малко пищната Фондация за изследвания на виното и храненето (FIVIN), която има покровители и партньори, които могат да бъдат противопоставени в тази връзка. Всички те са производители, винопроизводители или са свързани по някакъв начин със света на виното и затова са посветени на спасяването само на научни трудове, които препоръчват консумацията им, както може да се противопостави в тази връзка.

Нещо противоречащо на предполагаемите цели на FIVIN и изцяло фокусирано върху насърчаването на консумацията на вещество, което поражда зависимост, като се има предвид, че консумацията на алкохолни напитки е един от трите световни приоритета по отношение на здравето. Накратко: посланието относно алкохола, основано на научни доказателства, трябва да се съсредоточи върху предупреждението за рисковете и по никакъв начин върху освещаването на консумацията му.

Захарта на срама

Случаят със захарната индустрия, захарните храни и науката по поръчка е още по-лош. Едва наскоро осъзнахме вредата от консумацията на големи количества захар и високо рафинирани въглехидрати. Въпреки това, противно на това, което науката ни казва днес, индустрията финансира проучвания, които освобождават захарта от всякаква вина и, което е още по-срамно и опасно, я издигат до олтара на хранителните продукти.

В тази изследователска работа беше забелязано, че проучванията, финансирани от индустрията на сладките напитки, показват по-ниска връзка между консумацията на тези продукти и наддаването на тегло и, в обратния смисъл, независимите научни прегледи са склонни да открият ясна връзка, установена между консумация и наддаване на тегло. Повече от същото може да се противопостави в това друго изследване, дори по-силно в това отношение.

Ако проучванията са независими, резултатите са ясни: консумацията на сладки напитки влияе върху теглото на потребителите. И в обратна посока: ако проучванията се финансират от производителите, тази връзка изчезва и се търсят други виновници, които да бъдат обвинени в бухала. По стечение на обстоятелствата медиите са склонни да повтарят финансираните проучвания по-обилно от независимите, без обикновено да споменават малките подробности за финансирането.

Този тип съмнителни действия изискват също конкретни хора и институции, които са готови да ги направят. В Испания има конкретни актьори с имена и фамилии - и бели палта - които в крайна сметка са станали видими лица, които, подкрепяни от болници, университети или асоциации и федерации на производители и търговци, защитават консумацията на захар, без да се вземат предвид огромните доказателства относно неговите негативни ефекти.

Класически примери са Федерацията на хранително-вкусовата промишленост (FIAB) със своя екип от диетолози начело или Университетската болница в Ла Пас в Мадрид с д-р Гомес-Кандела или д-р Самара Палма Мила, автори на обидно бяло Документ за захарта, който случайно в живота е финансиран от Института за изследвания на захарта и цвеклото (IEDAR). За Хуан Паломо, да тръгваме.

Наръчник за справяне с самодоволни новини за съмнителна храна

1º Нека започнем с най-простото: Звучи ли новината твърде готино, за да е истина? Тогава най-вероятно това е лъжа. Недоверие.

2º Изразът „демонстриран ли е“, „проучването демонстрира това“ или подобен? Ако е така, обърнете страницата, изключете радиото или пуснете Candycrush - нито едно добре интерпретирано научно изследване не доказва нищо. Те наблюдават, изучават и заключават, че при определени условия и на определена проба за определено време нещо се е случило. „Доказаното“ нещо, нека го оставим на научните закони (не вярвайте, те не са толкова много). Слушането на учен да казва „ние го показахме“ е все едно да гледаш как Роналдо скача на терена с джапанки. Има нещо, което не се събира: или не е той, или ако е, се шегува или е полудял.

3-то Съответства ли съобщението на най-основните и актуални диетични препоръки? Ако не, изпратете го на вятъра, без значение колко топка хваща в медиите. Както казва Бен Голдакре, автор на Bad Science (Планета на книгите, 2012): „Малко са мненията, които са толкова абсурдни, че няма поне един човек с докторска степен в някаква част на света, който да се абонира и да подкрепи ползата на никого ".

4-то Отнася ли се до факта, че новините се основават на публикувано научно изследване? Намерете връзката или оригиналния източник и преминете към точка пет. Ако не е осигурен достъп до оригиналния източник, не му вярвайте. За да цитирам отново Goldacre: „Тъй като поставянето на линк към източника на данните е толкова лесно да се направи и мотивацията да не се прави толкова съмнително, се хванах да използвам ново правило: ако не го направите включете линк към основния източник на информация, не ви вярвам ".

5-то Ако имате късмет и успеете да осъществите достъп до оригиналното изследване, проверете неговата методология: номерът на извадката, вида на изследването (преглед, намеса или наблюдение са типични елементи), времето, което то обхваща и т.н.

6-то Съответстват ли заключенията на авторите на изследването с изразеното в новините? Понякога журналистите (или който комуникира нещо) мозъкът прави много странни връзки или прави афоризма на Уилям Р. Хърст, когато се обръща към екипа си от журналисти, казвайки: Не позволявайте на реалността да ви съсипе добро заглавие. Ето пример с шоколад.

7º Ако сте имали достъп до първоизточника, не би навредило да проверите дали - обикновено в края му - има раздел, в който авторите споменават възможните си конфликти на интереси с изследваната тема или дали са получили всякакъв вид финансиране за неговото разработване. Понякога тази информация е замаскирана със съкращения или интервенционни агенции, които всъщност принадлежат на някои мултинационални компании и криволичещата връзка не е очевидна на пръв поглед. Тоест, ако има криптирана информация, следете я.

Накрая, би ли имало значение за подписващите статията, за експертите или за институциите, споменати в новината, че съобщението е обратното? Ако да, конфликтът на интереси е доста вероятен. Какво очаквахте да ви каже продавач на коса с растеж, въпреки че показанията му са събрани под формата на вестник?

Връщайки се към разговорите за Coca Cola, само преди няколко месеца дивите суми пари, които тя инвестира, за да задържи известни учени на заплата, за да отдели потреблението на продуктите си от затлъстяване, бяха публично достояние. И е, че онова, за което стойностите не се продават, е трудно да се поддържа, когато се добавят толкова нули вдясно, колкото тези, които се появяват в тази връзка (на английски). Ако моралното порицание трябва да бъде взето от тези, които продават професионализма си, тези, които го купуват, или и двамата, това несъмнено ще бъде друг интересен дебат.

  • Споделям във Фейсбук
  • Споделете в Twitter
  • Споделете в Pinterest
  • Споделяйте в други мрежи

  • лекува
    КОЙ е говорил. А сега това?
  • Пълно със захар: как индустриалната храна ни прави дебели