Пет дни

Пет дни

Върховният съд определя доктрина с надбавките за работа. Върховният съд уточнява, че компанията е тази, която плаща данъка върху доходите на физическите лица и посочва, че работникът се съобразява, като предоставя декларацията.

VMS е адвокатска кантора адвокати, специализирани в данъчното и данъчното право. Адвокатско дружество „Морено де ла Санта“ има данъчни адвокати, от които да поиска данъчна консултация и да подготви клиента за спазване на данъчните задължения. Предоставя данъчни услуги както на фирми, така и на физически лица.

министерството

Министерството на финансите не може да изисква от работника да докаже достоверността на разходите за живот обявен за освободен в Данък върху доходите на физическите лица.

Отговорникът за обосноваването на тези суми е работодателят, който в качеството си на платец трябва да докаже реалността на пътуванията и причината за тях. Това е установено от Административно-спорната камара на Върховен съд в скорошно изречение. Следователно надбавките за работа се изплащат от компанията.

По този начин върховният съд окончателно урежда дебата относно това кой отговаря, за да оправдае освобождаването на тези квоти срещу хазната. Някои висши съдилища бяха решили, че това зависи от работника.

Според Върховния съд, в случай на съмнение относно изпратените разходи, AEAT трябва да се обърне към работодателя, а не към данъкоплатеца. Върховният съд гарантира, че работникът изпълнява задължението си, като попълва декларацията си със сертификатите, издадени от компанията. „От данъкоплатеца не може да се изисква да предоставя данни, които вече трябва да бъдат документирани от самата администрация“, добавя той.

Камарата решава в полза на работник, ветеринарен лекар по професия, във връзка с касационната жалба, подадена срещу резолюция на Висшия съд на Галисия за уреждане на данъци върху доходите.

Министерството на финансите се съмняваше, че надбавките, отразени като разходи за живот, отговарят на изискванията за освобождаване. Тоест те ще бъдат плащания, направени в допълнение на плащанията, направени от работника по време на пътуване. Поради тази причина той изисква данъкоплатецът да предостави документация (фактури или еквивалент), за да ги обоснове.

Подозрението, че отчетените плащания, надбавките за работа, освободени в техните декларации, не са реални, идва от факта, че те съвпадат с резултата от умножаването на максималната сума, установена за пътувания без нощувка в общината (26,67 евро на ден) за делничните дни на месеца.

Това ни накара да мислим, че по-скоро „това беше споразумение за възнаграждение между работника и компанията, отделено от правилната цел на диетите“.

И икономически-административният съд, и Върховният съд на Галисия се произнесоха в полза на хазната. И двамата взеха предвид, че жалбоподателят е бил освен ветеринарен лекар и член на малцинството в кооперацията, за която е работил, така че е имал лесен достъп до счетоводството на компанията.

Тежест на доказване на новата съдебна практика относно надбавките за работа

Върховният съд обаче отхвърля, че работникът има задължението да докаже, че разходите, включени в удостоверението за доходи и удържания, предоставени от компанията, са реални. Също така не счита за доказано, че позицията на член на малцинството на специалиста му е позволила достъп до счетоводството на кооперацията и изготвяне на тези доклади.

Данъчният закон изключва от доходи за труд на работника, които покриват „нормални разходи“ за живот, движение и престой в община, различна от тази, в която живеят по работни причини. Тоест, те не се считат за заплата и следователно са освободени от декларацията за данък върху доходите на физическите лица.

От друга страна, той установява, че лицето, отговорно за проверката на тези данни, е работодателят, който изготвя удостоверение за доходи и удържане. По-конкретно, фиксираното правило, което трябва да докаже дали те отговарят на пътувания на определена дата (ден и място) и че са били направени по работни причини.

Общото правило по данъчните въпроси е, че всяка страна трябва да докаже обстоятелствата, които ги облагодетелстват. В този смисъл данъкоплатецът трябва да докаже определящите обстоятелства при освобождаване или бонуси.

Въпреки това, в конкретния случай на освободени дневни, самият закон установява, че платецът (задължен да удържа) трябва да документира и провери тези разходи. Логично следствие, произтичащо от правомощията на работодателя да ръководи и организира трудова дейност и да определя и ограничава тези задачи.

От служителя не може да се изисква повече старание, отколкото да вписва в отчета сумите, които работодателят включва в отчета за доходите и удържанията всяка година в тази концепция. Освен това AEAT не може да ви поиска отново тези данни, които по друг начин вече притежава.

Следователно работодателят трябва да отговаря за доказването, че разходите, декларирани като освободени от работника, като диета, са оправдани и реални.