Вижте статиите и съдържанието, публикувани в този носител, както и електронните резюмета на научни списания към момента на публикуване

Бъдете информирани по всяко време благодарение на сигнали и новини

Достъп до ексклузивни промоции за абонаменти, стартиране и акредитирани курсове

За достъп до текущия сайт на списанието следвайте тази връзка

Индексирано в:

Биологични резюмета; Текущо съдържание/Социални и поведенчески науки; Институти за служба за предупреждение на научната информация; Индекс на цитиране в социалните науки; Психологически абстракти (1969-); PsycINFO; Psicodoc (Испания); Publindex; Индекс на Дитрих Philosophicus; IBZ - Internationale Bibliographie der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Zeitschriftenliteratur; Internationale bibliographie der Rezensionen Wissenschaftlicherliteratur; База данни за семейни и обществени изследвания; Латиноамерикански индекс Medicus; Люляци (Биреме); Международен указател на периодичните издания на Улрих; Pserinfo (Колумбия); SCOPUS и академичен доклад (Thomson Gale) и Мрежата от научни списания на Латинска Америка и Карибите REDALYC; Scielo

Следвай ни в:

Импакт факторът измерва средния брой цитати, получени за една година за произведения, публикувани в публикацията през предходните две години.

SJR е престижна метрика, базирана на идеята, че всички цитати не са равни. SJR използва алгоритъм, подобен на ранга на страницата на Google; е количествена и качествена мярка за въздействието на дадена публикация.

SNIP дава възможност за сравнение на въздействието на списанията от различни предметни области, коригирайки разликите в вероятността да бъдат цитирани, които съществуват между списанията на различни теми.

  • Обобщение
  • Ключови думи
  • Резюме
  • Ключови думи
  • Метод
  • Обобщение
  • Ключови думи
  • Резюме
  • Ключови думи
  • Метод
  • Търсене на проучване
  • Критерии за включване
  • Кодиране
  • Анализ на данните
  • Надеждност на мярката (предиктор или критерий)
  • Резултати
  • Дискусия
  • Финансиране
  • Библиография

оценка

По-голямата част от литературата за психопатията се върти около нейното измерване. Има четири референтни инструмента и семейства при оценката на психопатията: контролен списък за психопатия (PCL), скалата за първична и вторична психопатия на Levenson (LPSP), скала за психопатия на самооценката (SRP) и инвентаризация на психопатичната личност (PPI). Предвид това състояние на техниката, ние се заехме да извършим корелационен психометричен мета-анализ, с който да тестваме конвергентната валидност на тези инструменти на едномерно ниво и на двата фактора, общи за всички тях: афективния фактор и антисоциалния фактор. Резултатите показаха положителна, значима и обобщаваща конвергентна валидност между инструментите, както в измерението на психопатията, така и в афективните и асоциалните фактори. По същия начин резултатите показаха, че PCL е най-подходящият инструмент за оценка на психопатия в клинични популации и PPI в субклинични популации.

По-голямата част от литературата за психопатията е фокусирана върху нейното измерване. Има четири референтни инструмента, използвани за оценка на психопатията: Психопатичният контролен списък (PCL), Първичната и вторичната психопатия на Левенсън (LPSP), Скалата за психопатия на самооценката (SRP) и Психопатичният личен списък (PPI). За да се направи това, е създаден психометричен корелационен мета-анализ, за ​​да се тества конвергентната валидност между тези инструменти по отношение на измерението на психопатията и двата често срещани фактора сред тях: афективните и антисоциалните фактори на отклонение. Резултатите показаха положителна, значима и обобщаваща конвергентна валидност между инструментите, в измерението на психопатията, както и в афективните и антисоциални фактори. Освен това резултатите също така показаха, че PCL е най-подходящият инструмент за измерване на психопатия в клинични проби, а PPI е такъв при субклинични случаи.

Докато изследванията върху психопатията и свързаните с тях конструкции (т.е. социопатия, антисоциално и диссоциално разстройство на личността, престъпност) са много плодотворни, състоянието на техниката все още е неясно (Patrick, 2006). Изследователите продължават да обсъждат неговите характеристики (Lilienfeld et al., 2012; Miller & Lynam, 2012; Smith, Edens, Clark, & Rulseh, 2014), или дали асоциалното поведение е чисто адаптивно или е част от психопатията (Skeem & Cooke, 2010). Краеъгълният камък и основната справка за валидиране на мерките, които са формулирани за психопатия, е списъкът с диагностични критерии, поведенчески и девиантни черти на Cleckley (1941, 1988).

Въпреки това, инструментите за некриминални популации също бяха в контраст с престъпни популации и беше установено, че те също правилно класифицират психопатията в тези популации (Brinkley, Schmitt, Smith, & Newman, 2001; Poythress, Edens, & Lilienfeld, 1998; Poythress et al., 2010). Следователно те измерват една и съща конструкция или подобни конструкции. Като се има предвид, че в контекста на оценката на психопатичната популация трябва да се подозира симулация (APA, 2013), тези инструменти трябва да се разглеждат в светлината на честността на отговорите. За това PCL взема като източници на информация не само съдържанието на интервюто с оцененото лице, но и впечатленията, получени от самия интервюиращ по време на това, коментари и впечатления от други техници и данни от файловете. Конфликтите между данните (чести) се разрешават в полза на официалните данни (Hare, 2003).

PPI има контролни мерки за симулация, прикриване (обработка на впечатлението, което е в съзнание) и последователност в отговорите, докато SRP и LPSP скалите не обмислят подозрението за симулация, въпреки че последният (LPSP) изглежда показва някаква връзка с изкривени стилове на отговор (Ray et al., 2013), въпреки че оценката трябва да бъде противопоставена на експертния критерий, тъй като самоотчетите не могат да се разглеждат като диагностични критерии сами по себе си. Смята се за подходящо инструментите да се приемат като семейства, без да се разграничават версиите, като се има предвид, че броят на публикациите за всеки контраст, ако го бяха направили, би бил значително намален.

Структурата на тези инструменти гравитира около два основни фактора: афективен (фактор 1) и антисоциален (фактор 2). Афективният фактор е много сходен във всички тези инструменти, докато антисоциалният фактор варира по съдържание в зависимост от подпробите, към които се прилага: престъпно поведение за престъпни подпроби и антисоциално поведение за некриминални подпроби. В оригиналната публикация на PPI факториалната структура не се споменава, това би съответствало на Benning, Patrick, Hicks, Blonigen и Krueger (2003).

По-голямата част от литературата за психопатията се върти около нейната мярка, така че тя се определя като последица от мярката, т.е. психопатията би била това, което инструментите, предназначени за тази цел, измерват. Следващите модели са получени статистически от инструментите, създадени за тази цел. Изправени пред това състояние на техниката, ние се заехме да извършим мета-анализ, с който да тестваме конвергенцията или съвпадението (конвергентната валидност) на тези инструменти (семействата PCL, PPI и SRP, както и LPSP). едноизмерно ниво и от двата общи фактора, при всички тях, до психопатия, междуличностно-афективен фактор и фактор на социално отклонение, за да се знае дали инструментите наистина измерват една и съща конструкция и, като разширение, дали този модел е напречен към всички инструменти.

Метод за търсене на проучване

Следваха седем стратегии при търсенето на статии: (а) търсене в електронни бази данни с международна справка (ScienceDirect, PsycInfo, Web of Science, Scopus) в социалните науки; (б) в механизма за метатърсене на Google-Scholar; (в) Предишни систематични прегледи (Dolan & Doyle, 2000; Dolan & Völlm, 2009; Hare & Neumann, 2008; Nichols, Ogloff, Brink, & Spidel, 2005) и мета-анализи (Campbell, French, & Gendreau, 2009; Marcus, Fulton, & Edens, 2012; Miller & Lynam, 2012; Ray et al., 2013; Salekin, Rogers, & Sewell, 1996; Walters, 2003) относно оценката на психопатията и други подобни; (г) референтните списъци на избраните статии бяха прегледани; (д) съответните автори на избраните статии са били установени, за да ги помолят да ни предоставят всяко друго проучване, което би могло да отговаря на критериите за участие в този мета-анализ, и (е) авторите са били помолени за тези доклади, които се появява в референтните списъци на публикувани статии, но че публикацията не е достъпна, разширявайки искането до всяка друга рецензирана публикация, която може да представлява интерес. В този мета-анализ е решено априори да се използват изключително статии, публикувани в рецензирани списания, за да се избегне сива литература или нерецензиран материал. Не е проведен скрининг въз основа на език, за да се получат възможно най-много препратки.

При електронните търсения взетите ключови думи са имената на измервателните уреди, така че в PCL, PPI и SRP семейството от инструменти е обхванато от същите съкращения (т.е. без спецификации на конкретни версии на уреда), както по името (Психопатичен контролен списък, Психопатичен личен списък, Първична и Вторична скала на психопатия на Левенсън и Самоотчетена психопатия), така и по съкращението (PCL, PPI, LPSP и SRP), комбинирано с командата «и»/«И» два инструмента, като се има предвид, че конвергентната и едновременната валидност на психометричните инструменти изисква измерването на два от тях. Обхождането на базите данни не се ограничава до изключителни критерии за търсене, за да се намерят всички онези референции, които биха могли да бъдат загубени по този начин.

Критерии за включване

За метаанализа тези проучвания, които съдържат необходимите резултати за: (а) изчисляване на размера на ефекта (т.е. корелации между общите резултати на инструментите; корелации между факториалните резултати на инструментите) и (б) ) с проби за изследване от възрастното население, т.е. тези над 18-годишна възраст. По този начин открихме общо 231 изследвания, публикувани в рецензирани списания. Впоследствие те бяха съпоставени един по един, който отговаря на критериите за включване. След този скрининг останаха общо 39 проучвания.

След като процесът на подбор на статията беше завършен (в който участваха трима изследователи, със 100% съгласие между съдиите), резултатите бяха кодирани според референцията на статията, размера на извадката, двумерната корелация между два от инструментите (разграничаване между сумите и факториали), както и надеждността на инструментите (виж приложението).

Анализ на данните

След като процесът на кодиране на данните приключи, се изчисляват средните стойности на корелациите, претеглени от размера на извадката. Това беше последвано от корелационен психометричен мета-анализ, процедурата на Hunter and Schmidt (2004), коригираща средните корелации, наблюдавани за липсата на надеждност на инструментите (ρ). Корекции за ограничение на обхвата не можаха да бъдат направени, тъй като нямаха данни от оригиналните проби от изследването. Въпреки това, корелацията ρ, като мета-анализ на валидността на измервателните уреди, трябва да бъде коригирана (корекция на валидността, ρ cv) чрез затихване (Spearman, 1904), за да се получи истинската корелация между инструментите, елиминиращи ефектите на грешка в измерването.

Няма консенсус при тълкуване на индексите на корелация в надеждността и валидността на мерките. Определени са обаче два ясно разграничени контекста на тълкуване: изследователски и приложен контекст. За контекста на изследването са направени предложения в диапазон, който се колебае между 0,60 и 0,80, в който 0,70 - приблизително 70% от обяснения отклонение - е най-често срещаният критерий, а за приложните контексти диапазонът се колебае между 0,90 и 0,95, в който 0.90 е най-информираната минимална стойност като критерий за вземане на решение (George & Mallery, 2003; Kaplan & Saccuzzo, 2013; Nunnally, 1978). Мащабът на размерите на ефекта се интерпретира според категориите на Коен (1988): малък (r = 0,10), умерен (r = 0,30) и голям (r = 0,50).

Надеждност на мярката (предиктор или критерий)

Тъй като надеждността на всички мерки не е била докладвана във всички проучвания, е изчислена и назначена средната надеждност на различните проучвания за докладване. Средните стойности в надеждността за всеки инструмент са показани в Таблица 1. Във всички тях е показано, че надеждността на общата мярка (едноизмерна конструкция на психопатия) е много добра (0,70 r 0,91). По същия начин надеждността на факторите е адекватна (> 0,70; Nunnally & Bernstein, 1994), с изключение на измерение 2 (антисоциално) на LPSP (0,69), което просто граничи с границата, така че е приемливо и измерение 1 (афективен) на SRP, който е под границата на приемливост на надеждността на мярката (0,70). Освен това вариабилността на тези средни стойности (CI) е много ниска, така че оценките на тези индекси са много последователни. Оценките на размерите на ефекта бяха коригирани за надеждността на предиктора и критерия, според всеки предиктор или критерий мярка във всяко конкретно основно проучване (имайте предвид, че същата променлива може да бъде предиктор или критерий), за да се получи корелацията, коригирана от надеждност на измерването.