ежедневен

След Студената война Дейвид Кричевски стигна дотам, че потвърди, че „в Америка вече не се боим от Бог или комунисти, а се боим от тлъстини“. Малко фрази биха могли да обобщят по-добре новата хранителна идеология, която Съединените щати бяха изнесли на целия Запад и която през тези 80-те достигна своя връх. Накратко, мастно-фобийната идеология с ниско съдържание на мазнини и високо въглехидрати, която оцелява и до днес и която, от друга страна, не е много сложна за демонтиране, просто като се прибегне до исторически данни. Как може да работи подобно хранително мислене, ако от началото на 70-те до 2000 г. американците са преминали от консумация на 40% до 34% от калориите си като мазнини и все още наддават на тегло? Британците са друг също толкова или по-ясно изразен пример за същата тенденция. Ако се върнем към историческите фигури, не може да се отрече, че ръка за ръка с увеличаване на затлъстяването е имало нарастваща консумация на въглехидрати много преди наситените мазнини.

Но как стигна до там? Че вчерашната истина е днешното табу, изглежда откровено вярно, що се отнася до храненето, тъй като за няколко десетилетия премина от препоръчване на наситени мазнини към открита критика. Както при толкова много други социални проблеми, ролята на държавата, на политическата класа е от съществено значение за разбирането на нейния произход. Ако през 50-те и 60-те години е имало най-голям научен конфликт на диетата някога между критиците на мазнините (Ancel Keys) и критиците на въглехидратите (Ahrens, Peters, Cleave), през 70-те години тази политическа класа пристига и правителството трябва да се установи, в по свой начин, както обикновено невежи, въпросът. Това е онова, което може да се нарече наука и истина с указ, разбира се правителствено.

По-конкретно имам предвид комитета на Макговърн, създаден през 1968 г. в Сената на САЩ с първоначалната цел да се бори с недохранването. Навлизайки в 70-те, те забелязаха, че борбата с недохранването в САЩ има все по-малко смисъл, но какво характеризира правителство или политическа агенция, комитет или програма? Всъщност той не изчезва, след като е създаден. По този начин този комитет на McGovern се преоткри по такъв начин, както отново е типично, да се преструва, че неговата бюрокрация е добра за нещо. По този начин, за една нощ и без никой да изглежда, че се отдръпва от такава акробатика, комитетът на Макговърн премина от изследване на недохранването към изучаване на излишното хранене или, ясно казано, затлъстяването и неговите последици за здравето, особено в сърдечно-съдовата област.

Това, което дотогава беше само хипотеза и упорита борба от закоравели учени - че мазнините, особено наситените мазнини, породиха метаболитни и сърдечно-съдови проблеми - станаха догма от славата и благодатта на Джордж Макгавърн, преобразен демократичен сенатор в предполагаемия хранителен спасител. Може би би било шега, ако не беше вярно, но истината е, че защо McGovern от самото начало е имал благоприятно пристрастие към диети с ниско и много ниско съдържание на мазнини и високо съдържание на въглехидрати, не е резултат от никакви хранителни или научни познания, в всъщност бедният Джордж дори не беше много наясно с научния дебат, който предизвика въпроса поне от 50-те години на миналия век. Това беше просто защото Макгавърн отдавна беше на диетата на Нейтън Притикин, която изисква премахване на мазнините заедно с упражнения. И въпреки че в крайна сметка той я напусна, това го беляза завинаги, сякаш това беше разкрито съобщение.

Най-очевидният, както и окончателен плод на този комитет, беше публикуването през 1977 г. на Диетичните цели за Съединените щати, за мазнина, малко по-малко от Библията за християнин. И въпреки че важни северноамерикански организации бяха повече от скептични (особено Националната академия на науките и нейният комитет по хранене, чийто президент, експерт по метаболизъм, смята тези диетични цели за „абсурдни“), съобщението, че е необходимо да се намали почти при на всяка цена диетата мазнини беше това, което надделя за медиите и, разбира се, за обществеността. С голям шум беше обявена „революция в диетата на нашата страна“. Точно такова каза Ник Мотерн, който беше последният автор на тези диетични цели и ако смятате, че той също нямаше представа за храненето или науката, вие сте прав. Той просто беше удостоен с честта да участва в кауза нещо като края на робството през 19 век или Гражданските права през 60-те; Усещах, че това е нещо благородно, за което трябва да се бори.

Третата в спора беше Карол Тъкър Форман, активистка, която неслучайно беше назначена за помощник-министър на земеделието от 1977 до 1981 г. и чиято мисия беше да действа като изпълнителен орган на тези диетични цели. Сляпо отдадена на каузата, нейната слепота също не й позволява да види никакви научни противоречия: трябваше да се борим безмилостно срещу мазнините в диетата. Няма отпадъци в списъка с клиенти на компанията, които да лобира, който той по-късно основава: Foreman & Heidepriem. Сред тях бяха например тютюневата компания par excellence Филип Морис, кралят на трансгенната зърнена култура Monsanto в целия свят, или неизразимият първи търговец на хидрогенирани мазнини Procter & Gamble. "Яжте по-малко мазнини. Живейте по-дълго", беше една от многото политически прояви под формата на официални лозунги.

Ако вземем предвид също така, че години преди, в ерата на Никсън, земеделският секретар граф Буц е инициирал политиките на масово субсидиране на царевица, соя и пшеница, не е нужно много прозрение, за да се заключи, че без безценното участие на правителството - това на Съединените щати и тази на всички други страни, следващи, по един или друг начин, мастнофобската мантра - не бихме достигнали до настоящата епидемия от заболявания, до голяма степен генерирани от планини въглехидрати и възпалителни растителни масла (соя, царевица и слънчоглед), които ние лястовица.

Правителството или държавата, далеч от безупречната и романтична визия на Русо и неговия „социален договор“, произхожда от банди от грабители, които най-накрая са успели да монополизират дадена територия, както е обяснено от икономиста Манкур Олсън. Държавата, в най-интимния си произход, е институция за хищничество. Но какъв е интересът на държавата да насърчава селскостопанска диета над добитък? Антропологът и политолог Джеймс Скот от Йейлския университет в своята работа „Изкуството да не се управлява“ излага например, че когато мародери нахлуват в територии, жителите се опитват да се прибегнат в планините.

Къде искам да отида? Като вземем обяснението на Олсън, който говори за неподвижни мародери - не в непрекъснато движение или за номади - като произход на държавата и идеята на Скот за онези, които бягат от такива мародери (предшественици на правителството), е за предпочитане при изпълнението на контрол на социална система, прикрепена към земята (селскостопанска диета), отколкото по-разпръсната система, която осигурява по-голямо движение и свобода като добитък. Да вземем много по-силен пример. Както самият Скот обяснява, защо толкова много владетели в Азия наложиха заместването на ориза с отглеждане на грудки? Само с факта, че контролът на обществото и неговите индивиди става по-строг, тъй като е много по-сложно да се облагат растенията, които растат под земята и се отглеждат по различно време, в сравнение с ориза, който е видим за контрол и контрол и се отглежда в определен сезон.

Нищо не се случва случайно, още по-малко в света на политиката и правителството. Възможно е, докато не приемем, че правителството или държавата (заедно с цялата си мрежа от банкови и други привилегировани институции) е субект на агресия, хищничество и принуда, няма да възстановим свят в мир, просперираща икономика, свободна образование и качество и, разбира се, здравословна диета, основана на традицията, а не на политическата и хранителната диктатура на деня.

Следователно, следването на това, което наричам противовъзпалителна палеодиета, е двойно революционен акт. Това е бунт срещу днешните и утрешните болести и бунт срещу правителствата на винаги.