Revista Española de Cardiología е международно научно списание, посветено на сърдечно-съдовите заболявания. Редактиран от 1947 г., той оглавява REC Publications, семейството на научните списания на Испанското кардиологично дружество. Списанието публикува на испански и английски език за всички аспекти, свързани със сърдечно-съдовите заболявания.

значение

Индексирано в:

Доклади за цитиране на списания и разширен индекс за научно цитиране/Текущо съдържание/MEDLINE/Index Medicus/Embase/Excerpta Medica/ScienceDirect/Scopus

Следвай ни в:

Импакт факторът измерва средния брой цитати, получени за една година за произведения, публикувани в публикацията през предходните две години.

CiteScore измерва средния брой цитати, получени за публикувана статия. Прочетете още

SJR е престижна метрика, базирана на идеята, че всички цитати не са равни. SJR използва алгоритъм, подобен на ранга на страницата на Google; е количествена и качествена мярка за въздействието на дадена публикация.

SNIP дава възможност за сравнение на въздействието на списанията от различни предметни области, коригирайки разликите в вероятността да бъдат цитирани, които съществуват между списанията на различни теми.

Синкопът се определя като преходна загуба на съзнание, свързана със загуба на постурален тонус, със спонтанно възстановяване, без необходимост от електрическа или фармакологична кардиоверсия 1,2. Това е симптом, който може да бъде произведен от най-различни причини, от някои напълно доброкачествени и самоограничени до други животозастрашаващи. Анамнезата, физикалният преглед и електрокардиограмата са основните инструменти за диагностика. Те, в допълнение към поставянето на диагнозата при значителен брой пациенти, са полезни за установяване на рисков профил и избор по индивидуализиран начин на други по-скъпи допълнителни изследвания, включително тест за накланяне на масата, електрофизиологично проучване и включен регистратор на събития . Тази селективна употреба дава възможност значително да се подобри рентабилността на диагностиката и съотношението цена-полза на тези тестове. Полезността на различните диагностични инструменти, стратифицирането на риска и ефикасността на различни терапевтични ресурси при пациенти със синкоп са били обект на многобройни проучвания 1,2 .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕСИНКОПА

Въпреки че е по-чест симптом от самия синкоп, с голямо разпространение сред общата популация, пресинкопът е трудно да се определи. Някои автори го определят като преходна промяна на нивото на съзнанието, без пълна загуба на съзнание 4. Това определение обаче е неспецифично. Основната диференциална характеристика на пресинкопа е, че пациентите чувстват, че незабавно ще загубят съзнание. Симптомите, свързани с пресинкопа, са относително неспецифични, винаги се ограничават и се припокриват с тези, които се появяват в продромалната фаза на синкопа (по-често световъртеж, замаяност, замаяност, слабост, замъглено зрение, изпотяване, гадене).

Разграничаването със синкоп е относително просто, ако от пациента може да се вземе добра медицинска история или има очевидци, тъй като при пресинкопа, за разлика от синкопа, няма пълна загуба на съзнание или постурален тонус. Проблемът е, че понякога, особено в случай на възрастни хора, пациентът не е сигурен дали е загубил напълно съзнание. Диференциацията със световъртеж се основава на факта, че при пресинкопа пациентът има чувството, че ще загуби съзнание и симптомът е преходен и с кратка продължителност. Това възприятие на практика обаче не е лесно да се постигне при разпит на някои пациенти.

Въпреки че основните причини за синкоп са невромедиални рефлекси, аритмии и ортостатична хипотония, има голямо разнообразие от състояния, които могат да доведат до този симптом. Честотата на различните причини ще варира в зависимост от изследваната популация (хоспитализирани пациенти, пациенти, посещаващи спешни служби или общата популация), тестовете и използваните диагностични критерии. Селективното използване на допълнителни изследвания позволи, докато в проучванията, проведени през осемдесетте години, процентът на пациентите със синкоп с необяснима причина е около 40%, в момента този процент е около 15% 1,2 .

Преобладаващият механизъм на синкоп е преходно спадане на кръвното налягане, водещо до церебрална хипоперфузия. Изглежда логично да се мисли, че по-малко тежка или по-кратка продължителност на хипотонията, произведена от същата причина, може да доведе до пресинкоп, а не до синкоп. Пресинкопът обаче може да не е свързан със същия механизъм като синкопа.

Въпреки че в литературата има малко информация, при общата популация и особено при пациенти без сърдечни заболявания, пресинкопът е по-малко специфичен симптом от синкопа, при който причината му често не се открива. В други обикновено се произвежда от невромедиазирани рефлекторни механизми или от ортостатизъм и по-рядко от аритмии. Това обяснява, че някои наблюдателни проучвания предполагат, че прогнозата му е доброкачествена.

Няколко проучвания, проведени при пациенти, които вече са представили синкоп с необясним произход и са били подложени на продължително наблюдение на електрокардиограмата (ЕКГ) с помощта на вграден записващ апарат, са изследвали честотата и вида на аритмии, регистрирани по време на епизодите на пресинкоп и синкоп. 8. Тези проучвания показват, че откриването на промени в сърдечния ритъм е по-рядко при епизоди, които се проявяват като пресинкоп, отколкото при тези, които се проявяват като синкоп. Този факт е по-очевиден при проучвания, които включват изключително пациенти без сърдечни заболявания 6,7. Освен това, те позволяват да се подчертае фактът, че пресинкопът в популацията със сърдечно заболяване или блок на снопове може да възникне поради причини, подобни на синкопа, а при някои пациенти е свързан с наличието на рецидиви на синкоп, така че неговата специфичност може да бъде по-голяма отколкото в общата популация или при пациенти без сърдечни заболявания. Фактът, че много пациенти, изследвани за синкоп, също имат пресинкоп по време на проследяване и обратно, подкрепя възможността, поне при тях синкопът и пресинкопът да са прояви с различна степен на тежест на един и същ механизъм.

В статията на Pérez Reverte et al., Няма разлика в дела на синкоп и пресинкоп с аритмична причина (25,7% срещу 22%). В рамките на аритмичната причина делът на дисфункция на синусите, атриовентрикуларен блок, суправентрикуларна тахикардия или камерна тахикардия не се различава между двете групи 3. Наблюдаваните разлики между различните проучвания могат да бъдат обяснени, от една страна, тъй като те са групи пациенти с различно присъствие и степен на тежест на структурно сърдечно заболяване, а от друга, с факта, че в анализираните изследвания, с изключение на този на Pérez Reverte et al, включваше пациенти със синкоп с неизвестна етиология след пълна диагностична оценка, което предполага доста подбрана популация.

В случай на синкоп, добрата медицинска история, заедно с информацията, предоставена от физикалния преглед и ЕКГ, осигуряват етиологичната диагноза при висок дял от пациентите. В останалите случаи те могат да предложат диагноза и да помогнат при избора на следните допълнителни изследвания. При пациенти с необясним синкоп със структурно сърдечно заболяване или анормална ЕКГ аритмиите са основната причина за синкоп. В тези случаи тестовете с най-голяма диагностична полезност са електрофизиологичното изследване и записващите устройства. Последните, външни или вградими, са изборът при съмнение за брадиаритмии, тъй като електрофизиологичното изследване не е много чувствително за тяхното откриване. При пациенти без структурно сърдечно заболяване и с нормална ЕКГ, основната причина за синкоп е невромедираните рефлекторни синдроми. В тези случаи тестът за наклонена маса е по-полезен. Наскоро бяха предложени схеми за селективно използване на допълнителни изследвания с голяма полезност и диагностична рентабилност 2 .

Може да се приеме, че както в случая на синкоп, изборът на диагностични тестове въз основа на клиничните данни на пациента и резултатите от допълнителни неинвазивни и по-евтини изследвания трябва да имат същото приложение при изследването на пациенти с пресинкоп . Това обаче не е специално изследвано в литературата. Всъщност нито индивидуалната диагностична полезност на основните допълнителни изследвания, използвани при пациенти със синкоп, нито тази на алгоритмите за тяхното селективно и комбинирано приложение не са проучени независимо при пациенти с пресинкоп. Проучванията често включват само пациенти със синкоп или, в по-малка степен, пациенти с двата симптома, макар и без да се анализира независимо диагностичната стойност според формата на представяне.

ПРОГНОЗИРАНЕ И СТРАТИФИКИРАНЕ НА РИСКА

С оглед на горното изглежда логично да се мисли, че ако при „по-тежък“ симптом като синкоп, не самият симптом, а наличието, видът и тежестта на основното структурно сърдечно заболяване са основните определящи фактори за прогнозата, това е случаят, който би бил приложим при пациенти с пресинкоп. Това предположение обаче едва ли е било проверено по-рано в литературата.

Клиничното значение на това проучване е очевидно поради неговите прогностични, диагностични и терапевтични последици. Както предполагат авторите, като се има предвид, че прогнозата на пациентите със структурно сърдечно заболяване и пресинкоп е подобна на тази при пациенти със сърдечни заболявания и синкоп, диагностичният подход и стратификацията на риска трябва да бъдат сходни и при двете групи пациенти. Резултатите от това проучване обаче трябва да се разглеждат, като се вземат предвид някои важни ограничения, някои от които произтичат от неговия ретроспективен дизайн.

Авторите определят пресинкопа като неизбежно и преходно усещане за загуба на съзнание, често описвано в историята като световъртеж, замаяност или непълен синкоп. Ретроспективното проучване на симптомите на пациента предполага, че в някои случаи не е било лесно да се определи дали пациентът е имал пресинкоп, синкоп или световъртеж и е възможно някои епизоди на синкоп като пресинкоп или обратно и някои от замаяност на краткотрайността като пресинкоп, тъй като понякога е трудно да се установи разделителната линия между тях, дори в перспектива. В същия смисъл проследяването се извършва чрез директен или телефонен разговор с пациента, а в случай на смърт се прави опит за установяване на причината за смъртта чрез преглед на клиничните доклади и чрез интервюиране на членове на семейството или близки приятели в случай на извънболнична смърт, което в някои случаи ограничава точността на причините за смъртта.

Вероятната пристрастност на подбора на изследването представлява друго ограничение, тъй като вероятно включва пациенти с по-тежки сърдечни заболявания или по-тежки епизоди на пресинкоп, с по-голяма вероятност да бъдат приети в болница след тях. Следователно е вероятно да бъде избрана по-високорискова популация и резултатите от това проучване трябва да се прилагат само за този тип пациенти. Всъщност приблизително половината от пациентите в серията са имали фракция на изтласкване на лявата камера под 40%.

В заключение, в литературата има малко информация за прогностичното значение на симптома на пресинкопа при различни групи пациенти. Научните доказателства при пациенти със синкоп и сърдечни заболявания подчертават ролята на последните като основен прогностичен фактор. Резултатите, публикувани от García Reverte et al, представляват доказателство в полза на прогностичната роля на пресинкопа, особено на аритмична причина, при пациенти със структурно сърдечно заболяване. При пациенти без сърдечни заболявания, пресинкопът е по-рядко свързан с нарушения на сърдечния ритъм, отколкото синкопът и е по-малко специфичен при диагностичното проучване на тези пациенти. Въпреки това, недостигът на проучвания и при двете групи пациенти (със и без сърдечни заболявания) силно насърчава дизайна и изпълнението на проучвания, които проспективно анализират истинската прогностична стойност на пресинкопа в тези групи. Междувременно наличната информация препоръчва при пациенти с пресинкоп и сърдечни заболявания диагностичният подход и стратификацията да се извършват по същия начин, както при пациентите със синкоп.