Ние откриваме 2019 г. с нашия анализ на решението на 3-ти състав, 3-ти раздел, чийто текст е достъпен на следния линк към CENDOJ .

прикрита

Обективната стойност на обжалването, която мотивира приема, е описана в заповедта за прием със следните термини: „тълкуване на членове 2.32 и 18.2 LGCA, за да се определи дали многоформатните или 360º маркетингови стратегии могат да интегрират понятието скрита реклама и при какви условия . "

Когато обжалването е частично оценено, както ще видим, интересът за обжалване, който е мотивирал приема, ще бъде далеч от причината за оценката: да се вземе предвид.

В безплатно резюме в някои дни се появява програма от веригата "Telecinco", която е представена като експерт по хранене в уж информативно микропространство в областта на здравето и благосъстоянието, което да се популяризира, с допълнението на препратка към външна платформа (блог), продажба на поредица от продукти като „Lipoblock“ или „Serenlider“. CNMC в крайна сметка наложи, без предварително изискване, и след съответната обработка, шест глоби в размер на 100 001 евро - за извършване на шест сериозни нарушения, състоящи се от неспазване на разпоредбите на член 18.2 от Закон 7/2010, от 31 декември Март, Обща аудиовизуална комуникация (LGCA).

Като процедурни въпроси, представляващи интерес във връзка с приема, ние идентифицираме следното:

Към горното се добавя и обстоятелството - също посочено в обжалваното съдебно решение - че същото лице, интервюирано в гореспоменатите микропространства, участва в телепромоции, включени в същата програма, което допринася за създаване на фалшиво усещане за разделение между тяхната дейност като реклама адвокат, от една страна, и неутрален сътрудник, от друга. "

Ф.Д. 3º завършва с изключване, в тълкуване на член 2.32 от LGCA, че акредитацията на съществуването на обезщетение е необходима за оценка на извършването на нарушението.

Решението завършва, като влезе в анализа на второто от нарушенията, описани в заповедта за допускане, от F.D. 4-то, със следните термини: „След като се установи, че изследваното поведение представлява скрита реклама, остава да се провери дали микропространствата, включени в шест програми, излъчени на 7 и 14 декември 2014 г., 11 и 18 януари и 1 януари и 7 февруари 2015 г. представляват шест сериозни нарушения на член 58.8 от самия Закон за общите аудиовизуални комуникации, както са разбрали резолюцията на CNMC и присъдата, обжалвана тук, или ако, както поддържа жалбоподателят, следва да се има предвид, че тези поведения съставляват единна непрекъснато нарушение. Въпросът вече е повдигнат в процеса на разглеждане, когато ищецът се позовава на член 4.6 от Регламента за процедурата за упражняване на наказателната власт, одобрен с Кралски указ 1398/1993 от 4 август. " Обърнете внимание, че в тази точка препратката е регламентът, за който се твърди, че е по-нисък от закона.

След анализа на основателността („След като Първоинстанционният съд изложи изложените от CNMC причини, за да прецени, че в случая не е налице едно непрекъснато нарушение, а шест независими нарушения, обжалваното решение не анализира тези причини, нито той ги контрастира с обстоятелствата по настоящото дело, ограничавайки Камарата на Националния съд да посочи, че решението на Върховния съд от 30 юли 2013 г. (касация 6965/2010) - вече цитирано в резолюцията на CNMC- ". . е разглеждал в подобни случаи на прикрити търговски съобщения, без да оценява нарушението като продължаващо. "Е, такива разсъждения ни се струват недостатъчни") заключението (5-то РД) е следното:

„Правният въпрос, при който редът за допускане на тази жалба оценява съвпадението на апелативния интерес, е отговорен със съображенията, които изложихме във второто правно основание, по-специално в последния му параграф, допълнен с мотивите в третото правно основание.

Сега, поради причините, посочени в четвъртото правно основание, обжалваното съдебно решение трябва да бъде омъжено и спорно-административната жалба трябва да бъде уважена отчасти, в смисъл, че обжалваното административно решение трябва да бъде отменено, доколкото санкционира шест нарушения, независими и CNMC трябва да бъде осъден да издаде нова резолюция, санкционираща Mediaset като автор на непрекъснато нарушение и определяща размера на санкцията, като се вземат предвид едновременните обстоятелства по делото, критериите за постепенно налагане на санкциите, установени в чл. 60.4 от Закон 7/2010 от 31 март, Обща аудиовизуална комуникация и критериите за пропорционалност, установени в член 131 от Закон 30/1992, от 26 ноември. "

Нашето заключение е, че Решението представлява несъмнения фундаментален интерес от потвърждаване на очевидно очевидната незаконосъобразност на за съжаление много често поведение и процесуалния интерес, който ни позволява да проверим как се проверява частичната оценка на жалбата по отношение на вторичен аспект по отношение на такъв, който мотивира приема за вашия обект на съответстващ интерес. Нека всеки да си направи изводите.