.След издигането на Михаил Горбачов до висшия ешелон на лидерство на СССР, възможностите за промени в съветската система, особено възможностите за значителна икономическа реформа, бяха страстно обсъждани на Запад; и доколкото може да се съди по главно косвени индикации, такъв дебат се развива и в самия СССР.

проблемите

Съветската система за функциониране на икономиката (икономическият механизъм) остава основно непроменена повече от половин век. Поставен е в началото на 30-те години със задължителни планирани цели и разпределението на производствените ресурси като двата му стълба (поради което често се нарича целенасочено планиране).

През втората половина на този век обаче бяха направени многобройни опити за въвеждане на промени: от 1957 г. Хрушчов се опита да стартира обширен процес на децентрализация с териториални критерии; През 1965 г., малко след назначаването на Брежнев за първи секретар на Централния комитет на Комунистическата партия на Съветския съюз, т.нар. Реформа на Косигуин с него Експеримент на Щекино, че е трябвало да даде на компаниите по-голям радиус на действие за тяхното автономно функциониране, особено по отношение на заплатите; през 1973 г. се очаква, че браншови асоциации ще вземе в ръцете си много от функциите на чисто административните централни кормилни фуги (glavki); през 1979 г. указ за „усъвършенстване на системата за планиране и управление“ замени известния показател за брутното производство с друг от нетното производство.

Споменавам тези опити, най-известните, за да покажем, че не за първи път се проучват и прилагат икономически реформи в Съветския съюз и че в действителност всяко ново ръководство издига някакво знаме за реформа. И въпреки това всички тези опити се провалиха.

Но това имаше ли значение? Поддържането на модела на Сталин за насочено планиране нарани ли съветската икономика? Отговаряйки на този въпрос, трябва да внимаваме, за да избегнем преувеличено мнение, че съветската икономика е на ръба на колапса. Той продължава да показва положителни темпове на растеж, не страда от безработица и през ерата на Брежнев е успял да осигури бавно, но стабилно подобряване на условията на живот. От друга страна обаче, темпът на растеж на националния доход внезапно е спаднал (по официални данни), от малко над 9% през 1950-те до около 3% през 1980-те.

Този спад доведе до изоставянето на възможността за по-висока фаза на комунизма (програмата на Комунистическата партия на Съветския съюз предвиждаше влизане в тази фаза около 1980 г.) и даде възможност за наваксване на развитите западни страни в обозримо бъдеще . Модернизацията на съветската икономика, постигната с огромни човешки разходи, се оказва много относителна. Способността за иновации, за спестяване на труд и материали за единица продукция, за осигуряване на логичната възвръщаемост на капиталовите разходи, за поддържане на нива на качество и т.н. е несъразмерно ниска. Успехите в избрани области с висок политически приоритет (оръжия, изследване на космоса) не се пренасят в други области, което допълнително разкрива бездействието на икономиката. Ако тази тенденция продължи, не само способността да се задоволят стремежите на потребителите, но и позицията на суперсила на Съветския съюз може да бъде все по-застрашена..

Слабости на системата

Причините за тези икономически провали в СССР (и в различна степен и в други комунистически страни) са сложни и не могат да бъдат сведени до един фактор. Широко признато е обаче, че системните слабости играят значителна роля и следователно невъзможността за провеждане на реформи е от голямо значение.

Ако случаят е такъв, следващият въпрос, защо реформите се провалиха, придобива жизненоважно значение. Останалата част от тази статия е опит да се даде отговор на такъв въпрос, отговор, който очевидно сочи към три категории взаимосвързани причини: политика, лични интереси на социалните групи и трудности при съчетаването на планирането с пазарните механизми.

Външен вид политически Тя се корени в страха на управляващия елит, че икономическата реформа, като даде на компаниите степен на автономност, делегира някои регулаторни функции на пазара и т.н., може да застраши техния монопол върху властта. Във всеки случай не е напълно сигурно, че съществува такава пряка връзка между икономическата и политическата системи. Но, първо, така изглежда, и второ, определени характеристики на системата за насочено планиране са практически неделими от начина, по който се упражнява властта. В СССР политическият фактор играе дори по-голяма роля, отколкото в други страни, поради следните причини:

а) От 1921 г. - когато под открит политически натиск беше въведена новата икономическа политика, която позволи на пазара да функционира, включително широк спектър от действия за частни компании, - съветското ръководство не беше подложено на типа реформа, изискваща икономически натиск на които полското ръководство беше подложено през 1956 и 1980-1981 г., чехословашката вълна преди и през 1968 г. Има латентен натиск, но свободата на избор, достъпна за съветското ръководство, е много по-голяма, както и степента, в която всяка икономическа реформата трябва да започне отгоре. При такива условия политическото отвращение към промяната има голяма тежест.

б) Съветският съюз е многонационална държава с формално федерална структура. Икономическа реформа, която включва децентрализация на някои елементи на пазара, може да представлява заплаха от центробежни тенденции в неруски райони.

в) Икономическата реформа в СССР насърчава реформаторските тенденции в други комунистически страни, някои от които (Чехословакия или Полша) демонстрират тесни връзки между икономическата и политическата промяна.

г) СССР е суперсила не по силата на своята глобална икономическа мощ, а поради способността си да мобилизира голяма част от ресурсите си за глобални военни цели. В зависимост от степента, в която такъв капацитет се приписва на свойствата на системата на командната икономика, съветското ръководство може да има основен политически интерес от нейното поддържане.

Влодзимайерс Брус беше директор на изследователския център на Комисията за планиране на полското правителство. В момента е професор по икономика в Оксфорд (Великобритания).

* Тази статия се появи в печатното издание от 0010, 10 февруари 1986 г.