По-близо ли сме до поредната война? Не знам, но ако дойде, ще бъде много по-опасно, защото атомната бомба е избягала от прашната чудна лампа и е в обсега на всеки, който знае как да я търка и разполага с ресурси за това.

Втората световна

Ставаше въпрос за избягване на войни. Удроу Уилсън се е провалил в опита си Първата (1914-1918) да сложи край на всички големи войни, но Белият дом не е позволил тази нова възможност да премине. Това беше в духа на Франклин Д. Рузвелт и Хари Труман по време на Втората световна война. Съединените щати трябваше да оглавят мамутските усилия за водене на „свободния свят“ за предотвратяване на големи пожари между силите. Именно това е в криза.

Тогава Ставаше дума за изграждането на империя, основана на идеологията на либералната демокрация (демократични институции плюс пазар и частна собственост), а не както беше правено до този момент, добавяне на територии, завладени със сила към далечен и различен център като Лондон, Москва, Виена, Истанбул, Мадрид или Лисабон.

За тези цели срещата в Бретон Уудс беше свикана през 1944 г. Изключително важно беше да се осигури на планетата финансова система, която да й позволи да се изправи срещу постнацизма. Германците бяха практически победени и нямаше време за губене. След смъртта на Рузвелт неговият вицепрезидент Хари Труман пое щафетата и създаде защитния механизъм, за да се изправи срещу съветския имперски спазъм. През втората част на 40-те години на миналия век в него се зараждат всички институции, които успешно водят Студената война: планът на Маршал, НАТО, ЦРУ, OAS, TIAR и кратко и др.

Нито един от двамата не разчита на упоритата упоритост на национализма. Национализъм, който ще изплува навсякъде, включително в Съединените щати, подхранван от миграциите на хора, частично различни от масовия поток, който очертава приемащите държави.

Комунистическият манифест на Карл Маркс и Фридрих Енгелс започна с много журналистическа фраза: "Призрак преследва Европа. Призракът на комунизма." Издаден е месец преди революцията от 1848 г., но след това остава незабелязан. Нямаше връзка между появата на този текст и европейските бунтове. Ако вместо думата „комунизъм“ авторите бяха написали „национализъм“, може би щяха да са прави.

Европейците остават готови да умрат или да убият за своите държави, но не и за Европейския съюз. Постоянството на това явление е много опасно. Видях го много ясно, след като прочетох интелигентно наблюдение на аржентинеца Мариано Грондона. Горе-долу се казваше, защото цитирам по спомен: „Много аржентинци са готови да умрат за родината си, но не познавам никой, който да е готов да умре за Меркосур“. Същото се случва и в Европейския съюз.

На последните избори за Европейски парламент беше съвсем очевидно, че деградацията на целта, която оживява този сюжет, продължава: да обединява европейските народи, основани на демократични идеологии, а не на нации, раси или езици. В този велик законодателен орган има и все още доминира дясноцентристката или Европейската народна партия. Те са последвани, по брой депутати, от социалистите, либералите, зелените и накрая комунистите, които не са точно демократи, тъй като марксизмът-ленинизмът не е и се подиграва на тези „дребнобуржоазни кавги“, но временно те се държат като такива.

Британецът Найджъл Фараж, италианецът Матео Салвини, френската Марин Льо Пен, унгарецът Виктор Орбан, испанецът Сантяго Абаскал и съветникът на всички, пряко или в пекторе, американецът Стив Банън, който беше много близък с Доналд Тръмп, са на приятности. Тенденцията се увеличи значително в Европейския парламент. Вместо това ми се струва симптом на агонията на американската хегемония и постепенния край на света, възникнал след Втората световна война. Навлизаме в много по-опасен етап. Пред Съюза на съветските социалистически републики (СССР) всичко беше по-ясно, по-лесно, вероятно по-добро.