ДО КРАЯ СИ. - Магистратът на учебния съд номер 38 на Барселона, Франсиско Гонсалес де Аудикана, иска да разпита Съда на ЕС (СЕС) относно IRPH, тъй като разбира, че „предлаганата информация не е достатъчна“ и „Продължават да се пораждат съмнения относно тълкуването на обхвата на контрола на прозрачността и на последиците„ ако „информацията, предоставена на потребителя, е недостатъчна“.

пристигна

Този съдия беше натоварен да формулира пред Люксембург предварителното решение по IRPH (дело C-125/18), което позволи да се възобновят хилядите дела с ипотечни искове, които подкрепят превишаване на разходите средно до 25 000 евро в сравнение с тези, които са записани в Еврибор. Сега той смята, че присъдата на Върховния съд, постановена на 3 март, не довежда до изчистване на съмненията, особено след трите отрицателни присъди на провинциалния съд, постановени до момента (две от AP5 от Севиля, от 23 и 30 април и един от AP15 на Барселона, от 24 април) в сравнение с 10-те, продиктувани от първоинстанционните съдилища, които анулират както IRPH Cajas, така и субектите (вж. карта ASUFIN).

Въз основа на тези решения и поради опита, натрупан в защитата на хиляди засегнати, ASUFIN счита, че е много трудно клаузата IRPH да надхвърли изискванията за контрол на прозрачността, залегнали в Директива 93/13 относно клаузите за злоупотреба в договорите, сключени с потребителите.

Патриша Суарес, президент на ASUFIN, „е възмутителна, че провинциалните съдилища интерпретират решението на Съда на ЕС, за да ограничат обхвата на контрола на прозрачността и да възобновят дебат, който вече беше приключен. Трябва да се оцени смелостта, която съдия Гонсалес де Аудикана проявява, като отново пита Европа, така че европейските директиви, които защитават финансовия потребител, да не попаднат на хартия. "

Клаузата IRPH предвижда нещо толкова важно, колкото изплащането на заема чрез лихва, основание за тези изречения и следователно изисква потребителят да го разбере отвъд „формалния и граматически план“. Потребителят трябва да е в състояние да разбере начина, по който се изчислява лихвеният процент и да оцени потенциално значимите икономически последици от такава клауза върху своите финансови задължения.
Нещо повече, в много от тези първи изречения, които свалят IRPH, изчислението на IRPH е открито поставено под съмнение, позовавайки се на „възможността спестовни банки или финансови образувания да повлияят на споменатото изчисление“ и дали клиентът е бил информиран за Всичко това. По-конкретно, възможността, че „ако дадено предприятие поради повишени лихвени проценти или комисионни за един месец загуби пазарен дял, неговата представителност в IRPH не се е променила“.