Г. ЛУИС ГИЛ СУАРЕЗД. BENIGNO VARELA AUTRAND. МАНУЕЛ ИГЛЕЗИАС КАБЕРОД. МАРИАНО САМПЕДРО КОРАЛД. ЖОЗЕ МАРИЯ МАРИН КОРЕА

декември

Във вилата в Мадрид на двадесет и четвърти декември две хиляди и един.

Като видя настоящото производство, висящо пред този състав по силата на жалба за ОБЕДИНЕНИЕ НА ДОКТРИНАТА, подадена от адвокат Д. Иниго Укар Перес, от името и от името на Д. Хосе Аугусто, срещу присъдата на Социалната камара от Върховният съд на Навара от 27 април 2001 г., рецидивира в жалба № 144/01 на посочения състав, формулирана срещу решението на Социалния съд № 2 на тези от Памплона, постановено на 9 февруари 2001 г. пробни автомобили № 587/00, инициирани по силата на дело, заведено от г-н Хосе Аугусто срещу ИНСТИТУТА НАВАРРО ДЕ БИЕНЕСТАР СОЦИАЛ, относно социалното осигуряване.

ФАКТИЧЕСКИ ФОН

Решението на посоченото изречение е от следния буквален смисъл: „Че отчасти оценявайки делото, заведено от Д. Хосе Аугусто пред Наварския институт за социално подпомагане, трябва да декларирам и декларирам, че процентът на увреждане, който съответства на актьора, е 38% осъждат подсъдимия да застане и да премине през това изявление ".

Юридическият съветник-адвокат на правителството на Навара подаде жалба срещу посоченото решение, действайки от името на INSTITUTO NAVARRO DE BIENESTAR SOCIAL, и Социалната камара на Висшия съд на Навара, издаде решение на 27 април 2001 г., със следното решение: „Че служебно преценявайки липсата на юрисдикция на социалния ред за преследване на делото, заведено от Д. Хосе Аугусто срещу Института за социално подпомагане на Наваро, по искане за степен на увреждане, ние трябва да отменим и отменим инстанционното решение, оставяйки без предубеждение иска, съдържащ се в исковата молба поради липса на юрисдикция, без да се засягат страните, които го предявяват преди спорно-административния ред ".

Адвокат Д. Иниго Укар Перес, от името на и представляващ Д. Хосе Аугусто, подготви жалба за унифициране на доктрината срещу заслуженото решение на Върховния съд на Навара и след като страните бяха призовани, тя беше формулирана в писмена форма време на подаване на настоящата жалба, като като противоречиво се предоставя решението на Социалната камара на Върховния съд от 27 октомври 1997 г.

След като процесът на оспорване беше евакуиран, прокуратурата издаде докладен доклад, предлагащ декларация за произхода на жалбата.

Със заповед от 21 ноември 2001 г., 17 декември 2001 г. беше определено за обсъждане, гласуване и произнасяне по тази жалба, която се проведе на посочената дата.

ОСНОВАНИЯ НА ПРАВА

Тази процедура е възникнала по искане на бенефициер на социалноосигурителни обезщетения, за когото е признато, че има пълно трайно увреждане за обичайната си професия. С решение на Наварския институт за социални грижи от 26 февруари 2000 г. ищецът е признат със степен на инвалидност от 19 процента. Недоволен от признатата степен на инвалидност, той завежда дело с искане за по-висока степен и че решението на съда определя на 38 на 100.

Обжалването, подадено от ответника, Социалната камара на Върховния съд на Навара издава решение на 27 април 2001 г., с което, служебно оценявайки липсата на компетентност на обществения ред за разглеждане на въпроса, отменя обжалваното решение оставяйки претенцията, съдържаща се в исковата молба, непредубедена.

Срещу вече посоченото решение на Социалната камара ищецът подава настоящата жалба за уеднаквяване на доктрината, като се позовава на препратка за доказване на противоречието на решението на тази камара от 27 октомври 1997 г. и всъщност като Службата подчертава в своя мотивиран доклад идентичността, изисквана от член 217 от Закона за трудовия процес за жизнеспособността на това извънредно обжалване, съвпада и в двете резолюции, тъй като в случаите на съществено равенство решенията са с противоположен знак, докато докато този на обжалвано решение обяви служебно, че знанието по въпроса не се приписва на обществения ред на юрисдикцията, нашето решение от 27 октомври 1997 г. стигна до обратното решение и потвърди юрисдикцията на този ред на юрисдикция, така че е в случая на решаване на спора, който беше повдигнат в тези условия.

Единната доктрина е отразена в нашето решение от 22 март 1996 г., което е последвано от решението от 27 октомври 1997 г., последното цитирано като препратка, така че доктрината трябва да се поддържа от съображения за правна сигурност в полза на следните аргументи:

Съдилищата от Реда на социалните юрисдикции имат пълна компетентност - член 2.б) от действащия Закон за трудовия процес и 9.5 от Органичния закон на съдебната власт - да изслушват „по въпроси на социалното осигуряване“, в чиято сфера те включват, без съмнение всички въпроси, свързани с правото на получаване на пенсии както за трайна инвалидност, така и за пенсиониране, независимо от това дали са вноски или без вноски (както по отношение на последното, са установени в решенията на тази камара от 3 юни 1995 г. и 9 февруари 1996 г., както е припомнено с решението от 22 март 1996 г.)

Тази компетентност трябва да бъде разширена до определяне на степента на увреждане, която засяга заинтересованата страна, тъй като няма да има логика, че трудовите съдилища могат да вземат решение за признаване на пенсии, които са имали определен психологически или функционален дефицит като субстрат, и тя би било невъзможно да се проучи какво представлява фактическото предположение за прилагане на нормата, което е определянето на степента на увреждане. Подобна дисфункционалност би предполагала разделяне на континента на каузата, което би предизвикало изкривяващ ефект в тази специфична социална материя, чрез механизма за „конфронтация“ и разделяне на две различни юрисдикционни заповеди: едната за определяне на степента на дефицит на бенефициера; друг, с проста функция - неподходящ на най-специфичния от юрисдикционния орган - от механично естество, приписващ се на социалния юрисдикционен ред и състоящ се от преброяване на степента на увреждане, - вече установен неизменно и окончателно с административни средства -, в стандартния правен, за да санкционира правното действие, предписано от това.

Въпреки че, естествено, това не представлява решаващ аргумент, трябва да се отбележи, че самият управляващ орган, който диктува обжалваната резолюция, показва, че компетентната юрисдикция за разглеждане на "въпроса", разрешен чрез административни канали, е Социалната юрисдикция.

И накрая, трябва да се отбележи, че решенията на тази Социална камара на Върховния съд от 27 януари и 26 май 1993 г., на които се основава обжалваното решение, се основават на член 46 от Кралски указ 383/1984, издаден в изпълнение на Закон 13/1982 от 7 април, който регламентира въпроси и мерки извън социалното осигуряване, което вече не се ползва от обезщетения без вноски, присъщи на посочената социална сфера от Закон 26/1990; особено когато изрично член 24 от R.D. 357/1991, предвижда, че "решенията, които попадат върху тях, могат да бъдат предмет на предходно искане на средствата за социална юрисдикция".

И накрая, трябва да се добави, че искът на ищеца е предназначен не само да признае степен на увреждане, по-голяма от 33%, но също така да признае „правото на регулаторни обезщетения, които могат да се прилагат, ако е имало право“, както е посочено в петиция на искането.

За всичко това е уместно да се направи оценка на жалбата, както е предложено в нейното становище от прокуратурата, тъй като обжалваното изречение е нарушило единството при тълкуването на закона и при формирането на съдебната практика, тъй като трябва да бъде женен и отменен да декларира, че социалният ред на юрисдикцията има компетентност да разрешава всички съществени въпроси, които възникват в тази жалба, включително определянето на степента на увреждане, поискано от ищеца, без да се произнася специално за разноските.

По гореизложеното, от името на S. M. El Rey и от властта, предоставена от испанския народ.

Ние оценяваме жалбата за ОБЕДИНЕНИЕ НА ДОКТРИНАТА, подадена от адвоката г-н Иниго Укар Перес, от името на г-н Хосе Аугусто. Сключваме брак и отменяме споменатото решение и заявяваме, че социалният ред на юрисдикцията е компетентен да разрешава съществените въпроси, които възникват в този процес, включително определянето на степента на увреждане на ищеца. Производството ще бъде върнато на Социалната камара на произход, за да може тя да издаде ново изречение, в което да влезе, за да разреши въпросите, които пораждат подадената петиция, с пълна свобода на преценката, без да се произнася специално за разходите причинени в този ресурс.

Върнете производството на Социалната камара на Върховния съд на Навара, като удостоверите и съобщите тази резолюция.

По този начин, за това наше изречение, което ще бъде вмъкнато в ЗАКОНОДАТЕЛНАТА КОЛЕКЦИЯ, ние го произнасяме, изпращаме и подписваме.

ПУБЛИКАЦИЯ. - На същия ден от датата, предишното изречение беше прочетено и публикувано от Hon. Г-н магистрат г-н Мануел Иглесиас Каберо, който е социална камара на Върховния съд, провеждащ публично изслушване, за което като секретар на същия, удостоверявам.