МЕДИЦИНСКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ. ИНФОРМИРАНО СЪГЛАСИЕ. ВРЕДА. Неправилно изпълнение на операцията не е доказано и липсата на задължение за информация, достатъчно акредитирана, не може да бъде взето предвид, за да се определи обезщетение, когато вреден резултат не е акредитиран. Загубата на възможности не поражда отговорност, когато не настъпят щети и в този смисъл повтаряме, че не е доказано, че възстановяването на теглото се дължи на операцията, тъй като други възможни правдоподобни причини се съгласяват. Съвпадението се изчислява.
Във Вила де Мадрид, на 8 септември, две хиляди и петнадесет.
Видени от първи състав на Върховния съд, съставен от магистратите на посочените маржове, извънредните жалби за процесуално нарушение и касация срещу присъдата, постановена в апелативно ниво от раздел 14 на провинциалния съд на Барселона, като резултат от производството по Обикновено съдебно производство № 689/2010, последвано от Първоинстанционния съд № 38 от Барселона, чиито жалби са подадени на горепосоченото съдебно заседание от процесуалното представителство на г-жа Тереза, представлявана пред този състав от адв. Генерал на съдилищата г-жа Силвия Барейро Тежейро; като обжалвани страни Zurich Insurrance PLC, представлявано от прокурора на съдилищата г-жа María Granizo Palomeque и г-н Gustavo, представлявано от прокурора на съдилищата г-жа Andrea de Dorremochea Guiot.
ФАКТИЧЕСКИ ФОН
Адвокатът г-н Jordi Fontqerni Bas, от името и от името на г-жа Teresa, заведе дело по иск за обезщетение срещу г-н Gustavo и Zurich España Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. и като твърди факти и правни основания, които счита за приложими, в крайна сметка той моли Съда да постанови решение, с което, оценявайки изцяло искането, се съгласява да осъди ответника да плати на ищеца сумата от седемдесет хиляди евро (70 000 евро ) плюс законни лихви, които без да се засяга последващото уреждане по това време, се определят количествено на десет хиляди четиристотин седем евро и деветдесет и пет цента (10 4078,95 евро) и с изрично налагане на разноски на ответниците.
- Адвокатът г-н Октавио Пескейра Рока, от името и от името на Цюрих Испания, Compañía de Seguros y Reaseguros SA, отговори на иска и противопоставяйки се на фактите и правните основания, които счита за приложими, в крайна сметка моли Съда да постанови решение надлежно, че искът е отхвърлен изцяло и моят клиент, Compañía Zurich España, Compañía de Reaseguro SA, е свободно оправдан по него; всичко с изрично налагане на разходи на ищеца поради законовите му изисквания.
Адвокатът г-н Федерико Барба Сопеня, от името и от името на доктор г-н Густаво, отговори на иска и противопоставяйки се на фактите и правните основания, които счита за приложими, в крайна сметка моли Съда да издаде своевременно решение, че искът да бъде уволнен изцяло. и моят клиент, д-р Дон Густаво, да бъде оправдан свободно от него, всички с изрично налагане на разноски на ищеца, защото е законово задължително.
- След съответните процесуални процедури и практика на доказателствата, предложени от страните и допуснати, уважаемият магистрат съдия от Първоинстанционния съд № 38 на Барселона, постанови решение от 7 февруари 2012 г., диспозитивът на което е както следва:
НЕУСПЕХ: Че, оценявайки изцяло делото, заведено от г-жа Тереза, трябва да осъдя и да осъдя съвместно образуванието Zurich España de Seguros y Reaseguros S.A. и на Дон Густаво да заплати 70 000 ?, плюс гореспоменатите лихви, с налагането на таксите на съобвиняемите.
Той подава жалба срещу посоченото решение от процесуалното представителство на г-н Густаво и Цюрих Испания, Compañía de Seguros y Reaseguros SA. 14-та секция на провинциалния съд на Барселона издаде решение на 21 юни 2013 г., чиято диспозитивна част е, както следва:
1. - Поддържаме жалбата и отменяме съдебното решение.
2. - Отхвърляме иска и освобождаваме свободно Цюрих Испания, Compañía de Seguros y Reaseguros S.A и Густаво, с налагането на разноските по жалбата пред ищеца.
3. - Ние не се произнасяме по разноските по жалбата.
Срещу посоченото изречение представителството на г-жа Тереза подаде жалба за процесуално нарушение, подкрепено от следните ПРИЧИНИ: ЕДИНИЦА. - Нарушение на процесуалните правила, регламентирани в изречението (чл. 4691 2-ри ЗЕС) за нарушение на член 217.7 ЗЕС, в връзка с повторената доктрина на Върховния съд, конфигурираща теорията за „непропорционална вреда“.
Относно обжалването с подкрепа за следните ПРИЧИНИ: ЕДИНИЦА.- Нарушение на съдържанието в чл. 10.5 от 4 Закон 14/1986, от 26 април, Общо здраве, както и член 15 от ЕО и член 1902 от КК. и съдебната практика на Върховния съд относно последиците от липсата на информирано съгласие, включени в SSTS от 4 март 2011 г., 13 май 2011 г., 31 май 2011 г. и 16 януари 2012 г. .
След като производството беше изпратено на Гражданската камара на Върховния съд със заповед от 28 януари 2015 г., беше решено да се приеме подадената жалба и да се изпратят страните да формализират своята опозиция в рамките на двадесет дни.
- След като жалбата беше приета и прехвърленото предоставяне беше избегнато, адвокатът г-жа Андреа де Дорремочеа Гиот, от името на д-р Густаво, и адвокатът г-жа Мария Гранисо Паломеке, от името на Цюрих Испания, Compañía de Seguros y Reaseguros SA представи възражения за същите.
- Тъй като не поиска от всички страни провеждането на публично изслушване, беше посочено за гласуване и произнасяне на 22 юли 2015 г., в което.
Магистратът Excmo. Г-н Д. Хосе Антонио Сейджас Кинтана,
ОСНОВАНИЯ НА ПРАВА
На 26 април 2010 г. г-жа Тереза заведе дело, в което поиска обвиняемите да бъдат осъдени да заплатят 70 000 евро, плюс съответната законна лихва. Тя съобщава, че на 13 декември 1997 г. е претърпяла лапароскопска операция за намаляване на стомаха чрез поставяне на стомашна лента, без да бъде предупредена за възможността за неуспех на техниката или за възможните неблагоприятни ефекти на цена от 6 000 евро; че операцията се провали и той отново напълня, страдайки от колики и втора операция, при която беше оценено, че лентата е вградена в стомаха и трябва да бъде премахната през юни 2007 г. на цена от 14 000 евро.
По негово мнение имаше неуспешен резултат, неправилно изпълнение на операцията и пропуск на задължението за информация и искания от г-н Густаво и Цюрих Испания Compañía de Seguros y Reaseguros гореспоменатите разходи, плюс 5000 евро претиум долори, като например физическа болка и 45 000 морални щети. Той се позовава на договорния иск, но също така цитира съдебна практика по изискванията на член 1902 от Гражданския кодекс .
Решението на Съда потвърди изцяло иска и съвместно осъди образуванието Zurich España Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. и г-н Густаво към плащането на г-жа Тереза от 70 000 евро, плюс съответната лихва, с налагане на разноските на съобвиняемите.
Doña Teresa прави двойна жалба: извънредна за процесуално и касационно нарушение.
ИЗВЪНРЕДНО ЛЕКОВЕ ЗА ПРОЦЕДУРНО НАРУШЕНИЕ .
С един мотив той осъжда нарушението на член 217.7 от LEC във връзка с доктрината на тази камара за непропорционална вреда, тъй като присъдата им налага тежестта на доказване на злоупотреба или медицинска неправомерност, които очевидно трябва да тестват лекаря, Д-р Густаво, като вземе предвид претърпените щети, тъй като интервенцията, извършена с цел окончателно отслабване, след време даде напълно противоположен ефект.
И въз основа на това твърдение, изречението анализира теста, който е практикуван и достига следното заключение: " Целта на операцията беше постигната и не може да се каже, че техниката се провали. Не е доказано причинно-следствено, че възстановяването на теглото произтича от действията на д-р Густаво, тъй като други възможни причини са правдоподобни. В медицинската история на д-р има бележка за телефонно обаждане, според което ищецът не може да спазва диетата, изминават десет години и има едновременни здравни инциденти, като бременност и камъни в жлъчката. Ищцата не може да претендира за абсолютна ефективност на операцията, когато те засягат следоперативния период и проследяването на неразположението на собствените си действия, които биха могли да доведат до възстановяване на теглото ".
В крайна сметка има причина, която, правилна или не, обяснява резултата, която би направила доктрината изразена без съдържание, и това независимо от факта, че не е необходимо да се променят фактите, за да се търси различно правно решение чрез обжалването.
ЖАЛБА ЗА БРАК.
Формулиран е един мотив, който е свързан с нарушението на член 10.5 от Закон 14/1986 от 25 април, Общо здраве, в сила към момента на настъпилите събития, и на повторената доктрина на тази камара за последиците от липса на информирано съгласие.
Причината е призната.
Юриспруденцията на този състав многократно - STS 30 юни 2009 г. и цитираните в него - подчертава значението на спазването на това задължение за информация за пациентите, тъй като интегрира едно от задълженията, поети от лекарите, и е предпоставка за всяко съгласие, съставляващи бюджет и съществен елемент на lex artis за извършване на медицинската дейност (SSTS от 2 октомври 1997 г .; 29 май и 23 юли 2003 г .; на 21 декември 2005 г., наред с други). Като такъв той е част от всички здравни дейности и е включен в задължението за поети средства от лекаря (SSTS 25 април 1994 г .; 2 октомври 1997 г. и 24 май 1999 г.). Става въпрос за пациента, участващ във вземането на решения, които засягат здравето му и че чрез предоставената информация те могат да обмислят възможността да избегнат определена хирургическа интервенция, да противопоставят прогнозата на други лекари и да я поставят във вашия случай, отговарящ за център или специалисти, различни от тези, които ви информират за обстоятелствата, свързани с него.
Тази ситуация не може да бъде без значение от регулаторна гледна точка. Общият закон за здравето (Закон 14/1986 от 25 април), действащ към момента на събитията, установява в член 10.5, че пациентът има право „да бъде даден, разбираемо, на него и неговите роднини или близки приятели, пълна и непрекъсната информация, устна и писмена, за нейния процес, включително диагноза, прогноза и алтернативи за лечение ", и е очевидно, че тази липса на информация предполага медицинска злоупотреба, която е не само релевантна от гледна точка на приписването, но също е следствие, че нормата се опитва да не се случи, за да позволи на пациента да упражнява с пълни познания (съзнателно, свободно и пълно) правото на автономия на вземане на решения, по-удобно за неговите интереси, което се основава на достойнството на лицето, което с неприкосновените права, които са му присъщи, е в основата на политическия ред и социалния мир (чл. 10.1 ЕО), както е посочено в Решението от 2 юли 2002 г. .
Съдебната доктрина, най-близка до делото, което сега се преследва, за липса на информация, която не се обсъжда, и за правилна медицинска практика, посочва, че вредата, която се поема от лекаря, не е тази, която е резултат от дефектна намеса, тъй като доказаните факти от присъдата изключват лекарска грешка в неговата практика. Щетите, които подкрепят отговорността, са резултат от пропускането на информацията преди съгласието (STS, 4 март 2011 г.).
Вярно е, че според решението на този състав от 27 септември 2001 г., повторено в решението от 10 май 2006 г., 23 октомври 2008 г. и 4 март 2011 г., липсата на информация не е "per se" причина за пари обезщетение, тоест не поражда обезщетение, ако няма последващи щети, които биха могли да бъдат избегнати, ако са настъпили. Вярно е също така, че в този случай се е осъществил риск, за който пациентът не е бил информиран.
Резултатът, без съмнение, не е добър, както е посочено в обжалваното съдебно решение, но дори ако неблагоприятният резултат - възстановяване на теглото - е произведен от собствените действия на пациента, тя не е била информирана за това по такъв начин, че вредата в основата на отговорността е резултат от пропускането на адекватна и достатъчна информация за последиците от намесата и материализирането на риска, а причинно-следствената връзка трябва да се установи между пропускането на информацията и възможността за избягване на медицинска намеса, а не между небрежността на лекаря и увреждането на здравето на пациента. Действието за вземане на решение принадлежи на пациента и засяга здравето му и като такова е информацията, която получава, което им позволява да приемат решението, най-благоприятно за неговите интереси.
Подходящо е да се уважи касационната жалба и да се отхвърли процесуалното нарушение и като последица да се съпостави обжалваното съдебно решение и, ако се приеме инстанцията, да се отхвърли подадената срещу него жалба, като в резултат се запази изцяло произнасянето на осъдителна присъда на обвиняеми; без да се прави специална декларация относно разноските по касационната жалба и да се налагат на ответниците тези, причинени от извънредната жалба за процесуално нарушение, както и в двете инстанции, при правилно прилагане на членове 394 и 398 от Гражданския процесуален закон .
За горното, от името на краля и от властта, предоставена от испанския народ
- Отхвърля извънредната жалба за процесуално нарушение и поддържа жалбата, подадена от г-жа Тереза срещу присъдата, постановена от четиринадесетата секция на провинциалния съд на Барселона на 21 юни 2013 г. .
- С отхвърлянето на жалбата, подадена от г-н Густаво и Цюрих Испания, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. Поддържаме изцяло присъдата, постановена от Първоинстанционния съд номер 38 на Барселона на 7 февруари 2012 г. .
- На ищците се начисляват разноските за двете инстанции и за извънредната жалба за процесуално нарушение и не се прави специална декларация за тези от касационната жалба.
Съответното удостоверение се предоставя на гореспоменатия съд с връщането на автомобилите и ролката на Камарата.
По този начин за това наше изречение, което ще бъде вмъкнато в ЗАКОНОДАТЕЛНАТА КОЛЕКЦИЯ, предавайки необходимите копия за тази цел, ние го произнасяме, изпращаме и подписваме Jose Antonio Seijas Quintana. Антонио Салас Карселер Франсиско Хавиер Аройо Партита. Едуардо Баена Руиз.-Подписан и иницииран. ПУБЛИКАЦИЯ. - Прочетено и публикувано е предишното изречение от EXCMO. Г-Н. Г-н Хосе Антонио Сейджас Кинтана, оратор, който е в процес на обработка на настоящото производство, Първият състав на Върховния съд провежда днес публично изслушване; от което като секретар на същия, удостоверявам.