Насочен към компонентите на въоръжените сили, да анализира и разпространява съдебните решения и приложимите разпоредби в обхвата на Министерството на отбраната.

страници

4 юни 2015 г.

STS от 20.05.2015 г., стъпка напред в защитата на свободата на изразяване и сдружаване на военните и гражданските гардове.

стъпка

На 20 май текущата година Военната камара на Върховния съд издаде важна присъда, тъй като тя беше свързана с основното право на свобода на изразяване на военната и гражданската гвардия, като се омъжи за присъда от 3 септември 2014 г. на Централният военен съд издава срещу втория лейтенант Браво от армията, чрез радио изявления пред медия, като президент на обединената асоциация на испанския военен персонал (AUME).

Преди да продължа, за да изясня някои коментари, публикувани в социалните мрежи, ще кажа, че Камарата беше съставена от нейния президент и четирима магистрати (двама от тях от Военно-правния корпус); като лектор съдията г-жа Clara Martínez de Careaga y García.

Присъдата имаше два едновременни индивидуални гласа, този на председателя на залата г-н Анхел Калдерон Серезо и г-н Франсиско Хавиер де Мендоса Фернандес от Военно-правния корпус, за които мнозинството беше съставено от трите положителни гласа (на оратора, от г-н Фернандо Пигнатели Мека, също от Военно-правния корпус, и от г-н Бенито Галвес Акоста) пред двамата гореспоменати дисиденти.

Цел на жалбата.

Обектът на обжалването беше гореспоменатото решение на Централния военен съд, че той счита първоначалната санкционна резолюция от един месец и един ден арест, съобразена със закона, като автор на тежко престъпление, състоящо се от "да прави искове, искания или изявления в противоречие с дисциплината или въз основа на неверни твърдения; изпълнявайте ги чрез медиите или ги формулирайте колективно", под формата на"подавайте жалби чрез медиите", предвидено в раздел 18, член 8 от Органически закон 8/1998, от 2 декември, за дисциплинарен режим на въоръжените сили; резолюция.

Санкционираните факти да се позове на отговорите, дадени от жалбоподателя в две интервюта с две радиостанции, в активна служба, като президент и говорител на AUME, относно конкретните мерки, предложени от асоциацията, за да се избегне отстраняването на военнослужещите от извънредно заплащане; относно какъв тип тържества трябва да бъдат ограничени (псуване на гражданско знаме, използване на превозни средства от командири, тържества на покровители, сбогувания с началниците на части, с изместване на други командири, имащи право на диети); глобалната оценка на парите, които биха били спестени чрез намаляване на тържествата до минимум; и ако съкращението на заплатите, понесено от военните, е подобно на това на държавните служители (той намекна за липсата на заплащане за охраната и 24-часовите услуги, които правят другите държавни служители). Обжалваното изречение буквално възпроизвежда радиоинтервютата и аз се позовавам на него, както и на самото частно мнение.

Фондация (FJ 4 до 7)

Съществената част на изречението е възпроизведена в неговите правни основания от 4 до 7, във връзка с основното право на свобода на изразяване.

Централната част на обосновката на решението (FJ 4º до 7ª) е посветена на отчитането на юриспруденцията на Европейския съд по правата на човека, Конституционния съд и неговата собствена, относно основното право на свобода на изразяване на военни и граждански гвардейци.

Той цитира решенията на Европейския съд по правата на човека от 21 януари 1999 г., дело „Яновски”Срещу Полша; от 8 юни 1976 г. дело "Енгел " и други, Verinigung demokratischer Soldaten Österreichs; от 19 декември 1994 г. "Губи " срещу Австрия; от 25 ноември 1997 г. "Григориад”Срещу Гърция; 25.03.1985 г. дело "Бартолд"; и от 1 юли 1997 г., дело „Kalaç”Срещу Турция.

В него се споменават и анализират три решения на Конституционния съд: 272/2006 от 25 септември 2006 г .; 371/1993, от 13 декември; и 270/1994 г. от 17 октомври.

Той прави преглед на доктрината на Военната камара, като цитира изрично присъдите от 4 февруари 2008 г .; 2010 г. 26 май; 1998 г. 6 юли; от 25 ноември 2003 г., който от своя страна цитира наред с други тези от 02.08.2001, 01.11.2001, 07.01.2002, 09.26.20002, 12.20.2002 и 05.20.2003; по реда, установен от Конституционния съд (SSTC. 371/1993, от 13 декември; 288/1994, от 27 октомври и 102/2001, от 23 април, между другото).

От цялата тази съдебна практика Военната камара извлича три важни последици, изразени по-рано от собствената съдебна практика на Камарата:

а) че характеристиките на дълбоката йерархия, дисциплина и единство, които са от съществено значение за военната организация, за да изпълни нейните цели, оправдават ограниченията върху свободата на изразяване които изключват поведение, което ясно показваше превишение в упражняването на критика към някои аспекти на действията на въоръжените сили или въоръжения институт.

Но те не изключват всякаква критика или смятана за защита на правата и интересите на членовете на Въоръжените сили или Гражданската гвардия, стига тя да се изразява с мярка и уважение.
б) Че за да се определи, когато действа в областта на конституционната свобода на изразяване, е необходимо да се претегли упражнението, което военните са извършили по отношение на конституционните си права и ограниченията, които това споменаване произтича от задълженията, които трябва да бъдат изпълнени. като член на въоръжените сили или гражданската гвардия, в съответствие с критерия, че в никакъв случай той не може да загуби необходимата мярка, за да не наруши уважението, дължащо се на началниците си, или да застраши правилното функциониране на службата и институцията, изложени преди това, като се вземат предвид съпътстващите обстоятелства.

Приложение по случая с бригадата „Браво“

Когато прилага тези последици към конкретния случай, той счита, че няма дисциплинарно нарушение, дори и незначително, тъй като „изявленията на жалбоподателя са направени с мярка и не е използван обиден или обиден израз или който може неоправдано да застраши репутацията на неговите началници".

Освен това, от гледна точка на законното право, защитено от дисциплинарната норма, той счита, че „Не може да се оцени, че изявленията на жалбоподателя, предлагащи с уважение формули за спестяване, които биха могли да заместят направените съкращения на компенсации, биха могли да повлияят на ефективността на службата или необходимостта от поддържане на дисциплина и принципа на йерархия, типичен за въоръжените сили, тъй като тези съответни ценности Са далеч над прости твърдения, отнасящи се до предложения, които могат да бъдат отхвърлени от тези, които трябва да вземат съответните решения, без самият факт на формулирането им да се счита за смущаващ ".

Съдът претегля упражняването, което санкционираното лице е извършило на своето конституционно право, и границите на това упражнение произтичат от задълженията, които той трябва да изпълнява като член на въоръжените сили, и проверява дали в нито един момент той не е загубил необходимата мярка или е настъпил в нарушение на уважението, дължащо се на техните началници, или подкопават правилното функциониране и ефективността на службата и институцията, за това, което той смята, че не е възможно да оценим "императивна социална нужда" (пряко прилагане на доктрината на Европейския съд по правата на човека в гореспоменатите решения в Engel et al; Gubi срещу Австрия; и Grigoriades срещу Гърция) да се ограничи конституционното право на свобода на изразяване на санкционирания военен офицер, тъй като неговите изявления относно възможното ограничаване на социални събития или празници не разкриват реална заплаха за дисциплината и вътрешното сближаване на въоръжените сили.

По отношение на конкретното дисциплинарно нарушение, вменено на жалбоподателя (член 8.18 от L.O. 8/1998, от 2 декември от Дисциплинарния режим на въоръжените сили), Камарата казва, че съдържа две алтернативни предложения. Първият е сключен с проявите или твърденията сами по себе си противоречат на дисциплината; докато втората (за която е санкционирана Браво бригада) се отнася, когато те се извършват при публични условия или колективно, без изрично да се изисква в този втори типичен случай противоречие на дисциплината, или неверност на проявите, или конкретна вреда към услугата.

В този момент Камарата прави много важно отражение, заявявайки, че „Трябва да се има предвид, че сме изправени пред ограничение на основно право като свободата на изразяване, което представлява един от основните стълбове на демократичното общество, изпълняващо институционална гаранционна функция за формиране на свободно обществено мнение. Поради тази причина е необходимо това ограничение да бъде конституционно оправдано, което изисква ограничението да се основава на гореспоменатите ценности, т.е. публичните демонстрации да представляват реална заплаха за дисциплината или за вътрешното сближаване на въоръжените сили ".

С други думи, и това е наистина нов принос, не е достатъчно вината да бъде усъвършенствана чрез посещение в медиите, колективно или публично, с иск или иск извън регулираните канали на военната администрация, но това, освен това трябва да има „реална заплаха за дисциплината или вътрешното сближаване на въоръжените сили”, За буквалността на изречените думи или изрази.

Заключения.

Той завършва, като посочва това Изявленията на жалбоподателя не нарушават член 12 от Органически закон 9/2011 от 27 юли относно правата и задълженията на членовете на въоръжените сили, което прокламира "военните имат право на свобода на изразяване и свободно да комуникират и получават информация при условията, установени в Конституцията", без никакви други ограничения освен тези, произтичащи от защитата на националната сигурност и отбрана, задължението за резерв, зачитането на достойнството на хората и публичните институции и правомощия, спазването на задължението за политически и профсъюзен неутралитет или когато става въпрос за това"въпроси, строго свързани със службата във въоръжените сили ".

Той смята, че те са се позовали на общи въпроси, свързани с благосъстоянието на персонала и на строгите мерки, които според него трябва да бъдат приети, за да се избегнат, доколкото е възможно, икономически жертви за членовете на въоръжените сили.

Това ще рече, Върховният съд разбира, че изявленията на жалбоподателя са без значение, представлявайки повече предложения, отколкото искания, без да обосновава налагането на наложената санкция.

Той определя в 7-ма фондация обезщетение от 60 евро за всеки ден на лишаване от свобода и количествено определяне на други вреди или загуби, които жалбоподателят може да е претърпял в резултат на отменената санкция, която се отлага за периода на изпълнение на решението.

Частен вот.

При частно гласуване съдиите г-н Анхел Калдерон Серезо и г-н Франсиско Хавиер де Мендоса Фернандес считат, че санкционираното лице е направило изявления или искове, тоест искания, искания, искания или претенции за нещо, което според него има право, чрез публично изявление за основен проблем, реален или предполагаем, в рамките на FAS.

По негово мнение той изрази несъответствие по отношение на чието решение той призова командирите на обществено мнение; по такъв начин, че дисциплинарният тип да бъде усъвършенстван с натрупаното съвпадение и на двата нормативни елемента, състоящи се, от една страна, в правенето на тези демонстрации или претенции от отмъстителен характер, и, от друга, в осигуряването им на публичност чрез социалната комуникационни медии.

Те считат, че правната полза, която нормата защитава, е в законния интерес да се запази вътрешното единство и сплотеност, които заедно с дисциплината формират съществена част от военната организация, която е наранена или застрашена от поведение, което води до дебат. Публикувам петиции или претенции да бъдат разрешени по принцип по каналите, предоставени от самата военна организация и след изчерпване на този маршрут, като се прибегне до юрисдикционната инстанция.

Следователно ограничението на правото е легитимно поради целта, към която то има тенденция, т.е. да се избегнат разногласия и противоречия в рамките на въоръжените сили чрез публичен подход към проблемите или конфликтите в основата на въоръжените сили с намаляване на принципа на йерархия, който е присъщо и на въпросната област.

Накратко, несъгласните магистрати не смятат, че за да се ограничи основното право на свобода на изразяване, трябва да се оцени „императивна социална нужда“, с реална заплаха за дисциплината и вътрешното сближаване на въоръжените сили, изведени от санкционираните собствени прояви; те смятат, че е достатъчно да се извърши нарушението, реализирането на петиции, искове или искове чрез социалните комуникационни медии, независимо дали всички тези поведения, разглеждани сами по себе си, представляват „реална“ заплаха за дисциплината.

Право на сдружаване и свобода на изразяване.

Частното гласуване, а не присъдата, накрая въвежда много интересен въпрос.

Кажи какво "Жалбоподателят твърди също нарушение на основното право на сдружаване, тъй като санкционираната страна е действала като говорител и президент на професионална асоциация. Решението, с което не сме съгласни, не съдържа изрично изявление по това твърдение. Поддържаме отхвърлянето му, тъй като с намесата на обвинителния акт обхватът на действие на професионалните сдружения е препълнен, от което са изключени синдикалните дейности (чл. 14.3 ЗО. 9/2011); Без принадлежност към сдружение от този вид, което да оправдава действията, извършени от негово име, тъй като отговорността е лична на всеки, който се държи незаконно, без да се засяга факта, че обстоятелството за действие при упражняване на асоциативна позиция може да бъде оценено за целите на градуирането на санкцията (нашето решение вече е цитирано, 25/11/2003, за всички) ".

Според мен фактът, че бригадата „Браво“ действаше като президент на AUME, има важно значение.

Законно сдружение на войници има право свободно да изразява своите критики и да показва своите претенции, петиции или искове публично, в медиите, чрез своите представители, без да излиза извън границите на правото на свобода на изразяване и това на сдружаване, конституирано от съществуването на реална заплаха срещу дисциплината или вътрешното сближаване на въоръжените сили (тезата на коментираното решение).

Ако простото публично изявяване на иск, направен по добър начин от представителя на законно сдружение, представлява дисциплинарно нарушение (както аргументират несъгласните магистрати), Дисциплинарният тип член 8.18 от отменения Дисциплинарен закон от 1998 г. може да бъде противоконституционен не само защото нарушава основното право на свобода на изразяване, но и това на сдружаване.

Частният вот гласи: "Предписанието с ранг на Органичен закон е в сила с актуализирана валидност съгласно LO. 8/2014 (Дисциплинарен режим на въоръжените сили, член 7, параграф 5), така че да е приложим при спазване на санкциониращата законосъобразност, в противен случай начинът, който не е насърчаван, на подхода на въпроса за противоконституционността с цел за да се изчисти всяко разумно съмнение относно адаптирането му към основната норма ".

Позволете ми да завърша с доза педантичност, състояща се от цитат от Никето Алкала Замора в "Кризата на идеите в основите на армията "(1919):

Военната тога, страница във facebook.