САЩ започнаха да печелят Студената война в Афганистан. В края на седемдесетте години централизираната икономика на СССР започва да ахна; за него беше все по-трудно да се справи със северноамериканската пазарна икономика. Централизираната икономика може да е била ефективна при индустриализирането на страната и производството на стомана, но е била далеч по-малко ефективна при производството на потребителски стоки, иновациите и военните изследвания и разходите да бъдат обърнати в икономиката. Въпреки че тогава това не беше очевидно, централизираната икономическа система губеше състезанието. Войната в Афганистан ще помогне на мнозина да започнат да разбират, че системата вече не дава повече от себе си. Афганистан беше първият гвоздей в ковчега на Съветския съюз.
Грегъри Файфер в „Големият хазарт. Съветската война в Афганистан “разказва за този конфликт по начина на журналистически доклад, фокусирайки се главно върху малки истории. Книгата почти чете като роман. „... Свикнал да вижда пейзажа отдалеч [това е пилот на хеликоптер], той беше в депресия, когато виждаше отблизо касапницата на цивилни. Опитвайки се да успокои ужасеното момиче [имайки предвид тригодишно момиче, което е единственото оцеляло от каравана от цивилни, които са били нападнати по погрешка], той нервно помогна да превърже ръката й, за да спре кървенето. Няколко минути по-късно парашутист, полетял в един от хеликоптерите, го отблъсна, сложи пистолет „Макаров“ в главата на момичето и стреля. Малкото му тяло падна на земята, кръв се изля в прашната земя. Парашутистите взеха тялото му и го вкараха заедно с останалите в пронизаните от куршуми коли, обляха ги с бензин и ги запалиха. " Описанието е ужасно, както всичко беше в онази война.
Според мен има три страхотни урока от войната в Афганистан, че е жалко, че книгата, въпреки че ги посочва, не ги развива.
Първият се върти около процеса на вземане на решения, за който все още знаем много малко. Изглежда, че през предходните месеци имаше тенденция към смекчаване на докладите, които идваха от полето. Знаеше се, че Брежнев не иска лоши новини за Афганистан. Също така започнаха да се разпространяват новини, че Амин е бил ангажиран със странни и тайни маневри, които биха могли да предвестят завой към Запада. Директорът на КГБ Юрий Андропов изготви меморандум, който би натежал много върху настроението на Брежнев, в който той каза, че афганистанците в изгнание копнеят за свалянето на Амин и че те заговорничат да го свалят; би било достатъчно съветските части да се приближат до границата, за да започнат те.
Тук виждаме няколко характеристики, общи за грешните процеси на вземане на решения, които, наред с други, биха се повторили, когато беше взето решение за нахлуване в Ирак през 2003 г. Първата е разграничаването на проблема. Не е същото да се определя като „Начин за сваляне на Хафизулан Амин“, отколкото да се определя като „Начин за стабилизиране на Афганистан и предотвратяване на обръщането му към западното поле“. Второто е пораждането на манталитет на стадото; гласовете, критични към предпочитания начин на действие, се заглушават. Не е важно критиците да бъдат малцинствената фракция. Да се знае, че Големият шеф и любимият му съветник избират определен начин на действие, може да е достатъчно. След като този манталитет на стадото е генериран и решението е взето горе-долу, е много лесно да се направи това, което следва: присъствайте само на докладите, които казват, че решението ще бъде много лесно за изпълнение и игнорирайте тези, които не потвърждават по-горе.
Вторият аспект, който ме интересува, е грешката в подхода на Съветската армия. Те доведоха въстаническа сила в негостоприемните планини на Афганистан, за да се бият с армия, която беше готова да се бие с еквивалентна армия в равнините на Централна Европа. Съветите направиха същата грешка, която американският генерал Уестморланд направи във Виетнам. Мислейки, че човек може да спечели войната срещу бунт във враждебен терен, базиран на огнева мощ. Подобно на американците във Виетнам, те не обърнаха достатъчно внимание на това, което англосаксонците наричат „битка за сърца и умове“, тоест спечелване на засегнатото население. Друго нещо, което Съветите забравят, е, че във въстаническа война е достатъчно бунтовниците да не губят, докато враговете им трябва да спечелят каквото е необходимо. Съветите могат да контролират големите градове и да гарантират, че въстаниците не ги превземат. Но това не беше достатъчно, за да спечели войната. За да спечелят войната, трябваше да контролират селските райони и никога не го направиха.
В крайна сметка това се случи като испанците във Фландрия или американците във Виетнам: цената на войната беше повече, отколкото съветската каса можеше да понесе. Дойде момент, когато необходимостта от спиране на кървенето надвишава престижните съображения на комунизма, страха от прозападен Афганистан или амбицията да се доближи до Индийския океан.
Третото е, както посочва авторът, късогледството на Съединените щати, което е раздвижило гнездото на фундаменталистките стършели и след като е постигната целта за оттегляне на Съветите, е забравило за страната през следващите дванадесет години. До 11 септември 2001 г., за да бъдем точни.