Миналата седмица Генералният съвет на съдебната власт (CGPJ) публикува документ, озаглавен „ПЪРВИ РАБОТЕН ДОКУМЕНТ ЗА ОРГАНИЗАЦИОННИ И ПРОЦЕСУАЛНИ МЕРКИ ЗА ПЛАНА ЗА СЪБИРАНЕ В АДМИНИСТРАЦИЯТА ЗА ПРАВОСЪДИЕ СЛЕД АЛАРМНОТО СЪСТОЯНИЕ“. Целите на "Шоковия план" (който може да се види тук) биха били, според самия документ: (i) "Избягвайте генерализиран срив в правораздаването" след тревожното състояние, (ii) "Ускорете разрешаването на всички въпроси, чието забавяне може да има по-негативно въздействие върху икономическото възстановяване и грижите за най-уязвимите групи", (iii), както и „да осигури на съдиите и магистратите надеждни условия за връщане към нормалността“.

шоков

След като посочихме целите в такъв смисъл, изглежда, че мерките, съдържащи се в документа, трябва да имат временен характер, като се има предвид изключителната и безпрецедентна ситуация, която преживява страната ни, и която без съмнение засяга и ще повлияе на Правосъдие. След като обаче анализираме мерките, съдържащи се в документа, успяхме да проверим това Предлага се промяна на основни норми, които влияят структурно на съдебните процеси, и това следователно, ако бъде приложено, би засегнало пряко основните права на обвиняемите.

Не знаем маршрута, по който ще поеме този „Шоков план“, но Важно е да избягвате да се възползвате от състоянието на тревога, за да се опитате да въведете правни реформи, които непростимо изискват спокойно проучване и парламентарен дебат. От друга страна, след като предложените мерки бъдат анализирани, успяхме да проверим, че те страдат от безброй технически дефекти и че тяхното изпълнение до голяма степен би подкопало процесуалните гаранции и в крайна сметка по-нискокачествено съдебно решение процес на това, което имаме днес.

Като се започне от предишното помещение, през цялата публикация и следното, което ще публикуваме, ще се задълбочим в различните мерки, съдържащи се в „Шоковия план“, чийто голям обем ни принуди да разделим анализа на няколко вноски.

Режим на процесуални разходи (мярка № 2.2).

По отношение на процедурните разходи, Shock Plan включва предложение за изменение на членове 394 и 247 от LEC. С цел „намаляване на съдебните спорове“ се предлага да се въведат субективни правила, с които да се предоставят на съдията инструменти, за да се смекчи размерът на разходите или дори да се освободи забавената страна да ги плати в определени случаи (дори да се изчисли целият иск). Въвежда се и евентуалното налагане на глоби на необмисления съдебен участник в размер до 3000 евро.

Дебатът относно правилото за целевата зрялост не е нов. Мярката напомня на тази, формулирана от Социалистическата парламентарна група през септември 2017 г., чрез Предложение за закон за реформа на LEC и LJCA, по отношение на разходите на процеса (122/000128), законодателна инициатива, която така и не беше достигната напредвай. Въпреки това, докато по този повод беше предвидено да се премахне обективният критерий за изтичане, за да се замени с този за безразсъдство (субективен критерий), предложението, което CGPJ сега поставя на масата, е много по-малко амбициозно и, защо да не го кажа, също по-малко луд от това. Той не се стреми да премахне критерия за изтичане на срока на годност, а просто да го смекчи в определени случаи.

Въпреки че не е изрично посочено, очевидно е, че с тази мярка CGPJ мисли за т. Нар. Масови съдебни спорове, широко обобщени през последните години и породили нов бизнес модел в адвокатската професия (чиито стълбове са съдебна такса и рекламния лозунг „разходите ще бъдат платени от банката“). Разбира се, през последните години имаше злоупотреби в тази област и ние осъдихме това в този блог (вижте тук). Не изглежда обаче, че решението трябва да премине през изрична реформа, с извинението на пандемията, на режим на данъчно облагане и разходи, който работи сравнително добре, със своите дефекти.

Предложението на CGPJ не съдържа анализ на мярката от техническа гледна точка, освен че е заявено, че нейното прилагане ще насърчи извънсъдебното разрешаване на конфликти, намалявайки лавината от процедури. Нека да видим по-долу някои аспекти във връзка с предложените модификации:

  • На първо място се предлага да се добави следният параграф към член 394.1 от ЗЕС: „[Присъждането на разходи] може също да бъде ограничено до част от тях или до максимална цифра, като се посочат причините, за които се оценяват това".

Това ново правило сериозно би нарушил настоящия крайбрежен режим, в която правилата за данъчно облагане (членове 394 и сл. LEC) са ясно разграничени от тези за оценка (членове 241 и сл. LEC), в които е предвидена специфична процедура за евентуално оспорване на такси за прекомерни, в които Адвокатът на правораздаването има водеща роля, въпреки че окончателното решение съответства на съдията (чрез възможното преразглеждане на постановлението). С предложената реформа евентуалното „модериране“ на таксите ще се развие в два различни процедурни момента (присъждане на разноски и оценка), което допълнително ще усложни и без това тромавата процедура за налагане на процесуални разходи.

Още по-сериозна и обезпокоителна е изключителната неяснота на формулировката, когато се казва, че „мотивира причините, които се оценяват за нея“. Гореизложеното означава, че съдията може да ограничи разходите по каквито и да било причини, като въведе елемент на субективност, който едва ли е съвместим с принципа на правната сигурност.

  • На второ място се предлага да се добави нов раздел 4, също в член 394 от LEC, със следната буквална формулировка: „Във всеки случай и все още изцяло оценявайки иска, съдът, разсъждавайки за това, може да нареди всяка страна да плати собствените си разноски и общите разноски наполовина, ако ищецът не е опитал по никакъв начин предварително извънсъдебно решение. Във вашия случай ще бъдат оценени затрудненията, които би имал първият, за да се намерят тези, които по-късно са завели дело, за да предадат вашето предложение [...] ".

Освен факта, че предположението, в което предложението изглежда мисли, вече намира адекватно решение в правилата за присъждане на разходи в случай на претърсване (чл. 395 ЗЕС), истината е, че въздействието на практика може да бъде минимално. И факт е, че дори и извънсъдебният иск преди съдебния процес да не е задължителен, истината е, че в съдебната практика рядко се виждат искания, които не са предшествани поне от предварителна извънсъдебна комуникация. Както и да е, в случай на промяна на правилото в предложения смисъл, единственото, което ще бъде постигнато, ще бъде добавяне на нова процедура (понякога ненужна), преди подаване на исковата молба, по-насочена към осигуряване убеждението за разходи, отколкото да се търси искреното начало на преговори за постигане на споразумение.

  • Последното предложение за разходите би засегнало член 247 от ЗЕС (правила за процесуална добросъвестност и глоби за неспазване), в който ще бъде добавен нов раздел 5, предвиждащ глоби до 3000 евро, които съдът може да наложи в мотивиран в случаи на безразсъдство, злоупотреба с права или измама със закон.

Достатъчно е да прочетете останалите раздели на член 247, за да заключите, че сме изправени пред a събитие "останало с рог за обувки". Не само, че „санкционният режим“ има за цел да избегне безразсъдното процесуално поведение (вж. Чл. 32.5, 228.2, 243.2, 394. 2 и 3 и 506 ЗЕС), но правилата за добросъвестност на процедурата са смесени (прилагат се в практиките в много изключителен начин), но установяване на неоправдано различни критерии в случай на безразсъдство.

Устни решения по реда на гражданската юрисдикция (Мярка № 2.6)

Планът за шок предлага изменение на членове 208, 209 и 210 от LEC, за да позволи издаването на устни присъди по реда на гражданската юрисдикция. За целта се предлага нищо по-малко от потискане на изричната забрана, която понастоящем се съдържа в номер 3 на член 210 от ЗЕС - „В никакъв случай няма да се постановяват устни присъди в гражданския процес“ - и реформата на трите членове на да се съобразят с тези устни решения. Според Шоковия план този начин за разрешаване "би могъл да се разшири поне до всички онези спорове, при които няма прибягване".

Според CGPJ целта би била „както да се ускорят процесите, така и да се повишат нивата на резолюция“, тъй като чрез отваряне на възможността само за устни изречения тя би избегнала „усилията, които последващото изготвяне на произнасянето включва и времето, което изисква, необходимостта от уведомяване за документираното с необходимите действия, нито за възможните противоречия, които могат да възникнат, ако писменото изявление не отговаря напълно на предходните устни изявления. "

Вярно е, че си струва да се опитате да намалите времето, а не усилията, свързани с изготвянето на изречения. Вярно е също така, че уведомяването би трябвало да се извършва еднакво, дори и при записването на резолюцията, тъй като обратното по същество би означавало принуждаване на адвокатите да транскрибират устната резолюция на живо, за да имат доказателства за нейните основания; което е абсолютно необходимо, дори ако мярката е ограничена до процедури, при които няма обжалване, нито с цел искане на разяснение или допълнение, за целите на пресъдено нещо и т.н.

Фокусирайки се върху буквалния смисъл на предложената реформа, следните точки заслужават нашия коментар:

  • Предлага се към член 209 от ЗЕС, който регламентира формата и съдържанието на съдебните решения, да се добави 5-то число, което уточнява, че „Устно постановените решения ще решат всички въпроси, повдигнати между страните с основание и основание, изразявайки ясно и точно провал на същия. "

Това конкретно ограничение би могло да има смисъл за потенциални решения, тъй като член 209 се фокусира върху конкретно регулиране на писмени решения; Като се има предвид обаче, че мотивацията, пълнотата и последователността на съдебните решения вече са конкретно регламентирани в раздел 2 - „За вътрешните изисквания на съдебното решение и неговите последици“ - на глава VIII, ние вярваме, че това предложение може да се повтаря и дори да противоречи на член 218 и корелативите на LEC.

  • От друга страна, се предлага изменението на член 210.1 от ЗЕС, за да се премахне задължението за "документиране на произнасянето с израз на решението и лаконична мотивация". Изглежда обаче забравено, че тази промяна, чиято цел е да премахне задължителния характер на само потенциалните устни решения трябва да бъдат изготвени в писмен вид, това наистина би повлияло на всички други видове резолюции, а не само на съдебните решения, точно тъй като тази точка 1 от член 210 се отнася до всички съдебни решения.

И същият проблем повдига предложената реформа на изкуството. 210,2 на фино, към което се позоваваме директно, за да избегнем прекаленото разширяване.

  • Основното ядро ​​на тази мярка на Шоковия план обаче е предложената формулировка на раздел 210 на член 210, която би заменила забраната за издаване на гласови присъди със следното:

„3. Съдебните решения могат да се произнасят само с глас в рамките на устния процес, като се изразяват фактическите и правни въпроси, установени от страните и тези, които предлагат спорните въпроси, като се посочват причините и правните основания за постановяване на решението и се привежда в съответствие с разпоредбите от четвъртото правило на член 209 от този закон.

Неговата диктовка ще се извърши при приключване на същия акт на съдебното заседание в присъствието на страните или в рамките на два дни, след като документацията му е достатъчна чрез изображение и звукозапис, с които разполага съдебният орган (...) "

Недостатъците, които настоящото предложение представя на хартия, са бързо приспадими и са пряко свързани с риска от намаляване на правото на ефективна съдебна защита на частите на член 24.1 от нашата конституция, тъй като няма съмнение, че предложената реформа ще доведе до в дълбоко и генерализирано обедняване на мотивацията и последователността на съдебните решения. И това, не по подразбиране на нашите съдии и магистрати, далеч от това, а само от факта, че отлагането на произнасянето и налагането му да ни позволи да уловим в изречението с много подробности интелектуалния процес, който го е произвел, и да анализираме по някакъв начин успокояват и допълват фактите и правните основания - включително юриспруденцията -, които правят решението да бъде взето. Което чрез устно и незабавно произнасяне е буквално невъзможно.

Въпреки това има много гласове, които отдавна призовават за регулиране от този тип, аналогично на това, което вече е разрешено в определени случаи в наказателната и социалната юрисдикция.

Няма съмнение, че това е дебат, който може да бъде разгледан, и мярка, която може да бъде приета, но със сигурност ще изисква по-задълбочено проучване и по-последователно и цялостно предложение от представеното в Шоковия план; защото има много въпроси, които той оставя без отговор.

Например, може да се попита дали най-добрата формула за това е да се ограничи тази възможност за издаване на устни изречения само до всички вербални процедури като хомогенна група, тъй като това предполага изхождайки от погрешното предположение, че вербалните процедури, като факт, те са по-малко сложни. Може би фокусирането върху словесните, които са вербални поради сумата, може да бъде по-малко рискована мярка.

От друга страна, бихме могли да потвърдим, приемайки малка грешка, че много от нашите съдилища няма да бъдат технически подготвени да поемат тежестта на правенето на аудиовизуалните записи, които да служат като подкрепа за тези устни решения; както и че системата LexNet в сегашната си конфигурация ще направи прехвърлянето на тези файлове невъзможно; недостатъци, които се влошават допълнително, ако е възможно, ако вземем предвид, че тази мярка се предлага като незабавно решение на конюнктурния проблем, пред който сме изправени в резултат на кризата в Ковид19.

Призовки, призовки и изисквания чрез адвоката (мярка № 2.16)

Планът за шок включва и мярка, свързана със съдебни уведомления. Накратко, предлага се да се измени член 152.1.2º от ЗЕС, така че призовките, призовките и изискванията чрез адвокат, които понастоящем представляват правомощия на страните, да се превърнат в задължение на адвоката „когато Адвокатът изисква това на правосъдието по съображения за обществена услуга ".

Това предложение е наистина невероятно. Целта му е да облекчи натовареността на съдебните служби и да спести разходи за държавната хазна (цели, които несъмнено биха били постигнати) чрез прехвърляне на това натоварване и тези разходи на адвокатите. Както е логично, като се има предвид, че адвокатите "живеят", за да упражняват професията си (и не са държавни служители в службата на правосъдната администрация), в никакъв случай не може да се изисква да поемат работа или да се изправят пред разходи без обезщетение или възстановяване.

Следователно, крайната последица от тази мярка, ако бъде приложена, е, че съдебните страни, които в крайна сметка ще плащат за уведомленията, тоест гражданите. Просто мярката, предложена от CGPJ, предполага да се разреди обществената служба на правосъдието в много специфичен аспект (този на уведомленията), за да се прехвърли нейното изпълнение и финансиране на физически лица. Истинска шега.