Може би защото очаквах връщането към класика на същността на „Анна Каренина„(id, 2012) ни върна към Райт от първите му предложения, може би защото навремето британците показаха, че това е нещо повече от двойно и най-щастливо съвпадение, той очакваше с определени очаквания тази недвусмислена адаптация на романът на Лев Толстой, особено като се има предвид, че неговият сценарий е подписан от него винаги благодарен Томп стоппард, писател, на когото дължим превъзходната адаптация на романа от Дж. Г. Балард Какво Спилбърг валцуван в не по-малко завладяващия "Империята на Слънцето„(„ Империята на слънцето “, Стивън Спилбърг, 1986) и на когото винаги ще благодаря за този велик“Розенкранц и Гилдернстен са мъртви“(„ Rosencrantz & Guildernsten са мъртви “, Том Стопард, 1990).
Поради всички тези причини те ще разберат огромното разочарование, че ме е намерило с напълно гол драматичен филм, в който волята на Райт да носи „гениалната“ идея за отпътуване до последните последици в крайна сметка причинява изкуственост, избледняла от всякакъв намек за кинематографичен разум, придаване на режисьора на извънредно значение на формата в ущърб на съдържание, което не успява да проникне през платното на прожекцията.
Маниеризмът на Райт в „Анна Каренина“ заразява всеки аспект на филма по вирусен начин. Инфекция, която едва ли причинява симптоми в разкоша на костюмите, превъзходният характер на производствен дизайн, който заслужава повече признанието на Академията, отколкото този на победителя.Линкълн„(id, 2012), скъпоценността на фотографията - изумителна работа на сътрудника на Райт за„ Atonement “и„ The Soloist “- или за прекрасната и лирична партитура на Марианели; Но да болезнено подкопава представянето на британците и неверността на интерпретациитеs от основното трио - брашното от друг чувал са брилянтните вторични -.
Що се отнася до Райт, театралността, произтичаща от визуалната начална предпоставка - на практика цялото действие се развива в стените на театър във вечно състояние на метаморфоза - кара изкуството да се сдържа и то извън всякакъв вид контрол, формата поглъща безсмъртната история на руснака оставете я лишена от най-малката следа от лековерност: След удивителен старт, който играе на удоволствие със зрителя, постоянните и неконтролирани флиртове на режисьора с "стила", царуващ в продукцията, подкопават търпението на уважавания и той е изтласкан от история, която в други версии - без по-нататък този на божествения Гарбо, който Алберто коментира в тези редове - той намери точен превод от хартия на целулоид.
Отговорник за това е режисьорът като Кийра Найтли, Джуд Лоу Y. Арън Тейлър-Джонсън, тройка неадекватни преводачи, които се движат между фалшиво възмутителния Найтли, преувеличението на ограничението на закона - може би най-доброто от краткия списък - и йерархиката на Джонсън, чиято роля е твърде голяма. За щастие ексцесиите в двете посоки на основното трио са балансирани от модерацията, която то показва. Кели Макдоналд в ролята на прецизното и весело превъплъщение на Доли или Макфайдън на Облонски, брат на Анна.
Прекомерната продължителност на филма - ако това не беше литературна адаптация, можеше да се спори много за двата му края - е последната капка, директно атакуваща търпението на зрител - сървър - който влезе, търсейки и най-малката следа от таланта и разказен пулс, който Райт показа, че притежава, и той стана от стола си, лъжесвидетелствайки се срещу режисьор, който успя да мутира първоначалното ми влечение към неговото кино в отношение на изострения скептицизъм към това, което в бъдеще ще бъде добре да ни предложите.
- Анна Саймън отговаря на критиките за слабата си El Diario Vasco
- Анна Курникова отрича слуховете за фалшивата си бременност с изображение
- Храни за отслабване и други митове за това колко добро или лошо това, което ядем, ни прави El Día
- Известие за практики за поверителност Мемориална хирургия за отслабване на Ню Мексико
- Храни за отслабване и други митове за това колко добро или лошо е това, което ядем