Скорошна новина противоречи на общата тенденция на предишни публикувани проучвания за тези мастни киселини. Как трябва да се усвоява противоречива информация по здравни проблеми?

Често читателят, който се интересува от новини за здравето, е объркан от противоречива информация по същата тема. Това не е нещо ново, в науката винаги е било така. Това, което е догмата днес, може да остарее утре, дори и по това време да е имало своите научни доказателства.

омега

Резултатите за всяко лекарство, лечение, хранителни вещества, диагностичен метод и т.н. могат да бъдат отрицателни или положителни, така че в крайна сметка натрупването на резултати да падне в една или друга посока. Това е причината, поради която понастоящем се подготвят голям брой метаанализи, проучвания, които анализират натрупаните резултати от много изследвания, избрани според критериите, определени от техните автори. И това е и причината, поради която много научни изследвания завършват със слогана, който необходими са повече изследвания на въпросния предмет за по-нататъшно усъвършенстване на вашите знания.

Дори здравните специалисти получават противоречива информация за действията, които извършваме ежедневно

Често се четат шокиращи заглавия ("измамата на ...", "лъжата на ...") и тълкувания, които често не съответстват на реалността на оригиналната статия. Като цяло, тази противоположна новина се отнася по-скоро до изследвания за отрицателни резултати, отколкото до такива, които дават положителни резултати.

Полемиката в детайли

В този смисъл е публикувано неотдавнашно проучване за консумацията на омега 3, което е цитирано в многобройни медии с по-голямо или по-малко богатство. Това е работата, представена в престижната „Кокрановска библиотека“, важна колекция от независими и висококачествени изследвания по здравни теми. Научната литература за ефектите на омега 3 мастните киселини върху здравето е огромна, в повечето случаи показва благоприятни резултати върху сърдечно-съдовото здраве и дори има „насоки“, протоколи, препоръчващи увеличаване на приема им. По същество целта на изследването е да се оцени полезността на увеличаването на приема на омега 3 мастни киселини, независимо дали от растения (ALA), риба (EPA и DHA) или добавки, при първичната и вторичната профилактика на заболяването сърдечно-съдови заболявания, плазмени нива на липидите, затлъстяване и смъртност от всички причини.

За това авторите извършиха обширно търсене на произведения по темата и избраха тези рандомизирани, двойно-слепи, контролирани проучвания -RCT- (рандомизирани контролирани проучвания), с продължителност най-малко 12 месеца, които сравняват резултатите между хора, на които е било препоръчано да ядат повече храни с омега 3 или добавки с тях, и хора, които не са приемали омега 3 добавки или не са приемали специален интерес към увеличаването им в диетата им.

Избрани са седемдесет и девет проучвания, натрупващи 112 059 участници, но само 25 от 79 проучвания са с нисък риск да бъдат предубедени, така че истинският брой на участниците в изследването е намален с поне две трети, като по този начин е приблизително 30 000 или 40 000 участници които са били проследени между 12 и 72 месеца.

Авторите заключават, че тяхното проучване е най-изчерпателният систематичен анализ, провеждан до момента върху ефекта на омега 3 върху сърдечно-съдовото здраве, стигайки до заключението, че увеличаването на приема им има малък или никакъв ефект върху смъртността или сърдечно-съдово здраве и че на предишни проучвания, защитаващи ползите от омега 3, не трябва да се вярва.

Маркиране на разстоянията

Както е логично, читателят, който се интересува от здравословни проблеми и вече е запознат с предимствата на яденето на повече синя риба или дори приемането на добавка, е озадачен, когато чете заключенията от това изследване в обща комуникационна среда, подправена с интерпретацията на подписалия на члена. Но не се чувствайте сами, здравните специалисти също често получават противоречива информация върху многобройни действия, които извършваме ежедневно, били те диагностични, терапевтични или прости съвети, които даваме на нашите пациенти. Науката е такава. Например и без да навлизам в подробности, днес прочетох препоръката на AAFP (Американската академия на семейните лекари) да спрете да правите рутинни цитологии при ежегодния гинекологичен преглед при здрави жени или да се откажете от съвета за измерване на дневната глюкоза в пациенти с диабет тип 2. Друг скорошен пример, приемането на ниски дози ацетилсалицилова киселина (бебешки аспирин) няма кардиопротективно действие при хора с тегло над 75 kg. Накратко, както можете да си представите, важно е да бъдете в крак с новините, които науката ни носи, но не можем да променяме отношението си всеки ден, особено когато статия, в която се казва A, е последвана от друга, която казва B.

Научните новини изискват критично отношение от читателя, особено когато са изправени пред категорични заглавия

Връщайки се към темата за омега 3, която ни интересува, бих искал да спомена друго проучване, публикувано същия месец като предишното в „Journal of Internal Medicine“, върху не повече и не по-малко от 421 000 участници (не 30 000 или 40 000) кои са били изучавани 16 години! (не между 12 до 72 месеца). Заключението на това изследване е противоположно на предишното; приемът на омега 3 е свързан с a значително намаляване на смъртността за всяка причина, за сърдечно-съдови причини, за рак, за респираторна патология и за чернодробна патология. Освен това, когато се сравнява средното дневно количество погълнат омега 3, се забелязва, че колкото по-висок е приемът, толкова по-голямо е намаляването на сърдечно-съдовата смъртност. Две статии на една и съща тема, публикувани едновременно с коренно противоположни резултати. Обаче тази, която изпълваше страниците на универсалната преса, беше тази с отрицателни резултати ...

И така, защо първото изследване противоречи на общата тенденция в науката по тази тема? За щастие повечето научни изследвания имат реплики и контра реплики и в това се крие величието на знанието, изучаването и формирането на собствени критерии, също базирани на клиничния опит.

В заключение, в науката, както и в другите знания, четенето на всякакви новини изисква известна степен на критично отношение, особено преди кратки и категорични заглавия.