Архиви за бронконеумология е научно списание, което публикува оригинални проспективни научни изследвания с висок приоритет, където са представени резултати, свързани с различни епидемиологични, патофизиологични, клинични, хирургични и основни аспекти на респираторните заболявания. Публикуват се и други видове статии, като рецензии, публикации, някои специални статии от интерес за обществото и списанието, научни писма, писма до редактора и клинични изображения. Една година той издава 12 редовни броя и някои добавки, които съдържат този тип статии в по-голяма или по-малка степен. Получените ръкописи първо се оценяват от редакторите, след което се изпращат за преглед от експерти (процес на партньорска проверка или "рецензия") и се редактират от един от редакторите на екипа.

Списанието се издава на испански и английски език ежемесечно. Следователно изпращането на ръкописи, написани на испански и английски, се приема неясно. Канцеларията на преводачите извършва съответния превод.

Ръкописите винаги ще бъдат изпращани по електронен път чрез уебсайта: https://www.editorialmanager.com/ARBR/, връзка, достъпна и през главната страница на Архивите на бронкопневмологията.

Достъпът до всяка статия, публикувана в списанието, на който и да е от езиците, е възможен чрез уебсайта му, както и чрез PubMed, Science Direct и други международни бази данни. Освен това списанието присъства в Twitter и Facebook.

Архиви за бронконеумология Това е официалният израз на Испанското общество по пулмология и гръдна хирургия (SEPAR) и на други научни общества като Латиноамериканското общество на гръдния кош (ALAT) и Иберо-американската асоциация по гръдна хирургия (AICT).

Авторите също могат да изпращат своите статии на Отворете дихателните архиви, Допълнително заглавие с отворен достъп на списанието.

Индексирано в:

Текущо съдържание/Клинична медицина, JCR SCI-Expanded, Index Medicus/Medline, Excerpta Medica/EMBASE, IBECS, IME, SCOPUS, IBECS

Следвай ни в:

Импакт факторът измерва средния брой цитати, получени за една година за произведения, публикувани в публикацията през предходните две години.

CiteScore измерва средния брой цитати, получени за публикувана статия. Прочетете още

SJR е престижна метрика, базирана на идеята, че всички цитати не са равни. SJR използва алгоритъм, подобен на ранга на страницата на Google; е количествена и качествена мярка за въздействието на дадена публикация.

SNIP дава възможност за сравнение на въздействието на списанията от различни предметни области, коригирайки разликите в вероятността да бъдат цитирани, които съществуват между списанията на различни теми.

достоверност

Надеждността на информацията, получена за консумацията на тютюн при различни групи от населението, се обсъжда в продължение на много години, без да се стигне до единодушно приети заключения. Тази информация обикновено се получава чрез самостоятелно проведени проучвания и чрез използване на биологични маркери. Няколко автори посочиха необходимостта от проверка на чувствителността и специфичността на двете процедури, с противоречиви резултати 1-3 .

Достоверността на отговорите на пушачите, които посещават консултация за отказване от тютюнопушене, е една от най-обсъжданите точки в целия процес на диагностика и проследяване на този тип пациенти 2. Като цяло няма съмнение относно достоверността на отговора ви в първоначалната консултация, при която се провежда диагностичният процес и на пушача се предлага възможност за провеждане на лечение, съответстващо на неговите нужди, и проследяване на процеса на прекратяване . Същият не е случаят с отговора им на последващи консултации, когато голям брой пушачи, които са присъствали на първата консултация, не се връщат на планирани прегледи и където се счита, че друг процент от присъстващите крият, че са пушили в случай, че са го направили.

Препоръчва се определянето на биологични маркери като средство за проверка на реакцията на пациента. За тази цел се препоръчва измерване на въглероден оксид (CO) във въздуха с издишване или на други маркери с по-дълъг период на полуразпад като тиоцианат и котинин. Всеки от наличните аналитични методи има предимства и недостатъци. Определянето на тиоцианат или котинин в биологични течности като слюнка или урина, поради дългия му полуживот, позволява да се знае дали пушачът е консумирал тютюн в дните преди консултацията (до 15 дни преди); въпреки това, цената и сложността на техниката ограничават практическата й полезност 3. Други процедури като определяне на CO в издишания въздух 4,5 се използват много повече поради тяхната простота и ниска цена, въпреки че те представляват ограничението на краткия период от време (между 3 и 6 часа) 6, при който висока концентрация може да се наблюдава CO след пушене. Поради тази причина проучванията, проведени с цел валидиране на въпросниците за самоотговор, дори съветват съвместното използване на 2 от тези маркери 7 .

Целта на нашето проучване беше да се оцени надеждността на отговора, даден от пациентите, и необходимия или незаменим характер на определянето на CO, за да се провери въздържанието от тютюнопушене в случаите, в които не е възможно да се извърши определянето на CO. За това сме разгледали определянето на CO като референтен тест и сравнихме резултатите от това с отговора на пушачите.

Пациенти и методи

Това проучване е част от многоцентров изследователски проект, осъществен съгласно протокола за диагностика и лечение на тютюнопушенето на Испанското дружество по пулмология и гръдна хирургия 8. Това е проспективно и надлъжно проучване.

Критерии за включване и изключване

Изследваната популация са всички пациенти над 18-годишна възраст, които са посещавали някоя от консултациите за тютюнопушене в 5-те участващи центъра в периода между 1 януари и 30 юни 2002 г. Критерии за изключване са подозрения за рискови фактори или противопоказания за лечение на наркотици.

Информация за лични данни (име, възраст, пол, адрес и телефонен номер за контакт), медицинска история, съпътстващо лечение и данни, свързани с употребата на тютюн, бяха събрани от всеки пушач: брой цигари/ден, пакет/годишен индекс, фаза на отпадане, брой предишни опити за отказване, степен на зависимост (измерена чрез теста на Фагерстрьом), мотивация (тест на Ричмънд) и концентрации на CO в издишания въздух (определени с помощта на кооксиметъра Bedfont ® Micro Smokerlyzer). Цялата информация е регистрирана в база данни, създадена за тази цел.

На пациенти с умерена или висока никотинова зависимост или с ниска зависимост, но с предишни неуспехи поради прояви на синдрома на отнемане, беше предложено лечение, състоящо се от поведенческа интервенция и фармакологична подкрепа, в съответствие с препоръките на Тютюнопушенето на Испанското общество на Пулмология и гръдна хирургия 8 .

В допълнение към първоначалния преглед, бяха проведени систематични периодични проверки през периода на проследяване (15, 30, 60, 90 и 180 дни). Във всяка контрола спирането на тютюна беше определено своевременно. Ако това не се случи, броят на консумираните цигари/ден, никотиновата зависимост, концентрациите на CO в издишания въздух, фазата в процеса на спиране на тютюна и дали е имало промяна по отношение на началната фаза, предварителна намеса, в допълнение до засилване на информацията, предлагана на пациента, за да се опита да постигне въздържание в по-късни периоди.

Въздържанието се оценява при всички пациенти, които са присъствали на всеки от планираните контролни прегледи (15, 30, 60, 90 и 180 дни) въз основа на самодекларирането на пациента, определянето на CO във издишания въздух и от двете процедури, използвани съвместно. Въздържанието се определя с помощта на стандартизиран директен въпрос съгласно протокола и се задава на всички пушачи във всеки от планираните прегледи. Определянето на CO в издишания въздух се извършва в съответствие със стандартизираната процедура от всички клиницисти, участващи в изследването, използвайки измервател Micro Smokerlyzer. Стойност, равна или по-голяма от 10 ppm CO е установена като недвусмислен индикатор за пушач 10, стойност, приета най-вече в западните страни, въпреки че има и други автори, които са посочили стойността 7 11 или 8 ppm 12 като намаляване необичайно да се прави разлика между пушачи и непушачи.

От гледна точка на целта на проучването, фокусът беше върху идентифицирането на пушачи, които са излъгали, т.е. след като са пушили, са отговорили с „не“ на въпроса дали са пушили от предишното посещение.

За да се проучи диагностичната валидност на самодекларирането от пушача, резултатите, получени от самореагирането, се сравняват с титъра на CO, определен в издишания въздух, като се има предвид положителна (т.е. пушач) цифра, равна или по-голяма от 10 ppm. Процентите са изразени с техните 95% граници на доверие. Чувствителността, специфичността, положителната прогнозна стойност, отрицателната прогнозна стойност и глобалната прогнозна стойност на отговора бяха изчислени по отношение на аналитичната техника, използвана като референтен тест. Резултатите от самоответа са анализирани и при двата пола, в различни възрастови групи (под 35 години, от 35 до 55 години и над 55 години) и при пушачи с по-малко от 20 цигари на ден или с 20 или повече цигари и в зависимост от това дали е имало едно или повече свързани заболявания (съпътстваща болест) в началото на проучването. Тестът χ 2 е използван за сравняване на резултатите между тези групи. Приетото ниво на статистическа значимост е р стойност по-малка от 0,05.

Броят на пушачите, включени в проучването през посочения период, е 904 (476 мъже и 428 жени), със средна възраст (± стандартно отклонение) от 42,5 ± 10,1 години. От тях 346 са показали съпътстваща болест, а 558 не са представили други заболявания, свързани с тютюнопушенето. От 904 субекта цифрите на тези, които са присъствали на установения контрол, са следните: 820 на 15 дни, 776 на 30 дни, 687 на 60 дни, 719 на 90 дни и 679 на 180 дни, които представляват изследваната популация . Таблица I показва други характеристики на пациентите в началото на проучването.

Специфичната абстиненция при пациенти, които са присъствали на планови контролни прегледи, е показана в таблица II и варира от 74,5% на 15 дни до 57,6% на 6 месеца, когато се определя от самодекларирането на пациента; от 75,7% на 15 дни до 59,4% на 6 месеца, когато се установява от концентрацията на CO във въздуха с издишване по-малко от 10 ppm, и от 72,3% на 15 дни до 57 4% на 6 месеца, когато се изискват и двете условия, за да се квалифицира пациентът като точен абстинент. Не са наблюдавани значителни разлики (стр

Както е отразено в таблица III, изявлението на пациента, че е абстинен, показва висока чувствителност, специфичност и прогнозни стойности във всички контроли, извършени във връзка със стойностите за определяне на CO, считани за прагове. Споменатите критерии за валидност на самодекларирането останаха високи, когато анализирахме различни възрастови слоеве, ниво на консумация, коморбидност и пол (Таблица IV). Нито чувствителността, нито специфичността показват статистически значими разлики между различните категории променливи.

Една от трудностите на проучванията, проведени върху консумацията на тютюн, е да се оцени възможно най-точно истинското разпространение на пушачите. При популационни проучвания анализът традиционно се извършва по метода на изследването, въпреки че ограничаването на този метод и удобството за валидиране на самоответа на изследваната популация с помощта на биологични определяния, които позволяват да се потвърди въздържанието от тютюнопушене, са били многократно посочен. Този факт е посочен както в глобални проучвания на населението 12,13, така и в проучвания, проведени при специфични групи от населението като юноши 14,15, и особено в проучвания, които се опитват да оценят ефективността на лечението на тютюнопушенето .

Както вече посочихме, една от трудностите, наблюдавани при диагностицирането и лечението на тютюнопушенето, е необходимостта по някакъв начин да се измери ефективността на предписаното лечение: важна част от пациентите не се връщат на консултацията за планирани контролни прегледи и се предполага, че друг процент не казва истината в тези рецензии. Следователно, в отговор на първия от двата въпроса, резултатите за ефикасност обикновено се определят като резултати с намерение за лечение, а в отговор на втория се препоръчва използването на биологични маркери за проверка на достоверността на информацията, която пациентът самият той се позовава на своето въздържание 18 и сред тях най-често се използва CO.

Предположението, че пациентите, които посещават контролни прегледи, не винаги казват истината за абстиненцията, произтича от факта, че пушачът не смята себе си за болен и следователно не е предразположен да поеме дисциплината, която поведенческата програма изисква за спиране на тютюнопушенето. рисковете, произтичащи от лечението на наркотици. Поради тази причина, ако пушачите са склонни да не следват стриктно препоръките, може също така да се предположи, че те може да не казват истината, когато се позовават на собственото си въздържание.

С цел да се реши този проблем, полезността на монитора за CO като биологичен маркер на въздържанието е постулирана. Консумацията на тютюн обаче е непрекъснат процес и определянето на CO има ограничена валидност между 3 и 8 часа и следователно полезността му не надхвърля часовете преди консултацията. Glynn et al 19 също така посочват тясната връзка между самореагирането и определянето на CO, когато пациентите преди това знаят, че споменатото определяне ще бъде извършено и неговото значение, съществен аспект от етична гледна точка. Тези автори откриват разлики до 16% в резултатите от самодекларирането, когато пациентите преди това знаят полезността на CO монитора в сравнение с тези, които не го знаят, когато отговарят на въпроса дали пушат или не. По същия начин трябва да се има предвид, че пушачите, които посещават периодични последващи прегледи на процеса на прекратяване, обикновено в крайна сметка знаят ограничението на техниката, с която могат да се въздържат от пушене часовете преди консултацията и дори да не бъдат идентифицирани като активни пушачи ако продължат да пушат.

Други техники също имат ограничения. По този начин определянето на котинин като валидиращ параметър на въздържанието представлява недостатъци, когато пушачите следват заместващо лечение с никотин и в тези случаи се налага използването на тиоцианат или анабазин, които не са освободени от проблеми (първият може да бъде повлиян от диетата ). Поради всички тези причини и поради трудността на тези други, много по-сложни техники, е особено важно да се знае валидността на самодекларацията на пациента по отношение на въздържанието.

Когато се използва определянето на CO като референтен тест, е необходимо да бъдете стриктни относно точната концентрация, от която трябва да се има предвид пушачът. Увеличаването на необходимата концентрация на CO задължително ще означава увеличаване на чувствителността, а намаляването ще означава обратното. В нашия случай ние използвахме като гранична стойност концентрация на CO, равна на или по-голяма от 10 ppm, която обикновено се приема, въпреки че някои автори използват стойности от 7 11 или 8 ppm 12. Ако бяхме използвали критерия за CO, равен на или по-голям от 7 ppm, валидността на самоутвърждаването щеше да се запази; Например в 6-месечния преглед чувствителността на самодекларирането за тази гранична точка би била 98,43%, а специфичността 93,77%.

В нашето проучване се наблюдава, че няма значителни разлики, когато въздържанието се оценява чрез самоотговор, чрез стойности на CO или чрез използване на двете процедури заедно. В предишно проучване Murray et al 20 посочват, че самоотговорът е подценил процента на пушачите с 9,8% в сравнение с измерването на CO. Други автори като Velicer et al 21 поставят процента на фалшивите негативи на самореагирането по отношение на CO във издишания въздух на 6%. В нашето проучване процентът на фалшивите негативи е около 2-3% във всички прегледи, въпреки че трябва да се отбележи, че в нашия случай проследяването е само 6 месеца, докато в проучването на Murray et al резултатите се отнасят до година на проследяване.

Резултатите, открити от различни автори, показват, че определянето на CO в издишания въздух може да открие процент на фалшиви негативи в самореагирането, който винаги е по-малък от 10%, особено когато пациентите са информирани, че такова определяне ще бъде извършено. В нашето проучване този процент е между 2 и 3%.

Ние вярваме, че тези резултати ни позволяват да заключим, че надеждността на самореагирането на абстиненцията при пушачи, които посещават консултации за прекратяване, е висока и че се препоръчва използването на CO в проследяването на процеса, когато техниката е налична, и повече като мотивиращ фактор за пациента като начин за проверка на въздържанието. Този метод обаче не е необходим и поради това използването му не е от съществено значение за отказване от тютюнопушенето, заключение, което дава възможност да се препоръча на всички здравни специалисти да откажат тютюнопушенето, независимо дали са споменали техника.