Ефекти от действието на ултразвук при циментирани тазобедрени протези

Публикувано на 25.06.2008 от efisioterapia .

ултразвук

Работа, която беше отличена с „Двугодишната награда за невромускуларологична превръзка“, присъдена от Университета в Bs.


Най-добра изследователска работа по "Физиотерапия", извършена от членовете на "Катедра по физиотерапия II и климатотерапия", "Паралелен курс"


Лиценз Кинезиолог Физиатър Енрике Барока


Лиценз Физиатър Кинезиолог Карлос Зибеки

Ключови думи:

Обобщение


След като наблюдават различия в критериите във връзка с „вредните“ и „терапевтичните“ ефекти при прилагането на „Ултразвук“ в „Цементирана тазобедрена протеза“, целта на членовете на работния екип е да предадат крайните резултати от това проучване и по този начин унифициране на критерии.

Въведение


Целта на настоящата работа е да предостави изясняващи елементи по предмет на широко обсъждане в областта на "невромускуларологичната превръзка" и в тази на "Травматологична хирургия".


Тази дискусия се отнася до поведението на цимента, използван в операцията "Пълно заместване на тазобедрената става", в сравнение с действието на ултразвуковото лъчение, използвано във "Физиотерапия".


Общоприето е да се смята, че вибрационното действие на „Ултразвука“ се конспирира срещу цимента, причинявайки напукване, омекотяване и накрая липсата на опора за металната протеза, което води до необходимостта от нейното отстраняване, с последващо разстройство за пациента.


Не е доказано, че този вреден ефект на ултразвуковото лъчение в терапевтична доза е реален. Напротив, международната литература го споменава само индиректно и в статии, отнасящи се до друг тип изследвания, които, въпреки че са в областта на „Ултразонотерапията“, не се отнасят конкретно до този разрушителен ефект и не споменават използваната доза. нито при честотата на ултразвуковото излъчване, нито при техниката на нанасяне.


Това погрешно схващане, дълбоко вкоренено сред травматолозите и някои колеги, може би произтича от използването на ултразвукова сода за улесняване на премахването на протезата.


Тази ултразвукова сонда се различава по отношение на своята интензивност, честота и техника на приложение с тази на "Ултразвук", използван в # невромускуларологична превръзка ".


Тази дискусия поражда изкривяване в здравния екип поради намерените мнения и без солидна научна основа. Какво в крайна сметка се конспирира срещу добрия резултат от въведената терапия и следователно при възстановяването на пациента.


Прилагането на "Ултрасонотерапия" в областта на тазобедрен имплант може да доведе до неблагоприятен резултат, ако в посочения регион или в близост до него се открият остеопорозни области.


Поради възрастта и пола на пациента тази възможност не е напълно немислима и в този случай действието на ултразвук би увеличило остеопорозата и следователно възможността за разхлабване на протезата.


Но в този случай човек е изправен пред едно от противопоказанията за прилагане на ултразвукова радиация, така че е извън терапевтични показания.


Целта на тази работа е да изясни окончателно този научен спор, като предостави специфични характеристики на поведението на цимента в условия, подобни на тези при имплантирането му в човешко същество.

За тази цел подобна среда е пресъздадена с използването на подводна техника, като се използват дози, по-големи от препоръчаните за този тип обстоятелства, и с общо време на приложение, подобно на използваното в реални приложения.

Хипотеза

Докажете, че "ултразвукът" не променя физическите условия на цимента и че нерационалното му прилагане върху цимента с протезата, предполагаемата вибрация на последния върху него, не променя условията му.


Изследването е проведено "in vitro" върху действието на "ултразвук" в цимента при операции за заместване на тазобедрената става, дискусия, която казва, че "ултразвукът" разхлабва протезата, като я вибрира върху цимента, която я напуква и отслабва.


Демонстрирайки, че те не водят до промени в поведението му, нито страда от съществени промени по отношение на своята молекулярна структура и присъщи елементи на сближаване.

материали и методи

Материал


Използван е генератор на марката CADAC „Ultrasonic“, произведен в Аржентина, модел Portasón, с непрекъснато и импулсно излъчване.,


FIX 3 Използва се цирмен хирургичен марков цимент. Бас вискозит радио-непрозрачен стерилен. Произведено от лаборатория "Groupe Lépine" Франция ".


Половината от него беше запазена като свидетел и контрол, докато останалите петдесет процента бяха използвани за планирани тестове.


Както контролният материал, така и този, използван при разследването, бяха поставени в епруветки, общо десет, от които пет бяха използвани за всяка от съставните части на разследването.

Метод


Образците за оценка бяха облъчени до 300 минути с максимална интензивност (3 w/cm2), само циментът и циментът с протезата на място. Всичко това под вода, за да се избегне възможната загуба на енергия поради лош контакт между повърхността на цимента и главата на "Ултразвук".


Контролът на качеството беше извършен не само върху епруветките, но и върху оборудването "Физиотерапия", използвано по време на разследването от Националния институт по индустриални технологии.


Нека си спомним, че макар че липсата на мускули би могла да се заговори срещу крайните резултати, когато я разглеждаме като фактор за намеса, не трябва да забравяме намаляването на интензивността поради слоевете "Хемиредукция".

Направени са 30 приложения на непрекъснат подводен „ултразвук“ с мощност 3w/cm2 от по 15 минути, като общо епруветките са били облъчени в продължение на седем часа и тридесет минути по прекъснат начин.


Извършени бяха блокове от един час (еквивалентно на четири приложения от петнадесет минути), за да се избегне прегряване на генератора и това да не генерира грешки в действието на ултразвуковото лъчение.


Тези блокове се повтаряха с едночасово прекъсване, като по този начин пристигаха за извършване на три ежедневни блока, оставяйки 48 часа между блоковете, докато завършиха три дни от по три блока. Последният (и четвърти) блок беше един час и тридесет минути, за да завърши гореспоменатите тридесет часа облъчване.

Подводният режим е избран, тъй като тази техника позволява по-добра дифузия на ултразвуковата енергия, достигайки до всеки от образците с еднакъв и хомогенен интензитет.


Използва се стъклен съд с размери 30 х 22 х 21 см. В който се изливат девет литра течаща вода, за да се получи достатъчна дълбочина.

Температурата на водата се поддържа на стабилни 20 ° по Целзий. Температурата на околната среда е 24 ° C стабилна.

Номерираните образци бяха поставени, за да бъдат преброени от близостта им до излъчващата глава, съгласно следния ред: N ° 1, N ° 7, N ° 3, N ° 5 и N ° 9.

Разстоянието до главата на излъчвателя беше както следва:

Образец N ° 1 на 11 cm.

Образец No 7 до 13 cm.

Образец N ° 3 на 17 cm.

Образец No 5 до 21 cm.

Образец No 9 до 25 cm.

Това разпределение, номериране и разстояние позволяват сравнението с контролните образци, за да се определи дали разстоянието в този случай е оказало влияние върху поведението на цимента пред ултразвуково енергийно поле.

В допълнение, протезна тазобедрена става, метална част, беше поставена в епруветка № 3, за да се провери нейното поведение с включения в нея метал в сравнение с контролните проби.

Образци № 5 и 9 бяха потопени за 12 часа, прекъснато.

Образци № 1, 3 и 7 бяха потопени непрекъснато в продължение на 120 часа.

Тази разлика във времето на потапяне позволява също сравнение на поведението между образците, предмет на изследването, и контролните образци.


Не трябва да пропускаме да споменем, че прилагането на "Ултразвук" върху областта на тазобедрен имплант може да има неблагоприятен ефект, ако има съседни области на остеопороза.


Estrus се дължи на действието на нарастваща остеопороза, причинено от ултразвуково лъчение, което води до общо омекотяване, включително протезата, което може да доведе до грешката да се счита това омекотяване до действието на "ултразвук" върху цимента на протезата, когато всъщност омекотяващото действие е било върху остеопорозната кост.


Към това се добавя и фактът, че се използват „ултразвукови“ сонди за отстраняване на протезите, което увеличава объркването.


Тези сонди използват „ултразвукова“ честота, напълно различна от тази на генераторите, използвани в „невромускуларологична превръзка“.

Коментар


Въпреки че може да бъде критикувано от това приложение „in vitro“, че наличието на кост не е взето под внимание, дори това на меките тъкани (мускули, кожа, апоневроза, мазнини, съдово-нервна опаковка, наред с други), присъстващи в приложение "in vivo". И че тази липса на тези тъкани може да обезсили и или да модифицира получените резултати.


Всъщност липсата на тези тъкани беше изрично разгледана, тъй като те поглъщат ултразвукова енергия при облъчване. По този начин интензивността на ултразвука намалява, когато неговото действие се задълбочава, достигайки дълбочината на тазобедрения имплант с по-ниска интензивност от реално излъчената.


Това намаляване на интензивността се дължи на различната скорост на проводимост на ултразвуците, които различните тъканни слоеве притежават. Това поведение на органичните структури е известно като "слоеве с хемирукция".


Тези "слоеве с хемиредукция" се превръщат в намаляване от порядъка на петдесет процента от ултразвуковата енергия, излъчвана от началото, при преминаване от една област в друга с различна скорост на проводимост.


Като илюстративен пример е представена следната сравнителна таблица на различните скорости на проводимост в органичните тъкани.

Таблица на материалите, често използвани при предаването на терапевтични „ултразвук“.

Интензивността не само намалява поради феномена на различните скорости на проводимост на тъканите, тъй като ултразвуковият стимул се задълбочава, но и други физически явления се намесват, като отражение и пречупване.


Феномен, който се наблюдава главно в зоните, съседни на скелетната мускулатура (1 580 m/s). и костите (3500), където разликата е толкова изразена, че тези отражателни и рефракционни явления се увеличават до такава степен, че е налице т. нар. „Периостална болка“, причинена от свръхстимулация на надкостницата и чието присъствие ясно показва свръхдоза.

Така наречената „Сонора Диатермия“ няма по-голямо значение при този тип приложение, тъй като повишената температура, регистрирана вътре в тялото, непосредствено под облъчващата глава, е от порядъка между два и два и половина градуса по Целзий, при условие че използваната техника е да се държи главата фиксирана върху областта, която трябва да се облъчва.


Тази техника с фиксирана глава се препоръчва само в практиката на „Ултразвукова пункция“ и то за кратко (максимум 30 секунди). Докато за ортодоксалното приложение на ултразвуково лъчение се използва директна техника, с непрекъснато плъзгане по кожата, с подходящо свързващо вещество.


Това повишаване на температурата не се поддържа с течение на времето (и още по-малко при плъзгащата техника) поради охлаждащото действие на кръвообращението. В резултат на това постоянното повишаване на температурата се намалява до по-малко от един градус, което няма забележително биологично действие.

Въпреки че има в международната литература за механизмите на действие на ултразвука, постоянна справка за разглеждането на повишаването на температурата е почти единственият механизъм, отговорен за терапевтичния ефект,


Струва си да се помни, че, както беше споменато по-горе, че механичното действие, състоящо се от междуклетъчно триене, истински клетъчен масаж, с последващо изменение на мембранната пропускливост и ускоряване на локалните метаболитни процеси, да споменем само две от физиологичните действия.


Освен това не трябва да спираме да си спомняме колоидохимичното действие, с безценния му ефект от превръщането на „геловете в слънца“, поради възможността за добавяне на вода в бедни на него тъкани и възможността за трансформиране на дълги протеинови вериги в по-прости структури и подобряване на усвояването му.


Тази опростена визия за приписване на повишаването на температурата на биологичните действия на електрофизичните агенти (къси вълни, ултразвук, галваничен ток, лазер, наред с други), води до факта, че разследването и истинската мотивация на физиатричните агенти се обезценяват и вярват, че "HEAT" е единственият модификатор на биологичните реакции.

проверете


Проверката на поведението на цимента, предоставен в епруветките, беше извършена от "Националния институт по индустриални технологии". Съгласно протокол № 7645/05 следвайки препоръчаната методология за използване на пет контролни проби и пет за опита.


Събрани са 10 (десет) лепилни образци, номерирани от 1 до 10, като субстрат е използван стъклен поликарбонат, подготвящ адхезивната повърхност съгласно ASTM D 2093/67.


Компонентите на лепилото бяха смесени в съответствие с инструкциите на производителя и нанесени върху поликарбоната, следвайки указанията на стандарта ASTN D 899/00.


Образци 1, 3, 5, 7 и 9 бяха доставени на изследователския екип и подложени на лечение с "Ултразвук".


Образци 2, 4, 6, 8 и 10 бяха запазени като контроли.


И накрая, силата на адхезия на всички проби (третирани и необработени) беше измерена в съответствие с указанията на стандарта ASTM D3163/96.

Получените резултати са следните:

Лекувани с "ултразвук"

Не се лекува с "ултразвук"

От подробния доклад в таблица № 3 се вижда, че пробите, третирани с "ултразвук", съгласно описаната методология, не са претърпели никакви алитерации в адхезивния си компонент.

Завършеност


Следователно, с това проучване се счита, че "ултразвуковото" лъчение не влияе върху адхезията и физическия капацитет на цимента, използван за "протезна хирургична намеса на тазобедрената става".


Ако анализираме таблица № 3 по-подробно, можем да забележим, че приложението върху „Образци, третирани с ултразвук“ 1, 3, 5, 7 и 9, благоприятства консолидирането на цимента.


Поради това се препоръчва терапевтичното използване на „ултразвуково“ облъчване, въпреки че това е една от практиките, считани за предпазни мерки, да се извършва със сигурността да не причинява от цимента и протезата използвани нежелани реакции.


Струва си да се отбележи, че изследванията в тази област трябва да продължат, за да се изясни допълнително поведението на тази благородна практика.