Кибернетиката не е политически неутрална и предопределя както предмета, така и начина на организация и социално сътрудничество. Нашето предложение за кибер-ленинизъм се стреми да идентифицира оптималното функциониране и на двете за борба срещу системата.

общо

ЛЕНИНИСТКАТА ИНТЕЛЕКТУАЛНОСТ В УПАД

В сравнение с валидността и ползотворността, които работата на Маркс продължава да има и днес, мисълта на Ленин изглежда е окончателно остаряла. След последен опит да актуализира мисленето си към ситуацията от шейсетте и седемдесетте години на миналия век от мислители като Марио Тронти, Луис Алтусер или Антонио Негри, повечето споменавания на неговата работа са направени от чисто историческа перспектива, ако не от академични позиции, по-типични за опит за спасяване на традиционната фигура на левия хуманистичен интелектуалец, отколкото за истински ангажимент за актуализиране на неговата мисъл.

Характерни за тази последна тенденция са четирите книги, посветени на Ленин от настоящия гуру на социално-символичната философия на масмедиите Славой Жижек: За Ленин (2003), Повторете Ленин (2004), Ленин реактивира (2010) и Ленин 2017. Във всички тях ключовата точка на въпроса се крие в защитата на Истината - разбира се, замислена от лаканиански позиции - като точка, от която да се противопоставим на всяка форма на мултикултурализъм и/или популизъм, до степен да стигне до потвърждение, че „ самото настояване за мултикултурна отвореност е най-завладяващата форма на борба срещу работническата класа "и че всеки тип популизъм" крие в крайна сметка дългосрочна протофашистка тенденция. Изправена пред тях, класовата борба, разбирана в най-традиционната си форма, би била единствената, способна да предложи определена социална група като привилегирован политически агент. Тоест „единствен универсален“, способен да води революцията.

Това, което не бива да изпускаме от поглед при това предполагаемо възстановяване на ленинизма, е точно това, което най-много липсва: Всеки вид технически, материален, социално-трудов, икономически и правно-административен анализ, който позволява да се идентифицират субектите, които могат да бъдат по-ефективни в борбата с режима, който трябва да свалите.

КИБЕРЕН ЛЕНИНИЗМ НА ХОРИЗОНТА

Според бащата на кибернетиката от втори ред Хайнц фон Фоерстер, последният не би бил неутрална техника, достъпна за всеки тип политическа идеология, която възнамеряваше да я използва, а би предполагал неизбежен „етичен мандат“, състоящ се от „винаги действащ за увеличаване броя на алтернативите “. По-конкретно, von Foerster прави изрични четири общи принципа, необходими за всеки тип социална и/или административна организация, която възнамерява да използва кибернетични системи като своя платформа или инфраструктура за контрол и комуникация: 1. Йерархиите са неподходящи скелети, 2. Увеличаване на значението на гъвкавостта и адаптацията, 3. Ограничен капацитет за управление на системата, и, 4. Невъзможност този ограничен капацитет за управление на системата да може да бъде осъществен от един суверен център, оставяйки само възможността за множество центрове „катализатори и култиватори на самоуправляващ се организираща система в развиващ се контекст ”. Като хоризонт или ограничение на значението на кибернетиката той потвърждава, че „в самоорганизиращата се административна система всеки участник е и системен администратор“.

В края на 19-ти век, когато механичната технология налага индустриалната система като хегемонистична парадигма на производството, преобладаващото пространство за социално сътрудничество е фабриката, а нейното субективно производство - работната маса. От своя страна държавата централизира в един-единствен случай властта способността да регулира абсолютно всички области, необходими за производството: собственост, транспорт, външна търговия, финанси и дори органи на работниците.

В началото на 21-ви век основната хегемонистична производствена технология - която е в състояние да постигне експоненциално увеличение на излишната стойност с въвеждането на минимални разлики в нейната система - е кибернетиката. Това означава, че преобладаващото пространство за социално сътрудничество вече не е фабриката, а мрежата или коренището от взаимовръзки, изграждащи интернет, и нейното преобладаващо субективно производство, което Антонио Негри нарича „множество“. В резултат на това днес вече няма унитарен център на властта - няма го арх на политиката - но тази власт като способност за ефективни действия се разпространява в мрежа от публично-частно управление, инфра- (публични администрации, частни компании, общи сдружения) и над- (Европейски съюз, МВФ, Световна банка, ЕЦБ, Федерална Резерв, СЗО, ООН, НАТО, Съдът в Хага ...), чиято способност за индивидуални действия в системата дори не е близка до тази на старите национални държави отпреди век. В тази ситуация ленинизмът трябва да бъде превърнат в киберленинизъм.

Сега, за разлика от анализа на Негри, кибер-ленинизмът не признава хомогенен нематериален пролетариат без авангард, нито Общ интелект без нервни центрове на политическа субективация. В едно технологично общество има авангард от хора, които имат напреднали технически познания и които не са по-йерархично превъзхождащи тълпата, съставляваща материалния и нематериален пролетариат. В кибер-ленинизма не е възможен нито един тип технокрация или техноструктура като този, описан от Мъмфорд. Самият префикс "кибер" е срещу него. Кибер-ленинската авангарда е иманентна на тълпата и представлява нейните стратегически диференциали или „микросгъвки“. Тоест тези, чрез които социалното сътрудничество, типично за социалните движения, може да функционира като лост за експоненциално увеличаване на антагонистичната излишна стойност. Без тях лостът губи своя радиус на действие и става неефективен. Постулатът Съвети + Електрификация трябва да се преобразува в Социални Движения + Кибернетика.

По същия начин, както преди Ленин е имало изолирани революционери като Нетчаев или Каляев, които са използвали терористично насилие без организация или обща стратегическа програма срещу хегемонната сила, досега има само няколко групи хактивисти като Андрю Уийд, Джереми Хамънд или Барет Браун, жестоко репресирани от САЩ по време на т.нар хакерските войни. Във време, когато повечето компютърни програмисти са незабавно наети от държави и частни компании, преди дори да завършат университетското си обучение, а Интернет започва да се милитаризира открито, единственото възможно кибер несъгласие се свежда до нова дилема: кибер-ленинизъм или киберпрестъпност.