Блогът на Франсиско Р. Вилаторо

големият

Д-р Hyung-In Moon (Университет Донгук, Кьонджу, Южна Корея) беше най-щастливият учен в света. През повечето време партньорската рецензия на неговите статии беше толкова бърза, че граничеше с невъзможното. За по-малко от 24 часа техните статии бяха прегледани и почти винаги приети с незначителни подобрения или модификации. Защо имаше такъв късмет? Каква беше тайната на Били Хлапето в рецензия? Отговорът предизвиква хлад: Луната преглежда собствените си статии. Автор и рецензент, като Хуан Паломо, го приготвям за себе си, ям го. Старшият редактор, който разкри тортата през 2012 г., оттегли 28-те статии, които беше публикувал в своето списание (The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry).

Много редактори на списания молят авторите да препоръчат списък с кандидати за партньорска проверка. От една страна, те добавят към собствените си бази данни на рецензенти. И от друга страна, те улесняват трудния процес на избор на такива рецензенти. През 2012 г. Мун изпрати рецензентски списъци с истински учени, които бяха негови приятели и му делегираха рецензията, и дори измислени учени (с псевдоними и измислени имейл адреси), които се озоваха в собствените му ръце. Тортата е открита благодарение на собственото му признание. Трябва ли да бъде помилван? Както в случая с Били Хлапето през 2010 г., според мен, помилването не е приложимо.

Тъжното е, че не е единичен случай. През последните 2 години повече от 110 статии бяха оттеглени поради проблеми със (само) партньорска проверка. Казват ни от Cat Ferguson, Adam Marcus, Ivan Oransky, „Publishing: The peer-review scam,“ Nature 515: 480-482, 27 ноември 2014 г. [Безплатен PDF]. Повече информация за случая с Луната в Иван Орански, «Броят на отдръпването нараства до 35 за учен, който фалшифицира имейли, за да направи своя собствена рецензия,» Retraction Watch, 17 септември 2012 г.

Както казва милонгата: «Момчета, слушайте ме; Който го е преминал, им говори: любовта дава за всичко ... освен да отидеш на пазара. Опитайте се да живеете живот преди да се пенсионирате, че когато нямате зъби, защо искате барбекю? Искам да бъда Хуан Паломо, готвя си го, ям го ... Но това е само по-добре; с по-малко групово, повече яснота ... »

Според мен големият проблем при партньорската проверка е липсата на рецензенти. Всеки ден има повече списания, публикуват се повече статии и редакторите по-трудно намират рецензенти. Много издатели обещават на авторите бързо публикуване на приети статии (поне онлайн версията на статията). Бързата публикация изисква много бърз партньорски преглед. В настоящата ситуация бърз и качествен преглед може да се гарантира само от най-престижните списания (където потенциалните рецензенти са доволни да бъдат поканени да прегледат). Въпреки това, в повечето списания, ако вече преглеждате една или две статии, сте склонни да отхвърлите всяка покана без много болка или слава.

Престижни издатели като Elsevier, Springer, Taylor & Francis, SAGE и Wiley искат да се справят с проблема, като използват уникални идентификатори като ResearcherID, ORCID, ScholarOne и OpenID. Тези автоматизирани системи обаче не са напълно безопасни. Освен това те не възпрепятстват съществуването на рецензентски пръстени. Автор, който преглежда статии от автор, който преглежда статии от автор, който преглежда статии от първия автор в този списък. Група колеги, работещи по свързани теми, могат да съберат кръг от рецензенти, за да заобиколят пречките за партньорска проверка в почти всяко списание. През май 2013 г. Али Найфе, старши редактор на Journal of Vibration and Control, оттегли 60 статии, които бяха прегледани от рецензенти.

Законът направи примката. Испания е страна на мошеници и потенциални Лазарилос де Тормес. За щастие, в областта на партньорската проверка най-големите проблеми възникват в азиатските страни, които имат тълпи от научни автори (Китай, Южна Корея, ...). Има и проблеми в държавите в научно развитие, в които правителствата се опитват да наложат правилата на големите научни сили (САЩ, Германия, ...); Публикуването или пропадането в определени страни предполага висок риск (гладуване при загуба на работата). Рецензия, която захранва масивна армия от научни автори, поражда сериозни етични проблеми.

COPE (Комитет по публикационна етика) може да служи като морален компас за издателите и редакторите на списания, но няма правомощия да прилага препоръките си. Работата на редактора не може да се извършва прибързано и без строгост; Партньорската проверка трябва да бъде извършена с най-голяма строгост, дори ако предполага забавяне на публикуването на статии и неспазване на сроковете, обещани на авторите от издателите. Старшият редактор никога не трябва да се поддава на редакторския натиск. Казвайки, че е лесно. Изпълнението му днес граничи почти с утопия.

Какво мислиш? Смятате ли, че е по-важно партньорската проверка да е бърза, така че статията ви да бъде публикувана скоро? Предпочитате ли строг партньорски преглед, дори ако той е много бавен и влияе негативно на вашата промоция? Мислите ли, че проблемът има решение? Използвайте коментарите, ако ви се иска. Не забравяйте, че целта на тази публикация е да ви провокира да прочетете статията за природата, която цитирам по-горе. Наслаждавайте се, мислете и коментирайте.

PS 28 ноември 2014 г .: Какво мислите за възможността рецензенти да таксуват за работата си? Всички се съгласяваме да таксуваме, но наистина ли е решението на проблема с качеството на партньорската проверка? Препоръчвам да прочетете, преди да отговорите на Фил Дейвис, „Награждаване на рецензенти: пари, престиж или някои от двете?“, „Scholarly Kitchen“, 22 февруари 2013 г. Например, списанията на AEA (American Economic Association) плащат на своите рецензенти по 100 долара на рецензия “ навреме "(" навременен отчет "). И все пак, много рецензенти (особено великите фигури на науката) смятат, че $ 100 е peccata minuta.

28 коментара

Идеалното е строг преглед, направен от експерти и в разумен срок. Това, което се случва е, че както при всички работни места, ако искате добра работа, извършена от експерти, и в разумен срок, трябва да платите за нея. Колко плащат списанията на рецензенти? НИЩО, добре това.
Нямам нищо против да преглеждам безплатни списания с минимално качество, но правя все по-малко важни списания, само това, което наистина харесвам и привлича вниманието ми.
Големите списания таксуват за публикуването на вашите статии, те ви карат да работите безплатно, за да ги прегледате и ви таксуват отново, за да видите статиите, това е кръглата работа и ние, глупаците, го позволяваме.
Ако едно списание иска добра работа, нека си го плати, по този начин липсата на рецензенти ще свърши и всички ще спечелим.

Хавиер, мисля, че всички учени са съгласни, че отзивите трябва да се заплащат от списания, тъй като партньорските проверки са основата на техния бизнес.

Всъщност току-що отхвърлих две рецензии, които ме питаха, защото ми писна да работя безплатно.

Ако мога, бих добавил прилагателното „добър“ към рецензентите на заглавието. Сериозният проблем с партньорските проверки е, че това е перверзна система, в смисъл, че рецензентите са (ние сме) съдии и се разделят наведнъж. Добър рецензент е този, който обича да публикува добра статия и който прави всичко възможно, за да я направи още по-добра. Много пъти откриваме рецензии, които се фокусират само върху недостатъците на статията, вместо да дават градивна критика.

Убеден съм, че е много важно да имате късмет, когато изпращате статия. И моят късмет е, че получавам добър рецензент. Страхувам се от рецензии, при които дадена статия е отхвърлена, защото „липсват повече проверки“, например. Ако валидациите липсват, те се изискват и това е всичко. Рецензентите трябва да разберат, че една статия не може да бъде отхвърлена след 6/8/10 месеца за нещо лесно поправимо. Това би било разбрано от добър рецензент.

В допълнение към недостига, системата е непропорционална. Повечето от прегледите обикновено се правят от младите хора в лабораториите, т.е. Главните следователи често са твърде заети и често просто се позовават на това, което смятат за най-важно, и делегират на останалите. Освен това да бъдеш добър съдия е нещо, което не е възнаградено в учебната програма и затова много хора предпочитат да отделят възможно най-малко време.

Според мен решението е да забравите малко за „публикуване или загиване“ и да започнете да оценявате качеството повече от количеството.

Има хора, които също предлагат докладите на съдиите да престанат да бъдат анонимни и да бъдат публикувани заедно със статията. Това е интересна идея, но няма да съм първият, който подписва доклад, отхвърлящ статия от голям изстрел.

Ами сега! И се надяваме, че прегледът е бил на пост-документите!
Е, не съм преглеждал статии като докторант ...