Този журналист, есеист и психиатър е един от най-големите борци срещу шарлатаните, които живеят с псевдонаука

успешна

Науки 07.04.2011 08:00

Като здравословна рутина той изважда шарлатаните на псевдонауката от колоната си в британския вестник The Guardian. Но има толкова много и толкова вредни, че той беше твърде малък за него и той трябваше да разработи книга. Бен Голдакре (Лондон, 1974 г.) сега им дава заслужения грабител на страниците на Bad Science (сега преведен в Испания, Paidós, 2011), неговата концепция да дефинира псевдонауката и медиите, които я купуват. Според акаунт по телефона от офиса му в Лондон, този психиатър от Оксфордския университет не се стреми да разкрие измамите: той се задоволява да предотврати проникването на техните чудодейни продукти на страниците на вестниците.

Какви са основните медии, които се опитват да постигнат от науката?

Те искат науката да им даде сигурност и понякога науката може само да ви даде вероятности, че нещо е вярно. Науката често се бори да предостави на вестниците страхотна история, която привлича цялото внимание заради нейното значение. Например през последните години смъртността спадна драстично. Но това не се дължи на един прекрасен научен напредък, а на натрупването на огромен брой миниатюрни стъпки. Ето защо е трудно за вестника да предлага страхотни истории за науката и затова носи отговорност да избягва да представя тези малки стъпки, сякаш те са големият напредък, който всеки търси.

Дори добрият журналист се нуждае от добро заглавие.

Разбира се. В този смисъл е интересно да се анализират разликите между вестниците и това, което правят хората, които пишат безплатно в интернет. Във вестник имате страхотно заглавие, с което се опитвате да привлечете вниманието, защото трябва да продавате вестника на колкото повече хора, толкова по-добре. Когато някой пише онлайн, той пише за малка аудитория, която по принцип вече се интересува от разглежданата тема, така че не е нужно да привличате вниманието, като преувеличавате заглавието. Журналистът поддържа авторитета си върху престижа на заглавието, което го подкрепя, докато ако сте независим блогър, нямате марка, която да ви подкрепя. Така че вие ​​сте длъжни да докажете, че сте надеждни чрез връзки. Свързване с научното изследване, свързване с предишна работа, свързване на тези, които обсъждат резултатите. Ако не го направите, вероятно ще загубите посещения от читатели, които могат да интерпретират, че ги заблуждавате, като не им показвате първоначалния източник на обсъждане.

Какво мислите за научните блогъри, които понякога са много критични към журналистите?

Отзивите винаги са добри. Науката се основава на критика към академичната работа на другите. Когато четете научно списание, виждате, че те са пълни със статии с експерименти, които се опитват да докажат, че хипотезите на другите са погрешни. British Medical Journal публикува трите най-споменати проучвания и трите са много критични към медицинската практика, защото именно това е науката. И затова вярвам, че науката е толкова добра система за разбиране на света, защото нейната структура насърчава другите да критикуват активно резултатите на другите и им предлага инструментите за това. Култури, държави и общества, където е забранено да се реагира критично на идеите на другите, са нездравословни места, където всичко се обърква.

Кога лошата наука започна да ви тревожи?

Твърде обичайно е да се четат научно новини, които са толкова нелепи и толкова очевидно погрешни, че е много трудно да не се чувствате разочаровани и разочаровани от пресата. Това, което направих, когато започнах да пиша, стана говорител на милиони разгневени любители на науката по целия свят.

Интересуват ли ви само недоразуменията на журналистите?

Не съм особено загрижен за хората, измамени от шарлатани или продавачи на чудо. Да, опасно е, но мисля, че е по-интересно да се анализира работата на журналистите. И това е така, защото имам различни очаквания към различните хора; Не очаквам нищо от шарлатани, които продават магически хапчета на уязвими хора. Въпреки това имам големи очаквания към редакторите на вестници, защото те управляват големи организации, които продават на вестници - предполага се - факти. И аз смятам, че те ме провалят, когато продават нещо, което не е правилно. Не знам дали е възможно да го избегна, може би трябва да се подготвя психологически за това, когато не успее.

Интересуват ли се хората от научни новини или просто забавни научни новини?

Мисля, че има различни хора, които се интересуват от различни неща. Стига всеки да може да има каквото иска и да е щастлив. След като интернет пристигна, съм по-оптимистичен за бъдещето на научната комуникация. Защото в големите медии обикновено няма много място, но любителите на науката като мен сега имат къде да го консумират на много други места.

И до каква степен журналистът трябва да се задълбочи в детайлите? Можете ли да бъдете строги, без да сте скучни?

Разбира се! Това, което винаги трябва да се помни, е, че няма глупави хора, а хора, които не се интересуват да ви прочетат или това, което разказвате. Така че, ако те се интересуват от това, което пишете, те ще бъдат нетърпеливи да направите подробна стъпка, за да обясните защо точно нещо е вярно или невярно. Ако не се интересувате, той бързо ще търси фразата, която обобщава цялата тема. Хората не винаги трябва да знаят подробностите за научния напредък. Но е необходимо да се тревожим, че хората знаят как се развива науката, за да вземат важни решения. Хората трябва да могат да се справят с научни факти, които засягат не само света, но и собственото им здраве например. Защото оттам възникват абсурдните суеверия относно предполагаеми измислени злини или чудодейни средства.

Понякога учените подвеждат журналистите.

Вярно е и работата на журналиста е да изследва внимателно учения, да знае кой е той и какво ни продава, но също така да познава задълбочено съдържанието на своето изследване. Разумно е да се изисква писателят да познава основите на тази област. Не бих написал футболни новини за милион лири. Нямам представа какво е офсайд, не знам колко време продължава една игра или колко хора участват. Ето защо никога не бих написал футболна новина. И същият здрав разум трябва да се приложи и към науката.

„Диетолозите измислят сложни методи, само за да продават продукти“

Какво мислите за звездните учени?

Учените, които полудяват, че са в медиите, тези, които вярват, че важното е да отидат в телевизията, малко ме притесняват. Веднага ги ловят, защото спират да правят готини неща. Например във Великобритания имам това, което наричам „микроизвестност“. Имам малко известност в малък ъгъл на моя свят като любители на науката. Анди Уорхол каза, че всеки ще бъде известен за 15 минути, но сега всеки може да бъде известен с 15 стотина души. Винаги, когато ми се обадят по телевизията или радиото, за да говорят за нещо, което не знам, аз казвам не. И мисля, че не всеки казва не толкова пъти, колкото аз, това е разликата.

Ами диетолозите, които са известни със своите методи?

Това е много по-сериозен проблем. Те разчитат на големи компании, които са посветени на продажбата на своите продукти и хапчета и присъствието си по телевизията. Те дават изкривена представа за науката, защото са длъжни да дадат големи обещания. Те обещават да отстранят проблемите ви, за да видите, че имате нужда от техните инструкции. Интересно е как измислят сложни методи, които са полезни за продажба на продукти, как използват определени научни принадлежности, за да накарат хората да повярват, че работата им е твърде трудна за разбиране. Видимостта на тези гуру има негативни последици. Когато хората вярват, че петдневните диети ще подобрят здравето им, те забравят за важното. Защото, ако искате да намалите шанса да умрете млади - никога не е безопасно - трябва да имате здравословен начин на живот през следващите пет десетилетия, а не през следващите пет дни. И опасността е, че хората мислят, че като правят тези диети или консумират тези продукти, са здрави, когато може би не са.

Защо има сертифицирани лекари, които предписват хомеопатия?

Да, поразително е. Има и много лекари, които извършват операции, които не са най-показаните или които продължават да предписват лекарства, които вече не са най-подходящи. Хомеопатията е само най-ясният пример за злоупотреба, защото тя предписва хапчета, в които няма нищо. Можете да намерите лекари, които правят идиотски неща от всякакъв вид, често под натиск, че да правите нещо ще бъде по-добре, отколкото да не правите нищо. Често пъти най-добрите лекари са онези, които не дават на пациентите това, което търсят, например когато искат антибиотици за настинка. Противопоставянето на пациент е много рисковано, тъй като може да не иска да се върне отново. Вместо това ще има лекари, които предпочитат да предписват нещо, дори хапчета за захар, вместо да изглеждат, че не са в състояние да направят нищо. Вярвам, че е по-добре да кажем на пациента истината, отколкото да го оставим щастлив.

Ще изчезне ли някога хомеопатията?

Не, не, никога. Това е един от онези очарователни въпроси. Алтернативни терапии като тази, без научни доказателства, които да я подкрепят, се използват въз основа на тенденциите, а не на външния вид на резултатите, които ги подкрепят. И въпреки че това е трудно явление за обяснение, мисля, че може до голяма степен да се обобщи, че хората обичат да пият хапчета. Много е хубаво да можете да отидете на консултация, провеждана от някой, който има вълшебно хапче, за да излекува каквото и да ви се случи или смятате, че се случва с вас. Освен това много от пациентите на алтернативни терапии се доближават до тези методи само след лош личен опит с конвенционалната медицина. Или медицинска грешка, или това, което пациентът смята, че е било грешка, или след разочарованието от невъзможността да се лекува хронично заболяване. Алтернативната медицина е част от емоционалния пейзаж на нашата култура, тя е още един израз на нашите притеснения и съмнения относно нашето здраве и как да се справим с тях.