От Пабло Пелегрини

Консенсус и спорове в знанието

От Пабло Пелегрини

Някои зърнени култури удължават живота, няколко млечни продукта предотвратяват рака, различни настойки причиняват заболявания. Често публикациите и рекламите правят прости и ограничителни твърдения за храната, въпреки че връзките между това, което ядем и здравето са много сложни. Силните твърдения са въздействащи, но краткотрайни. Каква роля играе научната общност за създаването на тези сигурност? Измами, противоречия и спорове относно знанията в този предварителен преглед на „La Truth Fragmentada“, от Пабло Пелегрини.

Всичко, което има общо с храната, е област (макар и не единствена), измъчена с несигурност, мода и обрати с противоречиви доказателства. Случаят с маргарина е прост пример.

От време на време се появяват публикации, които съобщават, че такава храна удължава живота или че друга причинява заболявания. Науката не е непременно чужда на тези реклами, а напротив, зад тях обикновено има научни изследвания. И така, защо е такава нестабилна среда?

Изследванията, които се стремят да измерват въздействието върху здравето на определени навици или дългосрочни диети, са сложни, защото задължително включват променливи, които те не контролират. В лабораторията можете да работите с мишки или бактерии и да бъдете уверени, че държите почти всички променливи под контрол, модифицирайки тази, която искате да измерите. Тоест може да се определи дали анализираният продукт има ефект, запазвайки всичко останало стабилно. По този начин се изключва, че това е друг фактор, който причинява този ефект. Но тези дългосрочни анализи при хора са много сложни за извършване, тъй като продължават обичайния си живот. Определена диета може да бъде дадена на група хора, но не всички други променливи, които се намесват в ежедневието им и които могат да повлияят на резултата от изследването, не могат да бъдат контролирани. Освен това хората обикновено са много различни един от друг и това също може да генерира различни ефекти. Към това е добавен и друг въпрос: тези изследвания често се провеждат върху малък брой хора.

По този начин има и проучвания, чиито резултати показват, че яденето на пълнозърнести храни предотвратява рака или че пиенето на помощник го причинява. Но за пореден път може да има много, много фактори, които не се вземат предвид при анализ на елемент в диетата на хората и който причинява ефекта, който се приписва на тази храна. Напредъкът на проучванията може да изясни това съмнение. Но много пъти същите резултати не се възпроизвеждат, като по този начин остават за научната общност като изолирано събитие; но не е така в други области.

ядене

През 2013 г. изненадващо проучване разгледа изследванията върху 50 често срещани храни и установи, че всички те причиняват рак и го предотвратяват. Казано по-стриктно: за всяка храна има изследване, в което се казва, че причинява рак, но има и друго изследване, което казва обратното. Среща се с вино, мляко, масло, кафе, месо и др. Изводът е, че за почти всички храни са установени полезни и вредни връзки във връзка с рака, но доказателствата, предлагани от тези специфични проучвания, са много ограничени и това е забележимо при разглеждането на всички проучвания, които съществуват върху една и съща храна заедно.

Яденето на шоколад ви помага да отслабнете. Фразата може да нарушава здравия разум, но все пак да се превърне в научно изявление. Научният журналист Джон Боханън установи това в експеримент.

Дошъл да види каквото и да е научно изследване, използвано за доказване на предполагаемата валидност на диетата, Боанън реши да тества веригата от науката към диетичната индустрия. Той написа умишлено лоша статия: той твърди, че е използвал изключително малка популация от проучвания и е пренебрегвал различни променливи, които биха могли да повлияят на резултата. Заключението на измисленото проучване беше, че яденето на шоколад ви е помогнало да отслабнете. Той изпрати статията в различни списания с отворен достъп, като тези, споменати във втората глава. Най-накрая беше публикуван в един от тях. След това той написа съобщение за пресата, където отговорният изследовател и неговият изследователски институт (и двамата фиктивни) направиха публикацията известна. Бюлетинът е взет от няколко средства за масова информация.

Тъжното заключение на експеримента е, че мнозина не проверяват стабилността на информацията, а само я вземат и разпространяват. „Научно изследване показва, че ...“ е типичната фраза, с която всяко твърдение е натоварено с научна реторика, дори когато зад това изследване не стои много. Разбирането, че науката е преди всичко дейност, при която знанията се валидират колективно, рискът от изпадане в научна истина без особена подкрепа може да се избегне, като не се вярва на това, което някой казва, само защото е учен.

Майкъл Вернер е доктор по химия, което изглежда го удостоверява като учен. Той също така работи в компания за алтернативни лекарства и вярва в респирационизма, доктрина, според която човешките същества могат да живеят, без да консумират храна, защото единственото, от което наистина се нуждаят, би била жизнената сила на светлината. Вернер твърди, че в навечерието на Нова година през 2001 г. той е ял за последно. Години по-късно той публикува книга, в която разказва живота си, което по-късно е отразено и във филм. Разбира се, експертите са много скептични към случая на Вернер. Всъщност през 2008 г. той се съгласи да се подложи на проучване, в което беше държан в изолация в продължение на десет дни и можеше да пие само вода и чай. Проучването заключава, че през този период от време жизнените му показатели се влошават сериозно и следователно не може да бъде вярно, че това е обичайната му диета. Но имаше няколко индивида, които намериха диетата на Вернер за убедителна, може би подтикната от аурата на истината, която един учен каза, че има. Всички те умряха от глад.

Храната е проблем, който изглежда изисква сигурност. Необходимостта да се етикетират определени храни като опасни, а други като полезни е древна и често служи за запазване на навиците и обичаите в лицето на това, което се определя като заплаха. От своя страна, разбираемо, мнозина искат да намерят подобрения в своите заболявания и в начина си на живот чрез диета. В края на деня храната има много важно символично и културно натоварване, до степен, че мнозина се определят от нея. „Човек е това, което яде“, увери Фойербах.

Но какво означава това? Според Грамши тази фраза може да се приеме в два смисъла. От една страна, безспорно е, че човек е това, което яде, тъй като храната, която се разгръща в социална група, изразява набора от социални отношения, които я определят, и по същия начин би могло да се каже, че човек е нейното облекло, мъжът е неговият дом и т.н., тъй като те са елементи от социалния живот, в който човек се развива. Това предполага небрежно тълкуване на израза „човек е това, което яде“, от гледна точка на това, че общите характеристики на диетата му отразяват обществото, в което живее. Но има и друга възможна интерпретация, по-твърда, която поддържа, че всяко конкретно нещо, което човек яде, го трансформира.

Ако първата интерпретация изглеждаше дълбока за Грамши, втората изглежда глупава, тъй като би предположила, че начините на мислене и действие на хората се определят механично от специфичните характеристики на ухапването, което ядат във всеки момент, и в допълнение към факта, че тази хапка се разгражда в тялото, това, което се случва, е по-скоро обратното: социалните промени са това, което насърчава промените в диетата

По каквито и причини да се отдава значението на храната обикновено се придружава от търсенето на прости и откровени твърдения относно това коя храна е полезна и коя не. Но връзките между храната и здравето са много сложни и се пресичат от множество променливи. В тази област сигурността удря силно, но не трае дълго.

Обезпокоен от многообразието на мнения, които могат да бъдат намерени по всяка тема, професор Филип Тетлок се запозна с прогнозите на експертите. Той заключи, че не е толкова важно какво мисли експертът, а как мисли той. Най-точните прогнози обикновено се правят от онези експерти, които имат по-широк и по-сложен поглед, които приемат двусмислие и противоречие, за разлика от експертите, отдадени на по-тесен поглед и с прости решения. Както ще видим по-късно, тази разлика във възгледите на експертите може да бъде разбрана по-добре във връзка с вида на включените знания и опит. Във всеки случай това е сигнал за събуждане за потребителите на аргументи: най-простите и изчерпателни обикновено не са най-трайните.