Дълги години беше валидна хипотезата, че размерът на премоларите и моларите на всички хоминини има пряка връзка с диетата. С тези зъби смиламе храна, така че размерът им трябва да бъде свързан със силата, необходима за дъвчене. Изобретяването на земеделие и животновъдство и различните начини, по които измисляме да приготвяме храна, преди да я поставим в устата, биха ускорили намаляването на зъбите до сегашния им размер. Тази хипотеза остава твърда в продължение на десетилетия, докато в Сима де лос Уесос в Сиера де Атапуерка са възстановени няколкостотин зъба. Вярно е, че популациите от последните хилядолетия имат малки премолари и молари в сравнение с тези на нашите предци от плиоцена и плейстоцена. Но внимавайте! Това твърдение не може да бъде обобщено. Нека да видим какво знаем по този въпрос.

отражения

Тази класическа фигура показва размера на зъбите на шимпанзе, екземпляр от Australopithecus afarensis и съвременен човек. Можем да забележим, че образецът на австралопитек има нарастващи моларни серии: M1 M2> M3, които имаме в момента. И вече знаем, че третият молар не се образува (агенеза) или се задържа вътре в челюстта и долната челюст при значителен процент от хората. Очевидно е, че естественият подбор е изиграл своята роля в "енергоспестяването", което означава да имаме по-големи или по-малки зъби в зависимост от нашата екологична ниша. Хоминините, които се специализират в смилането на храни с по-твърда консистенция (особено зеленчуци), непременно увеличават дъвкателната повърхност и сложността на дъвкателната повърхност. Такъв е случаят с трите известни вида от рода Paranthropus. Всеядната диета на видовете от рода Homo, от друга страна, очевидно е довела до по-голямо или по-малко намаляване на премоларите и моларите до размера, който показваме днес. Както беше обяснено в първия параграф, в продължение на много години беше установена пряка връзка между приготвянето на храната и намаляването на зъбите.

Зъбите на челюстта ATD6-96 (Homo antecessor) са толкова малки, колкото тези на съвременния човек. Въпреки че вторият молар е малко по-голям от първия (M1

В края на 90-те обаче разполагахме с представителна проба от премоларите и моларите на хората от Сима де лос Уесос в Сиера де Атапуерка. За изненада на всички успяхме да проверим, че техните премолари и молари имат среден размер, подобен на този на много скорошни популации. Всички индикации водят до заключението, че тези хора не са използвали огън и че диетата им се основава на лов, риболов и събиране на плодове, гъби, яйца и т.н. Това не е единственият известен случай, но е най-старият (430 000 години). Въпреки диетата си и факта, че не са обработвали храна, преди да я ядат, тези хора от Atapuerca са оцелели без големи проблеми с премолари и молари с размери като нашия. В някои групи неандерталци (сайт Hortus, Франция) се наблюдава същото явление и не е странно да се видят малки кътници в долноплейстоценовите вкаменелости (вж. Изображение на една от челюстите на Homo antecessor) Така че уравнението: диета => размер на премоларите и моларите не е строго правилно.

Очевидно е, че в развитите общества зъбите почти не страдат от износване и ако ги загубим, това се дължи на факта, че достигаме много напреднала възраст, когато количеството на поддържащата алвеоларна кост намалява изключително много. Разбира се, в днешните развити популации те вече не се подлагат на положителен подбор за поддържане на големи премолари и молари. Вярно е също така, че трябва да се търсят алтернативни или допълващи се хипотези, за да се обясни редукцията на зъбите, настъпила в много популации в миналото, чиято диета е подлагала премоларите и моларите на силен стрес. Диета, състояща се от сурови месни и зеленчукови продукти, доведе до голяма загуба, която може да се наблюдава дори при най-малките индивиди. Изглежда логично да се мисли, че естественият подбор би действал в полза на онези индивиди, които са имали големи премолари и молари. Но доказателствата от вкаменелостите ни казват, че тези разсъждения са погрешни.

Уважаеми Учителю.
От моето невежество ми идва наум, че „малките кътници“ са имали достъп до меки и питателни храни като, наред с други, пресни мозъци от преживни животни и риби, които са разгледани в някои произведения:
«Състав на мастните киселини и енергийна плътност на храните, достъпни за африканските хоминиди. Еволюционни последици за развитието на мозъка на човека »
https://www.karger.com/Article/Abstract/59813
„Нови прозрения в еволюцията на човешката диета от анализа на фекалните биомаркери при фекалии от диво шимпанзе и горила“
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128931

И тъй като освен това те имаха инструменти, с които да смачкат зеленчуци и меса, за да улеснят консумацията им, те не зависеха от размера и износването на зъбите си, за да оцелеят. Толкова големи шлифовъчни колела със супер устойчив емайл не биха дали предимство на някой, който е бил в състояние да използва ръцете си, за да отвори черепи, да улови риба, да смаже клубени или да "натроши" месо.
Може би проблемът с оцеляването с малки зъби беше решен с решение, което освен това спомогна за развитието и поддържането на голям мозък.
Между другото, пресните мозъци не е задължително да са от други животни и този прочут череп 17 от пропастта е неуспешен опит да се възползва от смъртта на някой от същия вид. (За мен не ме устройва, че на жив и съзнателен субект могат да бъдат нанесени два равни удара в едно и също място на главата. Но това е друга история).
Нежен поздрав