националната идентичност

национална идентичност, националност, това е нещо, което далеч не е нещо двоично или лесно за класифициране веднага щом се вгледаме внимателно. Тя е по-фина, по-сложна и много по-малко дълбока, отколкото твърде много националисти за идентичност биха ни накарали да повярваме. там и много по-ковък, отколкото си мислим.

Падането на Съветския съюз тя остави след себе си дълга дузина държави, следващи непостоянните граници на съветските републики. Тези принудителни разделения разбиха нациите и културите, разделиха народите и оставиха милиони хора, живеещи в държави, доминирани от друга национална група.

От всички разселени малцинства в постсъветската епоха, най-голямото от тях са руснаци. След векове на царска експанзия, много територии на обширната съветска империя имаха прословути малцинства Руски. Тяхното присъствие и социално положение обаче варираха неимоверно във всяка територия. При естония, Например, ролята на сегашното руско малцинство в икономиката и управлението беше на етническо мнозинство, което се опитва да асимилира национална култура и се проваля, докато в Украйна тя беше по-транзакционна, като царската/съветската държава даваше власт и социален престиж на асимилирането на украинци. В много азиатски републики обаче руснаците са малко по-малко от колониалните власти, владеещи власт над далечни поданици.

Процентът на руснаците във всяка нова държава варира значително. Руснаците станаха повече от 30% от жителите на Казахстан, 25% в Естония и Латвия или 17% в Украйна, но едва ли са грешка при закръгляване под 1% в Грузия, Армения или Таджикистан.

За умен социолог падането на СССР представи уникална възможност. Руснаците от диаспората са изправени пред същия екзогенен шок, че са чужденци в собствената си страна едновременно, но изходната точка е съвсем различна. Как отговориха на новия свят, може да ни помогне да разберем процесите на изграждане на нацията.

Точно това направи Дейвид Лайтин през втората половина на 90-те години в книгата му „Идентичност във формирането: рускоезичното население в близкото чужбина“ и заключенията му са очарователни. За Лайтин руснаците имат няколко възможности пред себе си. Те могат да решат да асимилират, изучавайки доминиращия език на новата държава и участвайки колкото е възможно повече в политическата и икономическата система. Те могат да се организират и да действат като етнически блок, запазвайки езика или културата си, доколкото е възможно. Или могат да тръгнат, да си съберат багажа и да се върнат в Русия.

Да предположим например случая с руско семейство, живеещо в Караганда, четвърти град в Казахстан, след падането на СССР. Те живеят в страната от години в преобладаващо руски квартал и не говорят казахски. По време на съветската епоха това нямаше значение; те работеха в нефтените кладенци, всички в офиса говореха руски, а казахският беше езикът, който се говори на улицата, но не и в офиса. След независимост, Социалната роля на казаха обаче вече не е второстепенна и правителството го използва почти изключително. Членовете на това хипотетично семейство ще започнат да се чудят дали си струва да научат езика и дали трябва да обучават децата си в казахстанско училище или не.

Очарователно в този процес е, че това решение не се взема от никого сам, а е резултат от взаимодействията и очакванията на членовете на общността. Възможно е Иван, съседът на петия, да изпитва носталгия по съветската епоха който се подиграва на всеки, който се опитва да научи селски език като казахски. Може би други роднини са много горди, че са руснаци и вярват, че е много важно да се поддържа културата. Междувременно казахстанското правителство може да се отнася предпазливо към своето руско малцинство и дори когато те се асимилират, се стреми да ги маргинализира.

Лайтин заключава, че националните идентичности са много по-гъвкави, отколкото изглеждат

Лайтин заключава след монументално изследователско упражнение, което съчетава проучвания, етнографии, модели на рационален избор, множество местни източници и енциклопедични познания за историята на региона, че националните идентичности са много по-гъвкави, отколкото изглеждат.

Руснаците във всяка от четирите държави, в които той концентрира своите изследвания (Естония, Литва, Казахстан и Украйна), живеят на различни планети и на всяко място те решават дали да останат руски според политическите, икономическите и икономическите стимули. около тях. Руснаците в Украйна не спираха да гледат Москва вместо Киев защото пребиваването като отличителна етническа група беше рационално за тях; украинската интелигенция беше преобладаващо русофилска, а източните региони на страната представляват солиден политически блок, който играе решаваща роля в украинската политика. В Казахстан, новите власти обаче активно изключиха огромното руско малцинство от икономически или политически възможности, оттегляйки статута на руския като официален език. В резултат на това много от тях или са асимилирани, или са емигрирали обратно в Русия.

Интригуващото в книгата на Лайтин и това, което се повтаря в много подобни изследвания за националната идентичност и асимилацията при имиграцията, е, че националната идентичност на индивида не е вродена и неподвижна характеристика, а по същество рационална. Ние сме родени и общуваме като членове на културна нация решени, но можем да променим това, което искаме да бъдем, за да се адаптираме към контекста. Легендата, че първото нещо, което Хенри Кисинджър направи, когато пристигна в САЩ през 1938 г. трябваше да стане републиканец, защото това се очакваше от WASP жаден за социална мобилност на Източното крайбрежие вероятно е апокриф, но това е история, която звучи вярно за всеки имигрант. Ние се адаптираме към света, в който живеем, и често го правим, като променяме кои сме.

Това не означава, разбира се, че поддържането и съхраняването на езици или културни идентичности не е законно и заслужава защита. Езикът е начин за виждане на света; традициите, обичаите и културата на националната идентичност са израз на човешкото творчество, което заслужава да бъде запазено. Нациите обаче не са съществени същества или същества, живеещи извън света; те ни определят, разбира се, но го правят, защото решаваме, че трябва да е така, а не защото те са неподвижна характеристика на нашето същество.