беше

Изследователски екип

Според Световната банка през 2016 г. в САЩ са били консумирани 9,8 литра алкохол на човек. Това е с 50% повече, отколкото в страни като Перу или Мексико, където не се консумират дори седем литра годишно.

Имаше обаче време, когато продажбата на алкохол беше незаконна в САЩ. Между 1920 и 1933 г. консумацията на всички алкохолни напитки е забранена чрез Националния закон за забрана, известен още като „сухия закон“. или ? закон на Волстед ?.

Какво представляваше забраната и какви бяха последиците от нея? Какви уроци можем да извлечем от тази политика?

Обобщение

- През 1919 г. в САЩ е приет Националният закон за забрана или „сухият закон“. Тази забрана обаче, защитена от осемнадесетото изменение на Конституцията на САЩ, започва да се прилага едва през 1920 г.

- Сухият закон ? дефиниран като опияняващ за напитки с 0,5% или повече алкохол, така че на практика това означава забрана на всички алкохолни напитки. Разрешени са само тези, използвани за медицински или религиозни цели, и тези, произведени или консумирани у дома.

- Забраната доведе до засилване на обращението на алкохолни напитки на черния пазар. Тъй като това бяха основно фалшифицирани алкохолни напитки, консумацията им създаде проблем за общественото здраве. Смъртността от подправен алкохол се е увеличила повече от три пъти през първите пет години от забраната.

- За да се осигури прилагането на закона, беше създадена Службата за забрана.

- Създадени бяха мрежи за организирана престъпност за продължаване на разпространението на забранени алкохолни напитки. Производителите и продавачите плащат на длъжностни лица и държавни служители (главно на полиция и съдии), за да могат да продължат да предлагат на пазара.

- Неуспехът на "сухия закон" показва, че има и други по-добри мерки като регулиране на официалната консумация на алкохол.

Какъв беше Законът за забраната?

За да разберем каква е била „забраната“, първо трябва да споменем 18-ата поправка, направена в Конституцията на САЩ. Тази конституционна модификация забрани производството, продажбата, транспортирането, вноса и износа на "упойващи алкохолни напитки" за да ги използвате като напитка. Въпреки това, не става ясно какво точно представлява опияняващ алкохол.

През 1919 г., вземайки предвид това изменение, Конгресът на САЩ приема „сухия закон“, който определя като „упойващи вещества“. към напитки с 0,5% или повече алкохол.

На практика това означаваше забрана на всички алкохолни напитки, с изключение на тези, използвани за медицински или религиозни цели и тези, произведени или консумирани у дома. Например през този период лекарите могат да предписват уискито като лекарство.

За да се приложи законът, в Министерството на финансите на Съединените щати беше сформиран отдел за забрана. По-късно, през 1927 г., Забранителната единица е реорганизирана и преименувана на Забранителна служба. Укрепването на този офис се отразява в увеличаването на бюджета му през 20-те години, който се е увеличил с повече от 50%.

Забранителната служба обаче не беше единствените разходи, направени от правителството на САЩ за прилагане на "сухия закон". Както виждаме на графиката по-долу, Съединените щати трябваше да използват публични пари, за да заплатят услугата на бреговата охрана и поредица от непреки разходи по време на прилагането на тази мярка. Например държавата трябваше да отделя пари за данъчни разследвания, които бяха открити срещу нарушителите на забраната.

Как направи тази мярка?

Въпреки че сухият закон Той е влязъл в сила едва през 1920 г., някои от социалните групи или движения, които насърчават тази мярка, са създадени през предходния век с мотива, че прекомерната консумация на алкохол вреди на обществото.

Групата, която беше най-успешна ? поради подкрепата на протестантските църкви ? това беше Американското общество за умереност, създадено през 1826 г. По същия начин, Християнското женско движение за умереност също играе важна роля преди забраната. Едно от постиженията на тези групи беше одобряването на местни мерки за намаляване продажбата на алкохол.

Въпреки това, само с участието на Антисалонската лига през 1916 г., тези, които насърчават забраната, се превръщат в групи за натиск, които постигат представителство на мнозинството в Конгреса. Това движение постави под съмнение салоните (баровете по онова време), защото там са се опивали мъже и се практикувала проституция. С това парламентарно мнозинство беше постигнато одобрението на изменението и ефективното прилагане на мярката със Закона за националната забрана.

На какво се основава забраната?

Според Марк Торнтън, изследовател от Института Мизес, на практика забраната е политика за намаляване на предлагането, която засяга малко търсенето, тъй като не означава, че предпочитанията или доходите на потребителите се променят. Всъщност, ако се намали само формалното предлагане, забраната за продажба на стока може да доведе до създаването на черен или нелегален пазар.

Следователно и за да наложи забраната, държавата трябва да направи всичко възможно, за да намали предлагането на стока. Това предполага не само разпределение на бюджета, но и укрепване на институционалната структура (офиси, персонал, институционална рамка, наред с други).

Както обяснява Торнтън, нормално е демократичните държави да не прилагат забранителни политики на всяка цена. Причината е проста: всеки долар, използван за прилагане на забраната, е с един долар по-малко за други услуги като здравеопазване или образование. В този смисъл държавата трябва да може да намери оптимална точка между разходите за забраната и ползите, които тя ще генерира.

Така че, следвайки тези разсъждения, за да може забраната наистина да работи, се изисква доставката, както законна, така и незаконна, да бъде намалена възможно най-много. В противен случай потребителите ще продължат да купуват забранената стока само за това, че тя ще бъде предоставена от така наречения "черен пазар". В резултат на това тази незаконна покупка ще служи за финансиране на нелегални производители, които може да са свързани с мафии.

Но действаше ли забраната в САЩ?

Какво въздействие оказа забраната?

Сухият закон ? имаше неочаквани ефекти и обратното на това, което искаха неговите организатори. Преди прилагането на тази мярка годишното потребление на глава от населението и процентът на годишния доход на глава от населението (делът на средния доход на човек), изразходван за алкохол, непрекъснато намаляваха.

Противно на очакванията, консумацията на алкохолни напитки не е намаляла значително след приемането на закона. Всъщност тя се увеличи след кратък период на изпълнение. Трябва да се отбележи, че въздействието се диференцира между различните алкохолни напитки. Например консумацията на бира беше значително намалена за разлика от тази на виното, което, макар и в по-малка степен тя се увеличи.

Тази приемственост на консумацията на алкохол показва, че на практика забраната не елиминира достъпа до продукта. Местата, където се консумира предимно алкохол (салоните), продължават да функционират на някои места. В резултат на това се увеличи броят на спикеите.

Въпреки че имаше мобилизация срещу доставката на алкохол, имаше хора, които независимо от разпоредбите щяха да продължат с производството, продажбата и консумацията на алкохол. На практика забрана за инкриминирана консумация на алкохол, без да се постигне целта му за широко намаляване (или премахване).

Непрекъснатостта на консумацията на алкохол доведе до повече арести. Постигнато беше, че някои от продавачите и тези, които са закупили тези напитки, са арестувани, но не и че се отказват от тази дейност. Графиката по-долу показва, че арестите в нетрезво състояние вече са намалели преди правоприлагането. Противно на очакванията, по време на забраната те се увеличиха.

Забраната създава и обществено здравен проблем, тъй като в периода на прилагане на закона се увеличава консумацията на фалшифицирани алкохолни напитки ?.

Според Томас Кофи, автор на книгата „Дългите тридесет години: забрана в Америка 1920-1933 г.“, смъртността от фалшифициран алкохол е по-висока. От 1064 смъртни случая, настъпили по тази причина през 1920 г., броят им се е увеличил до 4 154 през 1925 г. По този начин се е увеличила не само консумацията на алкохол, но и подправени алкохолни напитки, които са по-вредни за здравето.

Ефектът от увеличената консумация на алкохол се доказва от нарастването на смъртните случаи от алкохолизъм от 1921 г. (една година след започването на забраната). Както показва таблицата по-долу, смъртността на 100 000 души в САЩ от алкохолизъм се е увеличила четири пъти от 1920 до 1923 г.

Тези последици показват, че разпределението на бюджета за Забранителната служба и бреговата охрана (отговарящо за ограничаването на циркулацията на напитки по морските граници) не е било достатъчно. Както показва графиката по-долу, през този период федералните разходи нарастват значително всяка година за разлика от приходите от наложени глоби и санкции.

Въпреки че целта на забраната не беше да се получат приходи от санкциите, малкото събрано количество въпреки увеличението на потреблението през същия период показва проблем при прилагането на закона. Това може да се обясни с организираната престъпност и корупцията на длъжностните лица. Доставчиците плащат на инспектори и съдии, за да продължат търговията с напитки, без да се налага да плащат глоби.

Като цяло, както се вижда, периодът на забрана се характеризира с различен контекст от очакваното. Докато законното предлагане беше намалено, предлагането на черния пазар и консумацията на алкохол се увеличиха. В допълнение, строгостта на мярката доведе до влошаване на проблемите в общественото здраве (със смъртни случаи от консумация на алкохол) и обществената безопасност (с престъпни организации, които търгуват с алкохол).

Следващата графика показва тенденцията на увеличаване на консумацията на алкохол на глава от населението (еквивалентна на 3,78 литра) във връзка с увеличеното производство, арестите и смъртността.

Как се обяснява тази ситуация от икономическа гледна точка? Според гореспоменатия Марк Торнтън, силата на правителството да наложи този закон? Кой пряко е засегнал производството, продажбата и транспортирането на алкохол? създава рискове за производителите.

Предлагането на легален пазар за напитки беше намалено, тъй като продажбата на напитки с минимален процент алкохол няма да привлече редовните потребители. На черния пазар обаче се продаваха напитки с по-висок процент алкохол, но на по-висока цена. Следователно, както показва следващата графика, по време на прилагането на закона цената на алкохолните напитки се е увеличила.

Проблемът е, че въздействието върху търсенето не е същото като върху законното предлагане; потребителите искаха да продължат да купуват алкохол.

Според Джефри Мирон, професор в икономическия отдел в Харвард, анализът на статистическата информация за периода на забрана предполага, че тази мярка е имала минимален ефект върху консумацията на алкохол на глава от населението. Това беше така, защото забранените продукти продължиха да се добиват на черния пазар (незаконна търговия). Основно се увеличи консумацията на най-евтините заместители: най-силните алкохолни напитки.

Но как би могло да се запази незаконната търговия в забранителния период? След констатациите на гореспоменатия професор, обяснението е, че черният пазар е изправен пред минимални разходи за продължаване на предлагането на тези напитки. През този период производителите и продавачите прибягват до плащания на държавни служители, за да избегнат плащането на глоби и санкции. Според Мирон тези разходи биха представлявали по-ниски разходи от плащането на глобата.

Реакцията срещу забраната

Изправени пред строгостта, с която алкохолът беше забранен, секторите от средната класа, които първоначално подкрепяха тази позиция, в крайна сметка се противопоставиха. Срещу тази мярка бяха създадени групи: Доброволният комитет на адвокатите, Организацията на жените за реформа на националната забрана и Асоциацията срещу изменението на забраната.

Последният се открои с подкрепата, която имаше от бизнесмени, и с поставянето на проблема в политическото пространство. Той насърчи по-нататъшно обсъждане с публикуването на брошурата, озаглавена „Скандали със силата на забраната“, където беше предложено всяка държава да регулира проблема около алкохола.

По същия начин, както в периода на социално въздействие поради забраната, в мобилизацията имаше жени около консумацията на алкохол. По този повод някои жени се мобилизираха за премахването на мярката.

В новия социален контекст, с по-малко салони, т.е. пространства, където мъжете консумират алкохол и има проституция, се появява желанието на този сектор да пие публично. По този начин, сред формираните мобилизации, Женската организация за реформа на националната забрана подчерта.

На този етап трябва да отбележим, че забраната на алкохола е един от факторите, които са повлияли на политическата динамика на времето. Въпросът е разгледан в кампаниите по време на президентските избори през 1928 г.

Хърбърт Хувър излезе с реч в полза на забранителната позиция и спечели. За разлика от тях, Франклин Д. Рузвелт е избран през 1932 г., представляващ противоположната позиция. В този нов контекст, характеризиращ се със загрижеността за възстановяване на икономическата стабилност след кризата от 1929 г. Консервативното социално възприятие за консумацията на алкохол беше оставено настрана и беше взета икономическа перспектива, която разглежда възможното увеличение на данъчните приходи от данъци върху алкохола и генерирането на официална заетост, която тази индустрия може да генерира.

Законът за забраната като фон за насърчаване на регулаторната политика

Опитът с алкохола в САЩ позволява анализ на ефективността на забраната като публична политика. Неуспехът на забраната спрямо резултатите от регулирането показа, че контролът върху формалното потребление може да бъде по-благоприятен.

Неочакваните последици от мярката показват необходимостта от анализ на причините и възможните последици от политиката, преди да бъде приета. Този случай доказва необходимостта да се разглежда публичен въпрос като много причинен и да се повдигат възможните косвени последици, които прилагането на политиката може да причини.

Регулиране на консумацията на алкохол

В момента в повечето страни продажбата и консумацията на алкохол са регулирани. Панамериканската здравна организация (PAHO) посочва необходимостта от регулиране на комерсиализацията на алкохола, тъй като има доказателства, че алкохолът може да има отрицателни ефекти, особено за групи като юноши.

Също така в своя доклад за световната ситуация с алкохола и здравето през 2018 г. тази организация посочва, че само 11 държави имат пълна забрана на алкохола. В 97 страни консумацията има разрешена граница на концентрация на алкохол в кръвта, за да се избегне шофиране в нетрезво състояние.