Оставката е едностранният акт, с който работникът прекратява трудовия договор с изключителното си решение без право на каквото и да е обезщетение.
В близкото минало тази цифра - предвидена за специална ситуация като решението на зависимия да прекрати връзката без причина - и Той се използва за случаи, когато причината или формата на прекратяване е комбинация от оставка, общо споразумение или уволнение, като по този начин се генерира широко разпитване за прозрачността на фигурата, където в дългосрочен план работодателят плаща последствията.
Васкес Виялард вече беше отбелязал през 80-те години на миналия век, че уволнението е унищожим акт, ако се докаже, че е възникнал един от така наречените „пороци на волята“ или ако зад официалния му вид или пред него се крие различен акт на измама накърняване правата на работника. По мое мнение, Оставката има ефекти на изчезване и е възможно пренасочването на договора само по споразумение на страните.
С други думи, въпреки че е едностранен акт, той също е рецептивен акт и следователно се усъвършенства с приемането от работодателя.
В тази равнина това е неотменим акт. Строго погледнато, ако би било нежелателно да не бъде изпълнено с проницателност, намерение и свобода, съществени елементи, които правят валидността на правния акт, ще трябва да бъде разумно оспорено, в рамките на добросъвестността, която е забележима като общ обхват на развитието на задълженията и правата на страните.
Добросъвестността предполага съществуването на един от пороците на съгласието, т.е. грешка, измама, непреодолимо физическо или психологическо насилие, измама и субективно нараняване. В противен случай, оставката е валиден, девствен и неотменим акт, освен ако страните не решат изрично и понякога, мълчаливо, но изрично, своето призвание да усвоят принципа на приемственост в една от неговите форми.
Трудовото правосъдие е издадено в гореспоменатия смисъл, в който се посочва: Съответства на отхвърлянето на иска за събиране на обезщетението, произтичащо от уволнението на работника, зависим от компания, която предоставя пощенски услуги, ако той е изпратил телеграма с оставка и не е доказано, че той е действал засегнат поради някакъв порок на волята, освен факта, че е бил придружен от някой, свързан с работодателя, за да изпрати телеграмата, тъй като версията му да не помни изпращането на разрушителното писмо е неправдоподобна, не само защото не беше неграмотен, но и имаше известни познания за пощенските пратки"; (Национална трудова апелативна камара, стая II; 13.11.2008 г .;„ Мендес, Рикардо Рамон срещу Servicios integrales postal S.A. и друг ", Онлайн цитиране: AR/JUR/17689/2008).
Напротив, той е решен: „Оставката, направена от работника, може да бъде обявена за невалидна, ако управителят на фирмата работодател, заедно с двама служители от фирмената охрана са му отказали достъп до заведението и под заплахи срещу физическата му цялост Принудили го да отиде до пощата и да изпрати прекратителната телеграма на трудовия договор тъй като след посредничеството за сплашване, за да се получи оставката, има обстоятелства, че чл. 937 от Гражданския кодекс предвижда да се конфигурира компулсивната визия по отношение на неизбежността и сериозността на заплашеното зло и наличието на добре обоснован страх ".
„Когато се изчислява компенсацията за уволнение на работник, не е подходящо да се разглежда допълнителната годишна заплата в рамките на изчислителната основа, тъй като това не е месечно възнаграждение за плащане, необходимо условие, изисквано от член 245 от Закона за трудовия договор“. "Съответства присъдете обезщетение за неимуществени вреди на работника, принуден да подаде оставка под заплахи срещу неговата физическа неприкосновеност от управителя на фирмата работодател и двама души от компанията за сигурност, тъй като ситуацията на сплашване, която се счита за доказана, е по-важна от тази, произтичаща от простото произвол на уволнението ". (Национална трудова апелативна камара, стая II, 10/03/2008; "Gómez, Carlos Roberto v. Frigorífico bajo cero SRL"; Онлайн закон; Онлайн цитиране: AR/JUR/12371/2008).
Един от начините да се покаже, че оставката не е валиден акт е, че тя има сума, непредвидена в законодателството, която обикновено се приписва на бонус за прекратяване. Всъщност е решено, че: „Разрушителното решение, взето от работниците по време на изпращане на телеграмите за напускане на работа, е невалидно, тъй като споменатият акт не е бил безплатен, защото това не е решение, взето с проницателност, намерение и свобода, тъй като се дължи на "натиска", упражняван от работодателя".
„Оставките, направени от работниците, са невалидни, ако се дължат на отношение на работодателя, който, възнамерявайки да се откаже от услугите на посочените лица на издръжка, предназначени да избегнат изплащането на обезщетението, което следва да бъде изплатено на всеки от тях в случай на пряко уволнение"." Работодателят трябва да върне на работниците сумите, които е удържал като данък върху доходите по отношение на изплатения бонус за прекратяване и да добави към размера на присъдата претендираните суми като загуба на възприятие за фонда за безработица и глобите, предвидени в изкуства. 2 от Закон 25,323 и 16 от Закон 25,561 (Adla, LX-E, 5421; LX-E, 5421), докато истинската причина за разделянето на работата се дължи на „прикрито уволнение“. (Национална трудова апелативна камара, стая X, 03/07/2006, "Balbuena, Luis y otros v. S. N. S.A."; IMP 2006-11, 1421; Онлайн позоваване: AR/JUR/921/2006).
В друг случай е разрешен подобен ефект: „Съответства на потвърждението на резолюцията, с която съдията от степен е намерил уволнението като необосновано, тъй като събраните доказателства позволяват да се заключи, че оставката на актьора е конфигурирала изискване, съответстващо на маневра, измислена между тогавашният работодател на първия и компанията, която трябваше да продължи дейността с цел да се опита да намали значителна част от старшинството, което обезсилва факта на оставката като такава.
Подходящо е да се приложи чл. 29, първа алинея от Закона за трудовия договор, ако се докаже, че именно ответницата упражнява правомощията за насочване с актьора чрез собствения си йерархичен персонал, докато последният отговаря за издаването на заповеди на служителите на работодателя директен. Съобвиняемият трябва да предаде на актьора удостоверенията за изкуство. 80 от Закона за трудовия договор, тъй като, въпреки че посочените документи са приложени към преписката, те са издадени от когото и да било Това не беше истинският работодател, а посредник във връзката, което лишава инструмента от пълни анулиращи ефекти. (Национална трудова апелативна камара, стая V, 30.09.2010 г.; „Бруно, Омар Рикардо срещу Пуертос Либрес С.А. и други“; Онлайн закон; Онлайн цитиране: AR/JUR/60980/2010).
Пълното прилагане на действащото законодателство е и трябва да бъде само чрез цифрите, създадени от регламентите, а принципът на добросъвестността съветва да се спазват формалните и материални ритуали, по начин, който най-добре отговаря на всеки модел. Иначе днес съдиите разберете, че са се скрили под дреха или маска, измамна фигура, която нарушава правата на работниците, чрез налагане на работодателя, който винаги има по-голяма власт и следователно е склонен да злоупотребява с нея, или ненормалното използване на законовите изисквания.