Ако се интересувате от тези теми, ще ви заинтересува моята книга „Публични пенсии: Робството на нашето време (По този начин те обедняват населението, за да го контролират и манипулират)“, която можете да закупите в Amazon на следната връзка (Цена: 2,70 евро електронна книга, 5,92 евро книжна книга):

Забележка: Не забравяйте, че можете да зададете всички въпроси, които имате относно съдържанието на тази статия, в коментарите, които ще видите по-долу, и аз ще ви отговоря възможно най-скоро. Можете също да видите вече разрешените въпроси, които други потребители са повдигнали. А за всякакви въпроси относно други теми можете да използвате Инвестиционния форум и ще получите отговор възможно най-скоро.

важно

Забележка: Не забравяйте, че можете да зададете всички въпроси, които имате относно съдържанието на тази статия, в коментарите, които ще видите по-долу, и аз ще ви отговоря възможно най-скоро. Можете също да видите вече разрешените въпроси, които други потребители са повдигнали. А за всякакви въпроси относно други теми можете да използвате Инвестиционния форум и ще получите отговор възможно най-скоро.

Хора в разговор

Коментари (41)

Гост - Давити

във вашия текст ми се струва, че идентифицирате "върховенството на закона" с "разделението на властите". Изглежда, че върховенството на закона не би могло да съществува без ефективно разделение на властите, които би трябвало да го съставят. Това се приема като доминираща мисъл, но малко хора сериозно се съмняват в стабилността на нейните основи. Наистина, може ли да има върховенство на закона без разделение на властите? Мисля например за клубове от всякакъв вид, които имат набор от правила за своята дейност, но не се нуждаят точно от "три независими правомощия" за това. В този случай тези "три сили" дори не съществуват. Известните три сили са възникнали в някакъв момент от историята спонтанно за специфични нужди, но не е удобно да се превърне в политическа догма, тъй като съвременната държава може перфектно да функционира с повече правомощия, или с по-малко, или със сили, различни от тези.

От друга страна, може ли да има „разделение на властите“ в съвременна демокрация като тази, в която живеем? Трябва да се вземе предвид, че според Конституцията „националният суверенитет се намира в испанския народ, от когото произтичат правомощията на държавата“. Въз основа на това предположение е конституционно задължително трите власти да бъдат обект на демократичен контрол. Независимата съдебна власт е противоконституционна ентелехия. И всяка идея за демократичен контрол над съдебната власт, която не води неизбежно до сливане на властите, е просто илюзия, тъй като стоката, която гражданите купуват, когато отиват да гласуват, е винаги една и съща: политическа власт. За една и съща стока икономическата логика повелява, че ще има едни и същи доставчици.

Накратко, моето заключение би било, че разделението на властите не е нито необходимо, нито достатъчно условие за върховенство на закона. Освен това класическата дефиниция на трите сили не трябва да се превръща в добра догма за управление. Също така, че демокрацията е несъвместима с разделението на властите.