¿ На какво се смее Жокера?
Един лош ден е достатъчен, за да доведе до най-здравия човек до лудост
–Джокер, шегата „Убийството“
Как Тод Филипс, режисьор, известен с това, че прави комедийни филми като „Махмурлукът (Какво се случи вчера?)“, Ни заведе при Данте и се наслади на лудостта?
Следващият текст не е критика към филма Жокер, Е, ако са го видели, ще знаят, че няма какво да критикуват в технически аспект и че със сигурност ще бъде един от фаворитите на Оскарите - ако политически коректните не повлияят - има какво да се говори за това. Затова си пригответе кафе или извадете студена бира от хладилника, че днес ще говорим за един от най-добрите филми за 2019 година.
Анти-злодей и анти-филм
Чилийският поет Никанор Пара Назовавам текстовете му като антипоеми, той посочва, че това се дължи, защото се отдалечава от класическите ценности на поезията, противоречайки на естетическите идеали с непочтеност и с неволен хумор.
Можем точно да наблюдаваме голяма част от това в Жокер, поддържане на дистанция с филми като Необратимо или Човешката ципеда чието намерение е да направи неудобно зрителя, Жокер не се стреми да бъде филм със социална отговорност, за да подчертае героични или фантастични ценности, като започне, като посочи, че Жокер Това е вторият комикс филм, класиран за възрастни след това Стражи и първият филм на "злодей", който, макар и да е вярно, вече има филми Самоубийствен отряд или следващата от Кралица на Харли, В действителност наблюдаваме, че те не се отклоняват от вече видяната парадигма на антигероя, излагана безброй пъти, както в Наказателят, жената котка, Призрачен ездач и дълъг и т.н.
Образът на Антигерой се превърна в стандарт, тъй като с това е възможно да се развие персонаж по по-сложен и задълбочен начин, където ценностите на героя "рицар" или на безупречен морал постепенно се надминават от реалността. По същия начин е превишен и образът на злодея „който иска само да види света да гори“. За любителите на литературата, дори мангата и видеоигрите, те ще знаят как да назоват дълъг списък от антагонисти с невероятен произход. Но е трудно да се впише характерът на Артър Флек в този на „злодей“, ако трябва да дефинираме злодей, би бил този на персонаж, който умишлено упражнява насилие или „зло“, за да получи удоволствие или някаква полза за този път той трябва да се справи със своя колега, герой.
The Жокер Това е горчива напитка от реалността, където добрите и лошите, злодей или герой, се отнасят към субективността на зрителя. Злодеят Томас Уейн ли е? Обществото? Има ли шегаджия?
Аргументът за емоционалния срив на човек не е нищо ново, като сериали В обувките на Сатаната, или във филми на режисьора Мартин Скорсезе като Шофьор на такси, Яростен бик Y. Кралят на комедията ясните вдъхновения развиха тази идея. –Директор, който между другото мрази филмите за комикси-
Но както музиката използва едни и същи ноти, ритъмът, хармонията и различните нюанси правят този филм симфония на лудостта.
След това бихме могли да потвърдим, че Джокер е антифилм, с участието на анти-злодей, който не се стреми да подчертае героични ценности, злодей без герой, филм, който се стреми да обърка и преосмисли нашите ценностни системи и ролята ни в обществото. Където смешно или грубо, злодей или жертва, социална борба или безсмислено насилие зависи единствено от това колко добре или лошо се е отнасял животът към нас.
Трябва да поправя, ясно е, че филмът на Жокера не търси нищо, той е посветен само на представяне на сцена, тази, която гледаме ежедневно, е медията, когато излезем в ъгъла или се погледнем в огледалото, това ни поставя в някои странно познати обувки и позволява на зрителя да вземе последната дума. Какво беше истинско, какво беше фантазия? И не, нямам предвид края на филма.
Трагедия или комедия?
Но какво е това, което кара киноманите да плачат и да се смеят едновременно в една и съща сцена? Какво ни кара да скочим от стола след убийство и да се чувстваме виновно щастливи? Когато във филми като Джон Уик, главният герой убива десетки хора за смъртта на кучето си и не включва алармите в нас.
Понякога всички ставаме Жокери, смеем се на трагедията, чувстваме страха да излезем на сцената, за да разкажем виц, приемаме лудостта като освобождение на човек, окован в здравия разум. Филмът от самото начало ни потиска, чувстваме съкрушителното съжаление на Артър, но когато започнат да убиват, ние се освобождаваме едновременно с него.
Дали тогава здравият разум е форма на потисничество?
Наблюдаваме как всеки танц и всяко убийство еволюира нашият герой, но в същото време той губи съпричастност към заобикалящата го среда. Една от най-добрите аналогии на филма е без съмнение, че на стълбите в началото на филма наблюдаваме победен Артър, който предприема мъчителни стъпки да се изкачи, а след това веднъж пуснат, слиза в ритъма на „Рок енд рол, Точка спорен Гари Блясък.
Но едва в края на филма, когато след катастрофата на патрула, към който са прехвърлили Артур, наблюдаваме как "клоуните" с такова раждане изнасят тялото му, за да се възродят пред тълпата като Жокера.
Най-накрая да приемем абсурдността на ежедневието като комедия и тук разбираме неговата шега с прегазения човек, който е освиркван в токшоуто на Мъри, защото тази шега отразява абсурдността на живота, неочакваността на събитията, шегата, просто никой не каза, че е смешно.
Щастието е надценено
Хроничният смях, претърпян от главния герой, е ясна препратка към филма, който вдъхнови Жокера от комиксите, Човекът, който се смее (Човекът, който се смее) Германски ням филм от 1928 г., в който главният герой Гуинплайн страда от малформация, причинена от убиеца на баща си, която му пречи да спре да се усмихва.
Гуинплайн - Човекът, който се смее 1928
IMDb
Можем да видим вдъхновение и в мима Марсел Марсо в неговата работа Производителят на маски в който мимът променя чертите си като маски, но когато стигне до маската на щастието, не може да я премахне.
Това би могло да се тълкува като аналогия с така наречената усмихната депресия, както и стойността, която отдаваме на щастието, и пътя, който ни е позволено да използваме, за да го достигнем. Ние дори сами сме длъжни да „обличаме щастливите си лица“ въпреки лошите времена, тъй като това не може да се притеснява и дори да кара другите да се чувстват неудобно.
Жокерският психолог или социопат?
На фона на Жокера можем да наблюдаваме неравенство, изоставяне, насилие, етични, социални и културни проблеми. Би било трудно да спрем да говорим за всичко, но една от централните точки на филма е невъзможно да се остави настрана.
Повтаряща се критика към филма е натовареността му в сюжета и вида рекламна кампания за психично здраве. Но мисля, че темата може да се усложни и отваря стар дебат, до каква степен можем да обвиним генетичното разположение или околната среда за психични проблеми? Какво е лудост?
През 1973 г. американският психолог Дейвид Розенхан направи любопитен експеримент, допускайки „псевдопациенти“ при различни психиатри. Експериментът се състоеше от две фази. В първата 11 души бяха приети в психиатрични болници, след като симулираха акустични халюцинации по телефона. Сред предполагаемите болни бяха самият Розенхан и няколко негови колеги. Веднъж приети, пациентите се държаха безупречно. Психиатрите обаче не повярваха на дума и ги принудиха да признаят, че имат психично заболяване и да вземат антипсихотици.
Доброволците трябваше да останат в болниците, като приемат редовни лекарства. Всеки е изписан с диагноза „шизофрения в ремисия“. Този факт накара Розенхан да заключи, че психиатричните клиники са склонни да смятат психичните заболявания като нелечими, като по този начин създават стигма за живота.
След като резултатите от първата фаза на експеримента бяха публикувани, втората се състоеше в обещание за изпращане на повече фалшиви пациенти в болници. От 193 получени пациенти, 41 случая са етикетирани като съмнителни, а 23 като фалшиви. Въпреки това Розенхан не беше изпратил никакви фалшиви пациенти в болниците. Как болниците очакваха да намерят пациенти, които се преструваха, че ги намират, въпреки че те не съществуват.
Това е отразено във филми като Коридорът без връщане (1963), където главният герой в търсене на решение на убийство влиза в психиатрична болница, където малко по малко губи здравия си разум.
Коридорът без връщане (1963) Filmin.es
И в Джокер се отразява този проблем, той и майка му наистина ли са имали психически проблеми или са продукт на насилието и насилието в тяхната среда? Преодоляване на геластичната епилепсия, претърпяна от главния герой, причинена от нараняване, което с любопитство изчезва, след като го приеме.
Невъзможно е емблематични случаи като клането в премиерата на Батман на Нолан в Колорадо от Джеймс Холмс или ситуации като школата на убийци в Гуадалахара, където хората са притиснати до краен предел да ги превърнат в машини за ужас, да не могат да стигнат до главите ни .
Едно от най-често повтарящите се психични заболявания в моята лична среда е депресията, с назначения на психиатри, които дори не ви гледат в очите, предписване на хапчета за решаване на проблеми, понякога причинени от контекста на ежедневието.
Липсата на значение от страна на държавата за психичното здраве е нещо истинско, срещите с интервали от месеци, недостатъчно лекарства, състояния, които са лошо диагностицирани или лекувани и недостатъчен персонал са част от реалността и в Мексико.
Актьорът Хоакин Финикс и режисьорът и сценарист Тод Филипс посочиха в различни медии, че се стремят да постигнат персонаж, от който обществеността не може да се идентифицира, те очевидно са се провалили в мисията си, тъй като Артър е обикновен човек с тъжно често срещани проблеми.
Жокер, луд, нихилист или революционер?
В сцената, в която Артър влиза в киното, за да търси Томас Уейн, виждаме, че те гледат филма "Модерни времена" от Чарлз Чаплин, в него виждат нещастията, през които героят трябва да преживее, за да оцелее. отказва се и предпочита да живее в затвора, за да има по-тих живот.
Парадоксът е ясен, филмът се вижда от магнатите в града, които, далеч от това да имат съпричастност към персонажа или работническата класа, просто гледат филма и се смеят.
Ние ли сме тези магнати, които гледат филм, който отразява реалността, но когато го видим на екрана, изглежда толкова далечен или нереален?
Ние възхваляваме партизани, мъченици, социални борци от миналото, но се чувстваме обидени, когато надраскат паметник. Кой решава дали сте престъпник, революционер или луд?
-Убийствената шега
Ние сме такива, публично линчуваме крадеца на портмонета, но аплодираме безнаказаността на онези, които крадат милиони, ужасени сме, когато човек направи клане в кино или стреля в бар, но изпитваме безразличие, когато световните лидери подкрепят войни.
Моралът, етиката, справедливостта, дори лудостта са колективни конструкции, може би не всички сме Жокера, може би някои от нас са тези магнати, които се смеят.
Жокер може да бъде свръхчовек на Ницше или още един побъркан, в зависимост от коя страна го гледате. Но любопитното е, че е по-лесно да се нарече Джокер като луд, отколкото герой, който се облича като бухалка за лов на престъпници, или този, който използва маска на Гай Фокс или Дали.
Далеч от реалността?
Клубът на Погос, заведението, в което Артър изпълнява комедийното си шоу, е зловеща препратка към Джон Уейн, убийственият клоун, който уби 33 души, дори гримът на Жокера много напомня на гореспоменатия клоун, фамилията му означава ли нещо за нас?
Убийствата във влака може да са препратка към стрелбата в метрото в Ню Йорк през 1984 г., където Бернхард Гьотц е убил трима души, които са се опитали да го ограбят. Първоначално той е бил наричан "наблюдател на метрото" от местните вестници и е имал голяма подкрепа за убиеца поради високата престъпност.
"Гледайте метрото" местопрестъпление NY Daily News чрез Getty Images
Първоначално Джокер планира да се самоубие в Токшоу, макар това да звучи нереалистично, през 1974 г. репортерът Кристин Чубък се самоуби по време на предаването на живо на предаването си, използвайки дори подобно оръжие. (От случая има документален филм и филм от 2016 г. с името Кристин)
Актьорството
Пуерториканският актьор Хоакин Рафаел Феникс несъмнено беше този, който даде живот на героя, сцената, в която актьорът, играещ Артур, се погледна в огледалото, докато с принудена усмивка с пръсти беше напълно импровизирана от актьора, сълзата, казва той нас, излезе по естествен начин, за да почувства болката на характера му. По същия начин наблюдаваме интимния подход, който той имаше с ролята си с дневника на Артър, тъй като той не е създаден от никаква продукция, същият актьор го пише.
Може би най-невероятното е неговата импровизация в сцената в банята след убийствата в метрото, защото в сцената, както беше написано в сценария, ни се показва страховит Артър, който повръща в банята и говори с отражението си в огледалото. Вместо това актьорът реши да танцува, давайки ни една от най-запомнящите се сцени във филма.
И режисьорът, и актьорът на няколко пъти изразиха, че филмът не е написан, за да има продължение, но че са отворени за идеята да се експериментира отново с Жокера, ако DC и WB го искат - което дава успех имал., звучи логично-. колкото за Филипс и Финикс Джокер, това се превърна в най-важния проект в кариерата им.
Те предварително изразиха, че ако има продължение, те нямат намерение да се появят героите на Батман, лично аз не съм сигурен как да възприема тази идея, защото въпреки че ми е любопитно да разбера какво се е случило с Жокера по това време. Страхувам се, че ще съсипят история, която вече е перфектна.
На какво се смее жокерът?
Режисьорът каза в интервюта, че единственият автентичен смях на Артър е в последната сцена на филма, където той се смее на шега, която си спомни. Всички останали смехове бяха плод на болестта му или да върви по течението.
Но какъв е шегата му? Образът на Брус Уейн сам в една уличка? Историята за живота му? Жокерът? Или шегата ни търси обяснение? Може би самият живот е шега, дори и да го знаехме, може би нямаше да го разберем.