АКО СТЕ УСПЕШНИ, ВИНОВЕН КЪСМЕТ

Няколко току-що публикувани книги докосват болезнено място за тези, които са успели. Не, талантът и усилията не са от съществено значение за успеха

Днес всички говорим за меритокрация, винаги в положителен смисъл. Как не можехме? Кой би бил против „система на управление, при която отговорните длъжности се възлагат въз основа лични заслуги”, Според дефиницията на RAE? Да си против меритокрацията е като да си против здравето, световния мир или децата. По дефиниция е невъзможно.

книги

Това, което те най-малко помнят, е, че „меритокрацията“ е използвана за първи път като отрицателен термин или поне, сатиричен. Това беше социологът Майкъл Йънг който го е измислил през 1958 г. в „Възходът на меритокрацията“, в който представя дистопично бъдеще, в което държавата оценява преди всичко способността и интелигентността, като избира членове на елита и забравя останалите. „Заслугата е равна на интелигентността плюс усилията, собствениците им се идентифицират в ранна възраст и се избират за подходящо интензивно образование и има мания за количествено определяне, тестване и маркиране“, пише той в книгата.

Противно на това, което много родители казват на децата си, талантът и упоритата работа не са нито необходими, нито достатъчни за финансов успех.

Звъни ли звънец? Работата не е там: в обществото на книгата на Йънг „талантливите имат възможността да достигнат нивото, което се показва според техните способности и следователно по-ниските класове са предназначени за тези, които имат най-лошите умения”. Е Джонатанзедин дербишир, редактор на „The Financial Times“, който е намерил цитата в рецензията на три нови книги, които ни помагат да разберем не само защо меритокрацията не е нищо повече от мит, но и кой се възползва, че продължаваме да вярваме в нея.

Реалността е болезнена

През април 2009 г. професор по икономика в университета Корнел Робърт Франк публикува колона с мнения в „Ню Йорк Таймс“, в която тя започна, като припомни, че ролята, която късмет Успехът е много по-голям от това, което мислят хората - особено онези, които обикновено се хвалят, че са стигнали много далеч. "Противно на това, което много родители казват на децата си, талантът и упоритата работа не са нито необходими, нито достатъчни за финансов успех", пише той. „Помага да бъдеш талантлив и да работиш усилено, разбира се, но има хора, които се радват на грандиозен успех, въпреки че нямат нито едното, нито другото“.

Повечето талантливи хора всъщност полагат големи усилия да постигнат умерен успех. „Има хиляди от тях за всеки сръчен и постоянен човек, който забогатява, различия, възникващи от случайни събития“, отбеляза той. Изглежда, че е засегнало няколко чувствителни точки, тъй като е получено във Fox Business по неприятен начин, меко казано, както припомня статия, публикувана в "The New York Magazine". „Знаете ли колко обидно беше да прочетеш това?“, Щракна водещият Стюарт Варни,

„Дойдох в Америка без нищо преди 35 години. Успях да бъда някой, мисля, че чрез упорита работа, талант, поемане на риск и вие написахте в „Ню Йорк Таймс“, че това е късмет “, обвини той. Както самият Франк обаче си спомня в презентация на последната си книга „Успех и късмет: Добър късмет и митът за меритокрация“ (Princeton University Press), водещият е завършил Лондонското училище по икономика, така че не той е точно Никой. Анекдотът обаче подсилва тезата на неговата книга: хората, които са имали успех, обичат да мислят, че това се дължи единствено и изключително на вашите усилия и талант, когато в действителност това не би било възможно без малка помощ на късмет.

Ролята, която усилията и заслугите играят за личния успех, е една от големите разлики между съвременните консерватори и либерали.

Очевидно това не означава, че талантът е безполезен. Но има много фактори, които водят до това някой да бъде успешен или не, като други актьори, отхвърлящи ролята, за която ще бъдете изстреляни до звезда - както се случи с Ал Пачино или да Брайън Кранстън, два от примерите, използвани в книгата - или просто, че датата ви на раждане е една или друга, което кара хокеистите, родени през януари, да отидат по-далеч от родените през други месеци от годината, както е показано Малкълм Гладуел. Франк посочва, че „успешните хора са склонни да подценяват ролята на късмета в техния успех“, по подобие на това, което авторът на „Голямата хазартна игра“, Майкъл Луис, той щракна на студентите от Принстън: и това, което е по-важно, е сериозно политически последици които често се пренебрегват.

Либерален или консервативен меритократичен?

Франк го пише в новата си книга: The Paper That усилия и заслуги Те играят на личния успех е една от големите разлики между съвременните консерватори и либерали. „Както консерваторите правилно отбелязват, хората, които трупат голямо състояние, са почти винаги изключително талантливи и трудолюбиви“, обяснява икономистът. "Но както правилно посочват и либералите, безброй хора със същите качества не печелят много." И, както добавя рецензията на „The Financial Times“, няма съмнение, че Франк се чувства по-близо до последната.

Защо? Главно поради важните политически последици, които имат тези два мирогледа. Всички се радваме на различна степен на късмет: както от мястото, където сме родени (самият факт, че сме родени в западна държава, ни дава значително предимство пред останалите граждани на планетата) до нашата собствена генетика или нашия социален произход. Въпреки че е в нашите сили да се възползваме от нашите качества, неоспоримо е, че съществуват както биологични фактори, които влияят върху нашата интелигентност, красота, съчувствие или чар, така и социологически по отношение на социално-икономическото ниво или загрижеността, която родителите ни са показали за нас.

За Франк идеологията на меритокрацията е причинила големи щети, тъй като засяга начина, по който западните общества като цяло и САЩ в частност се организират, когато се изправят срещу неравенството и приемат политики, които гарантират равни възможности между най-облагодетелстваните и най-малкото. Това е и една от основите на корупцията, тъй като свежда до минимум осъзнаването на най-богатите, че данъците и политическите реформи са необходими, за да „подкрепят инвестициите, необходими за поддържане на добра среда“.

Някои споделяха чувството, че тяхното натрупване на богатство е било случайност, дори инцидент.

Теза, която споделя още една от книгите, разгледани във финансовия вестник, „Social Class in the 21st Century“, редактирана от група изследователи от Лондонското училище по икономика, ръководени от Майк дивак. Този път от британска гледна точка авторът посочва, че социалните класи са се дистанцирали благодарение на меритокрация реч. Някои ще запомнят Savage като създател на седемте социални класи, които преди много години даваха много неща за разговор: елитът, утвърдената средна класа, техническата средна класа, проспериращите нови работници, традиционната работническа класа, работниците на сектора: нововъзникващи услуги и прекариат. Но преди всичко това показва, че неговите изследвания му позволяват да открие, че онези, които принадлежат към най-високите социални класи, са смятали, че техните активи са плод на техния талант, въпреки че някои споделят „чувството, че тяхното натрупване на богатство е било случайно, дори инцидент ".