В средата на тези пандемични празници получих добрата новина, че сборникът, редактиран от моя добър колега и приятел Пол Джеймс Кардуел (заедно с Мари-Пиер Грейнджър) най-накрая е видял светлината на ръката на Елгар.

видове

Радвам се да обявя днес публикуването на Наръчник за изследване на политиката на правото на ЕС, съ-редактиран от Мари-Пиер Грейнджър и аз за @ElgarPublishing @Elgar_Law. Предлага се в печат и като електронна книга: https://t.co/hbvqdY1b0j pic.twitter.com/i9wlwZEOVn

- Проф. Пол Джеймс Кардуел (@Cardwell_PJ) 31 юли 2020 г.

Настрана прекрасната корица, този том обединява приноси на видни колеги с водещата линия „поставяне на европейското право в неговия политически, икономически и социален контекст“.

Радостта от тази публикация ме насърчи да напиша публикация за съдържанието на моя принос, която е озаглавена Съдебни спорове като средство за разрешаване на конфликти между Европейския парламент и Съвета: един размер не отговаря на всички

Междуинституционалните отношения винаги са ме привличали, особено когато са конфликтни. В тази статия основният въпрос, който си зададох, е:

  • При какви условия останалите европейски институции - разгледах Европейския парламент и Съвета - избират Съда на Европейските общности за арбитър на техните спорове?

Съдебното разследване на междуинституционални конфликти има рискове за взискателната и ответната институция. Съдът на ЕС не можа да ми даде причината. Съдът на ЕС може да обяви за незаконна практиката, която прилагам от години. Те можеха да продължат както преди. Те биха могли да разрешат конфликта чрез междуинституционално споразумение. И въпреки това те водят съдебни спорове.

Каква е ползата от познаването на съдебните фактори?

Ако бихме могли да знаем КАКВИ ФАКТОРИ насърчават съдебните спорове, бихме могли да знаем КОГА дадена институция вероятно ще реши да доведе до съд междуинституционално несъгласие. Този момент или ситуация маркират границата, до която другата институция може безопасно да дръпне въжето, за да се обърне към съда.

Как бихме могли да определим съдебните фактори?

В главата, която написах, реших да погледна назад и да анализирам качествено случаите, в които Европейският парламент и Съветът решиха да водят съдебни дела. Картографирането на случаи е изследователски метод, който обичам да използвам, тъй като той съчетава количествени (количествено определяне на случая, времева дисперсия) и качествени (дискурсивен анализ, етнография) аспекти, винаги правя изненадващи последици. Прилагал съм техники за картографиране на данни и триангулация и по други поводи, макар и по съвсем различни въпроси като изнасянето на визовия мениджмънт, комуникационните политики на сметките или политиката за развитие.

Какво означава надлъжният анализ на случаите?

Европейският парламент и Съветът са водили съдебни спорове 47 пъти между 1983 и 2019 г. Парламентът е предявявал искове по подразбиране само два пъти, в ранните етапи след първите избори с общо гласуване. Загубени и двата пъти.

Два предварителни заключения. От една страна, действието за отмяна не е политически неутрално, а по-скоро представлява стратегически инструмент за насърчаване на повече институционални правомощия и (като цяло) интеграция. В това се съгласяваме с перспективата за „рационален избор“ в институциите. От друга страна, по-внимателният поглед върху поведението на ЕП като ищец през годините ми позволява да затвърдя аргумента на настоящия „нов междуправителствен механизъм“ на Bickerton, Hodgson and Puetter (2015), който защитава, че наднационалните институции не са специално програмиран да търси все по-тесен съюз, нито в смисъла на прехвърляне на по-широки компетенции, нито в смисъл на защита на ценностите, свързани с европейската идентичност (когато няма причини, свързани с увеличаването или риска за властта, упражнява тази институция).

От статистическа гледна точка Парламентът е образувал производство за отмяна по 42 дела от 45 (93% от всички двустранни спорове) и е спечелил по 27 дела (64%), докато СЕС даде мотива за Съвета в трите дела, които представи . Що се отнася до средната продължителност на процедурата, средната стойност е 22 месеца, но режимът нараства до 27 месеца. Комисията подкрепи ЕП или Съвета, в зависимост от случая, държавите-членки винаги се намесваха в подкрепа на Съвета. На теория държава-членка, която гласува противно в Съвета, би могла да се заинтересува да подкрепи възгледите на ЕП, но това никога не се е случвало.

Признаването на привилегированото положение на ЕП при отмяната го освободи от задължението да обоснове мотивите си или да представи доказателства за това как оспореният акт нахлува в прерогативите на Парламента. Дори ако този фактор класифицира ЕП като имащ обща власт да защитава правния ред на ЕС, могат да бъдат идентифицирани само два случая, в които ЕП води съдебен процес заради по-високи ценности, които всъщност не водят до засилване на техните собствени прерогативи.

Други жалби за отмяна, подадени от ЕП, имат за цел да защитят или разширят своите прерогативи в рамките на процедурите за вземане на решения в ЕС, като правото да бъдеш информиран, правото да бъдеш консултиран и правото да се намесиш като съзаконодател.

Повечето от исковете за анулиране, които противопоставят ЕП на Съвета (24 случая, 53%), се въртят около неправилния избор на правното основание при приемането на правни актове от Съвета.

Накратко, иск, предявен от Съвета срещу Парламента, се случва в много редки случаи. Договорът установява своите правомощия твърдо и обикновено не се нуждае от подкрепата на Съда на ЕС, освен в бюджетната област, където той упражнява по-слаби правомощия от ЕП, именно там се случиха трите дела, представени и спечелени на първите етапи. Напротив, междуинституционалният баланс, заложен в Договора, поставя Европейския парламент в по-слаба позиция, като по този начин подхранва утилитарните изкушения да се обърне към СЕС в услуга на потенциалното разширяване на неговите правомощия. Първоначалните поражения не възпираха ЕП да не разшири границите на договорите и СЕС.

Както беше забелязано, само спорове относно правното основание или по отношение на законодателните процедури изглежда могат да понесат тежестта на съдебния спор, предявен от Парламента. Ние обаче не наблюдаваме съдебни спорове относно бюджетните правомощия (извън споменатите по-горе праисторически правомощия) или контролните правомощия на Европейския парламент. Липсата на прецедент и следователно на съдебната практика на Съда на Европейския съюз увеличава риска за Парламента при водене на съдебни спорове, например по отношение на конфликта относно освобождаването от отговорност за бюджета, който той поддържа със Съвета, конфликт, замразен преди 11 години, повдигнат от легитимност/законност на Компетентност на Парламента да контролира административните разходи на Съвета, че той отхвърля.

Разглеждайки съдебните модели, които бях установил, заключих, че правосъдието на двустранните конфликти е „универсален вариант“, при който не всички възможни разногласия между Парламента и Съвета се вписват.