Центърът за кибернетична полиция е получил 3 653 сигнала за клевета или клевета в мрежите.

който

Полицейският кибернетичен център получава доклади от граждани чрез страницата www.caivirtual.policia.gov.co. Потребителите могат да подадат жалбата си до Националната полиция или прокуратурата.

Дълг с колега доведе до репутацията в интернет и социалните мрежи на Клаудия Ардила, на 27 години, беше в апартамента. Коментари, в които я класифицираха като „крадец“ и „лъжец“, започнаха да се появяват във групите Facebook и WhatsApp. „Създадени бяха фалшиви профили, в които те изпращаха съобщения, че краде от много хора. Има груби коментари, в които ме третират като фалшификат ”, казва Ардила.

Тази дигитална кампания срещу него причини лични и професионални щети. „Нямам работа и не мога да поискам препоръка от другата си работа. Понякога компаниите, когато правят процеси на подбор, търсят в мрежи и намират коментари ”, казва той.

Ардила беше жертва на клевета в дигиталния свят, пространство, в което някои експерти смятат, че свободата за публикуване на съдържание се нуждае от по-голям контрол. И то е, че обиждането на другите в социалните мрежи е много лесно. Всеки може да обижда от фалшив профил и благодарение на анонимността платформите в крайна сметка се превръщат в щит за тези, които го правят.

Свързани теми

Как да прехвърлите вашите стикери от WhatsApp в Telegram?

Аида Виктория Мерлано заяви, че би искала да влезе в порно индустрията

Дигиталната агора

Центърът за киберполиция е получил 3 653 сигнала за клевета или клевета само чрез социалните мрежи от 2014 до 8 август т.г.

Какви възможности има човек, който е жертва на обида или клевета в интернет? Доколко е позволено да говорите зле за някого в цифрова среда? Има ли разлика дали престъплението е извършено в социалните мрежи или е извършено лично?

Първото нещо е това Извършителите на нараняване са изправени пред наказание от 16 до 54 месеца затвор и глоба от 13 до 1500 месечни законови минимални заплати в сила, както е установено в Закон 599 от 2000 г.. За клевета присъдата може да достигне 72 месеца затвор.

Въпреки факта, че член 223 посочва, че когато някое от поведенията се извършва „с помощта на някакви средства за социална комуникация или други средства за колективно разкриване, съответните наказания ще бъдат увеличени от една шеста на една половина“, няма пряко или специално разпоредба за наказване по друг начин на този вид действия, когато са извършени в интернет, както е обяснено от Кристиан Рамирес, наказателен адвокат, магистър по наказателно право и професор в Юридическия факултет на университета Мануела Белтран.

„Посочва се конкретно утежняващият фактор, когато се използват компютър или средства за комуникация, но не е конфигурирано специално престъпление, ако е извършено в тези пространства“, казва той.

Според Рамирес обаче „хората смятат, че законът не ги покрива и че като са в социалните мрежи има свобода на изразяване, която никой не регулира, но има постановления на Конституционния съд, които показват, че свободата на изразяване не може да надвишава правата на другите, тоест добро име, чест или презумпция за невинност ”. Експертът добавя, че „трейл с демонстрация срещу някого се оказва по-вреден от нещо, казано в други медии, тъй като ще бъде повторен безброй пъти и е по-трудно да се спре“.

Андрес Гусман, експерт по управление на компютърни престъпления и мениджър на колумбийската компания Adalid, специализирана в информационната сигурност, обяснява, че потребителите могат да докладват за случая си чрез системите за вътрешно докладване на същите социални мрежи. Изтриването на съобщението обаче може да отнеме много време. Според Рамирес престъплението се конфигурира веднага след издаването на съобщението или лансирането на обидната идея.

"Няма инструменти за потребителите да активират механизми, които не са непременно престъпни., за да защитят правата си “, казва Рамирес.

Гусман добавя, че тъй като става въпрос за „основно право, което е добро име, хората могат да се обърнат към настойничество, което е бързо и обобщено действие“.

Досега през 2017 г. в социалните мрежи са подадени 602 жалби за клевета и 287 за клевета пред Националната полиция, според Статистическата, наказателната, конвенционалната и оперативната информационна система (Siedco).

Вярно е, че платформите трябва да се борят срещу скоростта, с която съдържанието циркулира и се споделя, но техните процеси са част от дебата за това доколко публикациите в социалните медии трябва да бъдат контролирани, без да се засяга свободата на изразяване. Представителят в Камарата на Демократичния център, Маргарита Рестрепо, внесе законопроект пред Конгреса, който се стреми да „забрани създаването или използването на фалшиви или анонимни акаунти в интернет социалните мрежи, използвани за обида, клевета или нарушават личната и семейната неприкосновеност на друго лице; или да разпространява фалшиви новини, които могат да предизвикат объркване или паника сред населението ".

Но дали това предложение е жизнеспособно?

Хуан Диего Кастанеда, изследовател от фондация Karisma, повдига няколко въпроса: „Как си представяте сътрудничеството с платформи? Как ще накарат Twitter да разкрие информацията? Ще поискат ли субектите да разкрият IP адреса на лицето? ".

"Има автоматични акаунти или акаунти, зад които няма човек. Проблем е, че социалните мрежи трябва да се борят и по някакъв начин това също пада върху читателя и хората, които получават информация “, добавя специалистът.

Конгресменката е наясно с „трудностите, които ще има прилагането на законопроекта, особено във връзка с усърдието, с което доставчиците на основните социални мрежи защитават своите потребители“, но посочва, че „правилната легитимна анонимност не може да бъде екран, който насърчава клеветите и обидите с пълна безнаказаност ".

Експертите обаче все още виждат трудности в идеята. „Би било да се създаде ново наказание за престъпния тип на две неща, които вече съществуват и които вече са дефинирани в закона, ако са от анонимни акаунти или не, те не трябва да бъдат утежняващ фактор“, казва Гусман.

За Ramírez е необходимо да се прилагат превантивни и несанкциониращи действия: „Трябва да се създадат технологични разпоредби, където да може да се активира система от платформи за жалби на потребителите. Да има на разположение изследователска група, за да може тя да блокира профила и публикуваната информация, поне по превантивен начин “, казва той.

Гусман добавя, че в допълнение към налагането на глоби и санкции, социалните мрежи трябва да имат и по-гъвкави методи за контрол на това съдържание.

ANA MARÍA VELÁSQUEZ DURÁN

(Това е втората част от специалната „Когато интернет се използва за унищожаване“. Вижте първата поредица тук: „Денят, в който моите интимни снимки достигнаха до интернет“)