За да стигнем до тези оценки, може би първо трябва да знаем колко земя притежава всеки от нас. В началото на 70-те години икономистът Колин Кларк изчисли, че на теория всички ние бихме могли да оцелеем само 27 квадратни метра земя на глава. Звучи ли малко?

могъл

Да, истината е, че 27 метра не са твърде много: дори по-голямата част от мини апартаментите в центъра на голям град са по-големи. Но представете си обикновен буркан с мръсотия. Въпреки че на пръв поглед може да не изглежда така, бурканът ще бъде пълен с живот. В обикновен буркан средно може да има десет милиарда бактерии, почти всички неизвестни на науката, почти милион дрожди; стотици хиляди гъбички или плесени; и около десет хиляди протозои. Без да се броят кръгли червеи, плоски червеи, въртеливи и други микроскопични същества, общо известни като криптозои.

Но ние се грижим за храната, за да живеем, така че нека видим изчисленията на Кларк в това отношение за 27 квадратни метра земя. Средно всеки от нас се нуждае от 2500 калории на ден (освен ако не сме в средата на операция Бикини). Което е еквивалентно на 685 грама зърно. Ако го удвоим, за да получим малко гориво, фибри и животински протеини, получаваме 1370 грама зърно.

Днес вече надхвърлихме 6 000 милиона жители, така че все още имаме достатъчно, за да достигнем теоретичния таван, постулиран от Кларк преди четиридесет години.

Въпреки че технологиите могат да накарат тази цифра да се повиши, за да не бъдем толкова оптимистични, нека си представим, че човек има нужда от 100 квадратни метра земя, за да оцелее. Колко марж бихме имали тогава?

Според Мат Ридли:

Според това оптимистично виждане границата на земеделското производство изглежда далеч. Има обаче и други анализатори, които са по-песимистични, като например Едуард О. Уилсън, че в книгата си „Consilience“ той посочва, че докато се обработва само малка част от повърхността на Земята, например, това вече включва най-обработваемата част: повечето от останалите са с ограничена употреба или изобщо не се използват. И настоящите култури вече започват да се разграждат, както заключиха експерти по почвени изследвания.

Така че по въпроса за екологията, Оптимизмът на Ридли може да не е добра стратегия за следване. И във всеки случай, в екологията, както и в медицината, е грешка да се отхвърля даден проблем като тревожен: фалшиво положителната диагноза е неудобство, но фалшиво отрицателната диагноза може да бъде катастрофална. Ако трябва да заложите, може би е по-подходящо да залагате с повишено внимание.

Ако, напротив, разчитаме на нови технически протези, за да облекчим недостига на ресурси, тогава проблемът ще се влоши, изисквайки нови, по-модерни в технологично отношение протези. Докъде можем да стигнем? Безкрайна ли е спиралата? Вероятно не. Необходимо е само малко грешно стъпване или някакво ограничение, за да може всичко да отиде на вятъра.

Чрез | Рационалният оптимист на Мат Ридли | Consilience от Едуард О. Уилсън