23 септември 2018 (10:36 CET)

отдавна

Даниел Бернабе (Мадрид, 1980) публикува „Капанът за многообразието“, есето на годината, което сочи директно вляво, че е изоставила работническата класа като единна политическа субект, за да се фокусира единствено върху политиката на многообразието., редактиран от Akal, вече е в шестото си издание, нещо необичайно за есе за политиката. "Това означава, че хората са чакали отговор, за да започнат дебат по този въпрос", отговаря Бернабе на въпроса на какво се дължи успехът.

В рамките на обиколката, която го кара да пътува през Испания, Бернабе е бил в Севиля и Кордоба, представяйки книга, която предизвиква реакции от левицата, не винаги приятелски настроена и която задава неудобни въпроси както на активистите на многообразието, така и на левите политици, които са се отделили от работническата класа, която за Даниел Бернабе е идентичността, способна да създаде унитарен и трансверсален субект, с който левицата да може да напредва в лицето на големите настоящи опасности, които заплашват демокрацията: неолиберализъм и крайно дясно.

Остава ли работническата класа идентичност в музеите на носталгията?

Работническата класа е плод на производството. Вече няма толкова много хора, работещи в производствени центрове с 3000 души, но ние се атомизираме и в крайна сметка това в крайна сметка има културен корелант на идентичността. Проблемът е, когато говорим за работническата класа като застрашен вид и в крайна сметка я свеждаме до идентичност, сякаш има различни групи от разнообразие и една от тях е работническата класа.

Защо хората, които зависят от заплата, не се възприемат като работническа класа?

Единият е количеството културни екрани, които се поставят пред нас. В почти никое пространство за развлечения работническата класа не е отразена. Много е трудно да разберете кой сте, когато не виждате себе си отразени никъде. От друга страна, самата левица отдавна е изоставила традиционния политически субект. И ако добавим към това известен успех на амбициозната средна класа, имаме перфектния фактор, така че тази идентификация да не се случи.

Феминизмът, расовите движения, анимализмът или сексуалното разнообразие и други постмодерни борби са бонбони за неолиберализъм?

От различните въпроси, които споменавате, има някои, които са по-важни от други. Основното нещо не са самите борби, няма постмодерна или неолибералистична борба. Струва ми се, че е необходимо и уважително за сексуалното многообразие да търси своите граждански права, въпросът е кога тези борби клонят към индивида, а не към колективни действия. Преди всичко да премахнат връзката, която имат с икономическата система и производството.

Никой не е маргинализиран поради присъщо зло на системата, а защото в определен момент е необходимо маргинализирането на тази група. И така, когато се забрави връзката, която има група с съществеността на нейната маргинализация или потисничество, в крайна сметка имаме, че тези видове борби в крайна сметка се атомизират в себе си, като по този начин са дестабилизиращ фактор за търсене на много по-мнозинство и унитарни политически предмет.

Изглежда, че когато говорим за работническата класа, говорим за по-възрастен, хетеросексуален, бял цис мъж, който пуши тъмен тютюн и работи в мина или в металургията. Какво се е случило, така че образът на работническата класа да се превърне в карикатура?

Тази карикатура идва, от една страна, от самата най-носталгична левица, която не знаеше как да интуитира промените в производството и продължи да намира убежище в онези по-индустриални сектори, които имат все по-малка тежест в икономиката. И от друга страна, и най-важното нещо, което трябва да се разбере, е как други политически идентичности са се издигнали над класовата идентичност, поради нейното изчезване, и че сега никой не смята, че е работническа класа, защото тя приема класическа идентичност, фабриката един.

Беше ли 15M израз на дискомфорт от работническата класа?

15M беше криза на представителството. Имаше поредица от демократични тревоги, които всички бяха приели за верни след 40 години на режима от 78 г. и изведнъж всички сигурности са унищожени, защото кризата оставя всичко на открито. Въпреки че бяха обсъдени определени социални проблеми, отговорът на 15 милиона беше отговор на представителството и следователно лозунгът „Те не ни представляват“.

Алберто Гарзон критикува остро своята книга, уверявайки, че неговата теза ще доведе левицата до маргинализация.

Големият проблем е, че сме свели политиката до един вид аритметичен разказ и смятаме, че казването на едно или друго нещо ще ни доведе до успех или провал. Въпросът е да се разбере, че това, което е накарало левите да губят позиции, е да играят при тази атомизация, като се опитват да задоволят все по-разнообразно, но не толкова хомогенно поле. Да се ​​правим, че изграждаме политически субект от множественост, е добре, но опитите да го направим от атомизация ни водят, че в крайна сметка трябва да задоволим идентичности, които се конкурират помежду си. И така е невъзможно да се намери последователна политика.

Смятате ли, че Podemos е успял да привлече средната класа и младите хора с работнически дискурс, който е имал IU в продължение на много години в политическата маргиналност?

IU никога не е имал работническа реч. Ако разгледаме предизборните кампании през последните 25 години на IU, в това, което е естетика, фразеология, разказ, той е много подобен на Podemos. Ако Podemos имаше голям успех, това не зависеше от нещата, които каза, а от факта, че това беше съвсем различен контекст, проект, който се възприемаше като нов и лидери, които нямаха недостатъци. Ако Podemos имаше нещо новаторско, това беше фактът, че те изглеждаха изправени пред икономическите елити.

Той остро критикува, че Подемос е съставен от децата на държавните секретари на правителствата на Фелипе Гонсалес. Несъвместимо ли е да се правят политики в полза на работническата класа с това да бъдеш син и дъщеря на богатите класи?

Въпреки че е вярно, че има много позиции на Podemos, които идват от високо прогресивната държавна служба на Испания, също така е вярно, че много други позиции и бази не идват от там. Големият проблем е, че опитът на индивидите в крайна сметка оформя начина им на възприемане на света. Основният проблем е, че много от тези лидери никога не са имали жизнени лични конфликти и те не знаят какво е определено лишаване, поради което техните политики понякога водят до пактизъм. Там имаме Иниго Ерехон, който почти моли за прошка, защото е поставил под съмнение режима от 78 години.

Ако Маргарет Тачър беше фигурата, която започна да фрагментира работническата класа в Обединеното кралство, кой, как и кога започна бракуването на идентичността на работническата класа като политически субект в Испания?

На материално и трудово ниво, без съмнение, Фелипе Гонсалес отговаряше за раздробяването на испанската индустрия и производствените сектори по искане на елитите от европейския строителен проект. Тогава се случва, че както по времето на Аснар, така и на Сапатеро, след като работата с мазнините е извършена от Фелипе Гонсалес, се произвежда фината работа, като създаване на амбициозна идентичност от средната класа, където в крайна сметка никой не е бил работническа класа, въпреки че продължихме да бъдем така по по-несигурен начин, но вече се възприемахме като нещо друго. С тухлата, първо с Аснар, а след това със Сапатеро, претърпяхме процес на трансформация на испанската политическа идентичност.

Бумът на жилищата трансформира ли работническата класа?

Определено. Това я преобрази дори на морално ниво. Това беше свързано и с пристигането на първата имиграция, по това време в Латинска Америка и Източна Европа, която послужи за създаване на различно, второкласно гражданство, което имаше най-лошите работни места, които никой не искаше тук. Това насърчи чувството, че сме нещо друго.

Смятате ли, че феминизмът и движението LGTB биха постигнали половината от завоеванията, които са постигнали в побратимяването с леви партии, където техните искания бяха също толкова отхвърлени, колкото и в консервативните партии?

Не съм много ясен, че левицата отхвърли предложенията на феминизма и движението LGTB. Голяма част от феминизма е принудена от PSOE от 80-те години насам. Същото се е случило и с проблема LGTB от 90-те години, което се приема както от PSOE, така и от IU. Не мисля, че през последните десетилетия левицата отхвърли феминизма и малцинствата. Напротив, мисля, че ги интегрира доста добре до степен, че това беше начин да се избегне малко липсата на икономически проект, който те имаха, след като загубиха социалната трансформация като цел и се фокусираха върху политиките за многообразието.

Много активисти за многообразие атакуват твърде грубо вашата книга, какъв ключ смятате, че сте изиграли, за да предизвикате реакции, които граничат с насилие?

Когато някой си мисли, че има отговорите и някой друг поставя огледало пред тях, което им връща образ, който не харесва, защото това поражда нови въпроси, които могат да създадат дискомфорт, отхвърляне. За враждебност е необходима следваща стъпка, която казвам в книгата, когато личната ни идентичност не идва от обща, групова политическа дейност, а идва от разказа ни пред нас самите.

Последният спор за идентичността, който се случи, е този на комика Роберто Бодегас, където циганските асоциации бяха доста силни.

Изглежда ми нормално. Някой прави монолог с ясен расистки оттенък и е нормално хората да се защитават, аз нямам проблем с това. Проблемът е, когато всички политически дебати се свеждат до това; Защото, доколкото знам, за съжаление, материалните проблеми, които циганите имат, жилище, образование, достъп до работа, никога не са покрити. На преден план обаче излиза расистка шега и всичко се свежда до противоречие. По този начин изглежда, че ако убием хуморист, решаваме проблемите на циганите, когато знаем, че това не е вярно.

Той твърди, че движенията за многообразие се конкурират помежду си, докато политическите субекти не бъдат разпокъсани до неподозирани граници. Какво означава?

Това, което се опитвам да обясня, е, че тъй като неолиберализмът обещава, че нашето Аз ще бъде център на обществото, че обществото не съществува, единственото нещо, което има, е сбор от себе си. Проблемът е, че парадоксално е, че всеки път всички си приличаме повече. Неолиберализмът ни хомогенизира, точно това, от което се страхуваше социалистическият свят. Така че, за да бъде вашата идентичност по-силна, трябва да направите съседната идентичност по-слаба. В този контекст, където всичко се състезава, има постоянни съревнования между идентичностите. Само по този начин може да се разбере, че движението LGTB или феминисткото движение имат важни триения в гърдите си, като тези, които се случват.

И дали лявото не е имало и има триене?

Разбира се, левите са имали разделения, но те са били разделения чрез представяне на съвкупността. С други думи, те се биеха, защото искаха да представляват цялото работническо движение. Сега е обратното, тя клони към трайна фрагментация.

Той също така предупреждава, че политиката за идентичност, отделена от материалните каузи, е бензин за крайните десни

Когато политиката за идентичност е отделена от икономически факти, работа, жилища, материални въпроси, те в крайна сметка са податливи на използване от различни политически тенденции. Основният проблем, преди всичко, е, че поради липсата на политически субект, какъвто бяхме преди, силна работническа класа, крайната десница създава унитарен и напречен политически субект, докато левицата го улови.

Какво е вашето мнение за германското движение En Pie, възникнало в Die Linke, което твърди, че левицата трябва да изостави политиката на многообразието и че тя е силно атакувана от самата левица, защото според тези, които я критикуват, измива лице на европейската екстремна десница?

В крайна сметка имаме проблем, тъй като изглежда, че голямата опасност представлява рожопардизмът, както сега обичат да казват неолибералните колумнисти, които са експерти в изобретяването на етикети. Проблемът, поставен пред тези колумнисти, е, че ние сме разположени там, където те не са искали да бъдат, изправени пред неудобни за тях въпроси и по този начин е възможно крайнодясните да обръщат внимание на някои проблеми, макар и фалшиви и дребен начин, а лявото изглежда няма проект.

Заплахата не е, че има националистическа левица, в националния смисъл на левицата, проблемът е, че те искат да избираме между неолиберализъм и крайната десница. Европейските елити, които са причинили икономическите условия за възхода на крайната десница, са издигнати в медицината срещу тази опасност.