Митове за Втората световна война.

за SS-18 на четвъртък 21 октомври 2010 г. 17:33

втората

Някои митове за Втората световна война

Анатоли Карлин публикува в своя блог Sublime Oblivion следния текст за някои митове от Втората световна война.

МИТ I: Героичните американци и техните британски съюзници спечелиха Втората световна война, докато руската кампания беше второстепенна.
РЕАЛНОСТ: Въпреки че програмата за отдаване под наем и стратегическите бомбардировки бяха много полезни, реалността е, че по-голямата част от германските войници и въздухоплаватели се бориха и загинаха на източния фронт.
Rüdiger Overmans в Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg изчислява, че от полската кампания до края на 1944 г. 75-80% от личния състав на всички германски въоръжени сили са били убити или изчезнали в действие на източния фронт. Според изследванията на Кривошеев през цялата война по-голямата част от германските дивизии са били концентрирани срещу Съветския съюз. През 1942 г. например имаше 250 боеве в Източна и 15 в Северна Африка. През 1943 г. има 257 на изток и 26 в Италия. Дори през 1944 г. на изток имаше повече от 200 срещу 50 дивизии без всичките им сили на запад. От юни 1941 г. до юни 1944 г. 505 германски дивизии (607, включително техните съюзници) и 77 000 бойци са унищожени на изток, в сравнение със 176 дивизии и 23 000 бойци на запад. Двете основни битки, Сталинград и Ел Аламейн се различават по скала от фактор 10.

[Трябва да сте регистрирани и влезли, за да видите тази връзка]

Re: Митове за Втората световна война.

от Tovaritx на четвъртък 21 октомври 2010 г. 22:45

Добър пост, бях го прочел и запазил в „частните файлове“, но препрочитането не боли.

Въпреки това, Анатоли Карлин се фокусира върху чисто историографските аспекти на войната, върху стереотипите (янки-освободители, съветски изнасилвачи, съветски „гулагерос“), а не върху техническите аспекти (човек го назовава; този на предполагаемото числено превъзходство на RKKA и митът за тактиката на "масова война", която не е била такава).

Сред техническите аспекти, които се предприемат, за да се подцени съветската победа и да се приписва на „неизмерими“; Бих споменал тези митове:

а) „СССР спечели войната благодарение на„ Генерал Зима “:„ Може да е фактор, но никога не е бил решаващият фактор. Операцията barbarossa вече беше спряна преди зимата в Смоленск. Това доведе до неуспех на операцията.

б) „СССР победи благодарение на грешките и неспособността на Хитлер“: друга грешка, очевидно победата на СССР се дължи на факта, че „обратното беше много по-лошо“, тъй като германските генерали бяха обвързани от маниите на Хитлер. Даден е пример за отказ за изтегляне на Шеста армия в Сталинград, за да се установи поведението на цялото. Ако обаче съветската победа няма заслуги, защото германците са били водени от „визионера Хитлер“. Как си обяснявате, че „мечтателят Хитлер“ побеждава френско-британската коалиция във Франция толкова лесно през 1940 г.?.

в) „Съветската победа се дължи на инвазията на Хитлер на Балканите и Гърция (и италианската катастрофа в Гърция, която доведе до участието на Германия в помощ), тъй като тя доведе до забавяне на операция„ Барбароса “, която позволи настъпването на зимата“: Друг мит, всъщност операция „Барбароса“ няма нищо общо с нахлуването на Балканите. Операция "Барбароса" имаше много важна стойност за Германия, те нямаше да позволят да бъде забавено или "влошено", за да помогне на Мусолини в Гърция или да премахне правителството на Симович в Югославия. Войските, назначени на Барбароса, не трябва да бъдат измествани от тази операция. Операцията вече беше подготвена и готова за изпълнение и при всички германски сценарии беше планирана за не по-рано от юни.

г) „Веднага след началото на операция„ Барбароса “Сталин се страхува от поражение и е готов да подпише нов Брест-Литовск“: Много повтарящ се мит за споменаване и смачкване на въпроса за „тоталитарните близнаци“, които бяха в дълбоко съгласие. Антъни Бийвър е един от защитниците на тази теза. Бийвър стига дотам, че твърди, че посланикът на България! Тя беше тази, която призова Централното военно командване да не подписва мир, тъй като „дори ако трябва да се оттеглите от Урал, в крайна сметка ще спечелите“ Абсурдно, че посланик от вражеска държава е този, който да убеди висшите съветски лидери в необходимостта от победа. в действителност нямаше сериозно предложение да се съгласи на какъвто и да било мир на поражение. Необходимостта и убедеността в победата бяха единодушни в съветската военна дирекция.

д) "Най-голямата грешка на Хитлер беше да спре настъплението на Москва, за да подсили фланговете в Украйна. Ако не беше направил това и продължи офанзивата, нацистите щяха да превземат Москва без противопоставяне от неподготвената Червена армия много скоро. и там войната щеше да приключи ": Това е мит, който съчетава много от предишните, например този за" лудите грешки на Хитлер ". В действителност решението за укрепване на фланговете и отказ от незабавното нападение срещу Москва беше единственото решение, което германската армия можеше да вземе. В тази ситуация след съветската съпротива в Смоленск, в която Барбароса приключваше, с армията далеч от своите снабдителни линии и доста некоординирана, германците принудително трябваше да спрат настъплението и да подсилят фланговете. Ако не бяха го направили, щеше да е по-възможно да не превземат Москва (германската армия беше много дезорганизирана), а също така армиите им бяха обкръжени и пленени. Освен това операцията по поставяне на Киев в торби беше успешна за германците, тъй като те заловиха много RKKA войници.

Присъствие на втората част на изречението; дори в малко вероятния случай на превземане на Москва войната нямаше да приключи. СССР имаше план за евакуация. И вземането на град сам по себе си не е решаващо, ако нямате условия да осигурите отбраната, прекомерната авансовост може да бъде фатална. Войната нямаше да завърши с хипотетично превземане на Москва от германските локове през 41г.

е) „Ключът към германското поражение беше нацистката идеология и отношението към славяните като подчовеци; ако те бяха търсили сътрудничеството на неруски народи и се бяха представяли за„ освободителна война на потиснатите народи “, те щяха да имат спечели ": Мит, който съчетава известния вече„ фанатизъм на Хитлер-грешки на Хитлер "с друг. Защото този мит не атакува никаква грешка на Хитлер, а политическа грешка, без да се опитва да си сътрудничи с националистическите движения на неруските републики на СССР, като се предполага, че ако го беше направила, Германия щеше да победи СССР. И така, това изявление по-горе предполага ситуация на национално потисничество в СССР, предполага, че СССР е еквивалентен на Руската империя. В допълнение, Хитлер наистина е потърсил и също е намерил помощта на местни националистически групи, но тези групи са малцинство, тъй като СССР гарантира голяма подкрепа за всички неруски държави.

Да видим дали някой смее. Имах предвид да напиша подобен пост, но не само за Втората световна война, но като цяло за антисъветската идеология или по-общо русофобска или славянофобска.