Получаването и управлението на публични ресурси за научни изследвания не е толкова прозрачно, колкото би трябвало да бъде. Може ли злоупотребата с тези средства да се счита за корупция?

изследвания

Той е доктор по клетъчна биология в @cienciamundana

Науката и технологиите не са предметите, които интересуват най-много обществеността. Само 16,3%, според FECYT, по-малко от пътувания и разбира се спорт. Въпреки това, повече от 60% от населението считат науката за полезна и само 6% я смятат за по-вредна, отколкото полезна. Следователно може да се приеме, че испанското население смята, че научноизследователската и развойна дейност, НИРДИ, е подценена и преди всичко недофинансирана. Не е за по-малко, в Испания се инвестира около 1,2% от БВП, много по-малко от 2% от средното за Европа.

Тези 60% от населението вярват, че повече инвестиции в научни изследвания ще доведат до по-„напреднало“ общество с диверсифицирана, конкурентна икономика и качествени работни места. И това е, което виждаме в европейските страни с по-развита социална държава. Според мен обаче тази теза, която предполага проста връзка между повече инвестиции в научноизследователска и развойна дейност и по-добро общество, е най-малкото „съмнителна“. По-скоро изглежда като социалдемократична мечта, която счита, че увеличаването на „производителността“ (с R + D + i) ще се постигнат по-добри социални условия, докато свободният пазар се поддържа. Тази производителност, получена от технологични подобрения, не означава нищо друго освен увеличаване на експлоатацията чрез извличане на относителна излишна стойност, т.е. произвеждащи повече.

Във всеки случай, много или малко, Испания инвестира през 2018 г. повече от 6 милиарда евро в гражданско разследване и, както всички публични пари, които отиват на държавни служители, те трябва да бъдат одитирани и прозрачни при използването им, както и всяка злоупотреба с тези средства трябва да се счита за корупция, което обикновено не е случаят при изследванията.

Как получавате финансиране за научни изследвания?

Утвърдените изследователи се оценяват не само на проекта (неговото качество, иновации, реализъм и т.н.), но и на неговата достоверност въз основа на „тежестта“ (фактор на въздействие, „качество“ и броя) на тези публикации.

Формално, за да получат финансиране, лабораториите и изследователите трябва да представят проекти, които ще бъдат преглеждани от други изследователи, от „колеги“ или от експертни комисии по теоретично безпристрастен и обективен начин. Реалността е, че тъй като те не са напълно анонимни, както фаворизирането, така и кавгите повлияват ежедневно предоставянето на това финансиране. Обикновено е предварително да знаете дали сте получили проект или не; да се отправят призиви за промяна на критериите за такава публична покана в последния момент; че този, който е оценил този проект, който ви е дал място, ви казва накратко, „хей, твоят проект е много добър, не го забравяй“; или най-типичните, проекти или покани за място в ad hoc университети, така наречените места с бъг (призовава а-ла-карт), както е денонсиран от колектива за прозрачност на университета, например.

Също така е много често частният капитал да финансира публични лаборатории. Неотдавнашен пример е скандалът с лекаря Хосе Базелга, който получи милиони долари от фармацевтични компании и не декларира конфликт на интереси. Хосе Базелга би могъл да забрави тази „малка“ подробност, защото се разглежда като нещо бюрократично. Но не е изненадващо, че само четири месеца след като беше принуден поради тази причина да напусне Слоун Кетеринг, той в крайна сметка ръководи онкологичната секция на фармацевтичната компания AstraZeneca, в ясна научна въртяща се врата. От друга страна е много изненадващо, че скандалът се фокусира върху тази недекларираност, когато проблемът идва от финансирането сами по себе си което изкривява както резултатите от изследването, така и обективността при предписване на едно или друго лекарство. Финансирането на научните изследвания е пълно с „малки“ подробности.

Така че, от една страна, имаме допинг чрез частно финансиране, което никога няма да бъде изключително за академични изследвания, а от друга, пряко манипулиране на резултатите, което ще позволи на тези изследователи да публикуват по-рано и „по-добре“, за да получат място и нови изследователски проекти, както ще видим в следващите примери.

Примери за измами в испанската научна система

Тази манипулация, в голям мащаб на сивото, засяга качеството и възпроизводимостта на резултатите, от съществено значение за заключенията да бъдат солидни. За щастие има платформи като Pubpeer, които помагат да се разкрият най-грубите случаи на фалшифициране на резултати, които вероятно са само върхът на айсберга. Ако се консултирате с Retractionwatch, Pubpeer или страницата на журналиста Леонид Шнайдер, ще видите, че има много случаи на научни измами, от които дори Нобеловите награди не са спестени.

Например, нобеловият лауреат Джак У. Шостак твърди, че е открил протеин, който би могъл да обясни мистерията за произхода на живота. Това обаче не можа да бъде възпроизведено, тъй като резултатите бяха "погрешно интерпретирани". Как може да се случи това? Не трябва ли контролът в партньорската проверка да предотврати това? Изследователите направиха ли го нарочно?

Д-р Соня Мело направи като мен дисертацията в Institut d'investigació biomédica de Bellvitge (IDIBELL), от публичен характер, под ръководството на Манел Естелер. През 2009 г. той публикува изследователска статия в престижната Nature Genetics. През 2016 г. Nature изтегли статията, защото имаше дублиращи се цифри. Въпреки че е доста сериозно събитие, според вътрешните разследвания, проведени от списанието и IDIBELL, „заключенията от работата все още са валидни“. Седем години отнеха да се открие такава груба грешка. Няколко статии от Мело с Естелер и Естелер без Мело са заподозрени в манипулация и четири са оттеглени. Всичко в престижни списания.

"Изследователският център каза на журналиста Леонид Шнайдер, че няма да разследва останалите статии, публикувани от Мело и Естелер, тъй като тя вече не работи там. Основният автор Естелер обаче се възползва от тези публикации. Тази публикация и други, за които става въпрос, позволиха на Мело да спечели добри пари и престиж.Мело продължи изследователската си кариера в Тексаския университет, където публикува поне пет други статии с ясни признаци на „провали“ (манипулация и дублиране) в картините."

Една от публикациите, в Nature, доведе до шефа му в Тексас, университета, и Мело получи, благодарение на предполагаемите открития на тази публикация, инвестиция от компания в размер на 80 милиона долара. Същите съавтори на публикацията признаха, че са манипулирали някои данни, за да отговарят на очакваните резултати.

EMBO, европейска изследователска организация, която се застъпва за научни постижения, необяснимо присъди на Melo проект от 50 000 евро годишно за 5 години. Всичко за отличните му научни публикации. Но малко след това EMBO отговаря на обвиненията в манипулация на данни и измами и оттегля финансирането.

Въпреки всичко това, португалски държавен институт (I3S) му дава място в Порто. Две години по-късно мултинационална фармацевтична компания AstraZeneca и португалското дружество по онкология му присъдиха важна награда. Което, по думите на журналиста Леонид Шнайдер, "означава, че не само португалската академия, но и голямата международна фармацевтична индустрия, се доверяват на уменията си с Photoshop". По мое мнение, липсата на контрол, който позволява на мами да публикуват по-добре с малко последствия, подхранва снежната топка.
Лошите езици казват, че в лабораторията на Естелер се чува: „Покажете ми резултатите, за които говорим. Коя версия, оригиналната или добрата за шефа? "

Друго високопоставено дело за корупция беше случаят със Сузана Гонсалес, много подобен на този на Соня Мело. Голямата разлика е, че Гонсалес продължава да работи като държавен служител, повишен в „заместник-председател на научните и технически изследвания, докладващ на президента на CSIC“, както се съобщава в тази новина от El País.

Друг по-скорошен скандал породи много спорове: този на изследователя Лопес-Отин.
През март 2017 г. публикувах статия, в която небрежно използвах като пример за магическо мислене в науката отражението на един от най-видните изследователи в Испания, Карлос Лопес Отин: