научни

Част 2 - Изследвания за клинична интервенция

Най-препоръчителните проучвания са интервенционни проучвания или н. Вземете група хора и им дайте диета с повече ацетати, а друга група дайте диета без млечни продукти и оценете ефектите върху инсулиновата чувствителност, кръвното налягане, възпалението, в кръвната захар, други метаболитни ефекти, на нивото на различни хормони. .

Но ако например е предвидено проучете ефектите на млякото, Трябва да вкусите мляко, а не млечни продукти, защото млечните продукти се различават от млякото. По този начин другото мляко трябва да се отстрани и да се добави мляко. И ако искате да изучавате същото кисело мляко. Или прясното сирене, или сиренето Manchego.

Примери за наблюдателни изследвания

Има изследвания, които дори не бива да се публикуват. Например, група деца получават мляко, а другата пие вода със захар и се установява, че млечната група получава по-добри резултати. Това проучване е абсурдно; Във всеки случай контролната група трябва да изпие питие с a подобна хранителна стойност за мляко по отношение на витамини, минерали, въглехидрати, мазнини; без захарна вода.

Друг нещастен пример би било проучване, в което единствените неща, които се разглеждат, са непреки променливи като LDL холестерол, кръвно налягане и кръвна глюкоза и се правят изводи за преки променливи. Например в a клинично проучване, пациентите се подлагат на интервенционната група увеличават приема на растителни масла, богати на линолова киселина, като слънчогледово масло.

От обсервационни проучвания могат да се извлекат само асоциации или корелации, които трябва да бъдат потвърдени при клинични интервенционни проучвания.

Резултатите в интервенционната група са, че LDL холестеролът е понижен. Тогава се стига до заключението, че тези масла намаляват сърдечно-съдовия риск, но това не е вярно. Единственото сигурно нещо е, че намалява LDL холестерола, което е a сърдечно-съдов рисков фактор. За да разберем дали сърдечно-съдовият риск наистина е намален, ще трябва да проследяваме популацията по-дълго и да проверяваме дали има повече или по-малко сърдечно-съдови инциденти.

Преките променливи в този случай биха били сърдечно-съдови събития, докато косвените променливи биха били например нивата на LDL. Вижте колко умират, колко не умират, колко имат сърдечно-съдови инциденти, колко не. Този тип изследвания са много трудни за извършване, тъй като са дългосрочни. И изпълнявайте дългосрочни изследвания на храненето много е сложно. Първо, защото струват пари и, второ, защото е много по-лесно да препоръчате на група хора да вземат хапче със закуска, обяд и вечеря, отколкото да ги помолите да променят диетата си, да я променят. десет години.

В обобщение, наблюдателните проучвания имат редица ограничения. Ето как го обяснихме в Научни доказателства и храна. Част I . Най-сериозното е, че не можем да установим причината и следствието, произтичащи от този тип проучване. Може да се направи само поредица от асоциации или корелации, които трябва да бъдат потвърдени клинични интервенционни проучвания или н.

Големият проблем е, че повечето официални препоръки, които имаме до момента, са направени въз основа на наблюдателни проучвания, при които степента на доказателства не е висока, а е ниска.!

Проучвания за клинична интервенция при хранене

В клинични интервенционни проучвания или n рандомизиран, има две или повече интервенционни групи, където пациентите са разпределени на случаен принцип. Тези изследвания елиминират голяма част от объркващите фактори, както известни, така и неизвестни. Тъй като много пъти в наблюдателни проучвания серия от известни объркващи фактори се коригират статистически, но има и други, които дори не са известни.

Трудности при проучвания за интервенция при хранене

Направете интервенционни проучвания с храна н това е изключително трудно. Не можете да правите диета, при която единият от участниците да има намеса, а другият плацебо, както можете да направите с хапче. Не могат да се провеждат и двойно-слепи проучвания, при които на една група пациенти се дава хапче с активна съставка, а на друга група хапче с плацебо, така че нито този, който дава лечението, нито този, който го получава, не знае кой Кой приема плацебо или кой приема активното вещество. Това не може да се направи в храненето. Това е много важно ограничение: ние винаги сме обект на редица объркващи фактори.

  • Придържане

Спазването също е голям проблем. Когато интервенционно проучване или n с диета не е известно до каква степен пациентите спазват препоръките. Ако наблюдателните проучвания имат ограничения, също интервенционните проучвания с диета имат определени ограничения.

Твърде много пъти, резултатите и интерпретация или n от резултатите от проучването водят до проблеми. Например, ако сравним да не правим нищо с някакъв вид диета, обикновено всеки тип диета е по-добра от това да не правим нищо. Но препратката няма да се отнася до диетата, която всеки прави, а западна диета. Референцията трябва да бъде диетата, която сме имали през по-голямата част от нашата еволюция и към която на теория трябва да бъдем по-добре адаптирани и да я сравняваме с други различни диети.

Например, ако сравним соевия протеин с казеин, той обикновено намалява сърдечно-съдовия риск, намалява артериосклерозата при животински модели и следователно можем да кажем, че соевият протеин е по-добър от казеина, но това не означава, че соевият протеин е най-добрият проте í na за човешкия вид. Трябва да се сравнява с протеините, които сме включили в диетата си по време на нашата еволюция, като тази на рибата.

  • Контролната група

The контролна група е друг голям проблем. Ако сравним диета с друга, която е вредна, последната ще бъде по-лоша от първата, но това не означава, че първата е идеалната диета. Следователно винаги трябва да приемаме като референция храни, които сме имали по време на нашата еволюция или н и ги сравнете с нея, за да получите по-добра перспектива. Соевият протеин е по-добър от казеина, но това не означава, че соята е идеалният протеин. Ще трябва да сравним соята или казеина с протеини, например от постно месо или риба и след това бихме могли да определим кой от тях е най-добрият.

  • Мотивацията

Друг сложен фактор при проучванията за интервенция при хранене е мотивацията. Когато даден индивид е назначен към интервенционната група, мотивацията е различна от тази, когато е назначена към контролна група. В активната група освен самата диета има и мотивация. И има още по-голям проблем, когато в активната група има повече срещи с диетолози диетолози отколкото в контролната или неактивната група. Така че ние вече не сравняваме две диети, ние сравняваме диетата и допълнителен мотивиращ фактор, отколкото основно пристрастие.

В идеалния случай в едно проучване бихте информирали пациентите, че ще опитат две здравословни диети за определен проблем, например диабет тип 2, но че изследователската група няма представа дали някой от двата е по-добър. Това е един от начините за намаляване мотивационно пристрастие. Срещите с пациентите трябва да бъдат със същата продължителност, видът на информацията еднакъв, информационните брошури, структурирането на разговорите за обяснение на диетите, подкрепата за пациентите, обажданията, Всичко трябва да бъде еднакво в двете групи, така че да няма разлика по отношение на мотивацията.

Понякога, от началото на периода на подбор на пациента до началото на изследването, минават няколко седмици. От момента, в който пациентите са информирани, че са включени в проучването до началото на проучването, пациентите вече са започнали да правят промени в начина си на живот. Те не правят някаква конкретна диета, но знаейки, че ще го направят участват в проучване, кара ги да променят навиците си. Знанието, че ще участвате в проучване, ви кара да осъзнавате по-добре какво ядете и да избягвате нездравословна храна.

  • Сравнението с "нищо"

И накрая, друг интересен въпрос е, когато интервенциите се сравняват с нищо. Каквото и да правите, в сравнение с контролна група без намеса, е по-добре. Ако някой каже. „Ние показахме, че тази диета е по-добра, отколкото да не правим нищо“, ще трябва да отговори: „Много добре. Това не е нищо ново, няма изненада ”. Разбира се, че е по-добре от нищо!

Заключение ...

В заключение, актуален научен модел Той има големи добродетели, но в същото време големи ограничения; особено когато става въпрос за изследване на храненето. Следователно, докато няма достатъчно интервенционни проучвания, които да приключат коя диета е по-здравословна за общото население; Би било препоръчително да се възприеме предпазлива и здрава позиция, ограничавайки приема на всички онези храни, които са били преработени и/или рафинирани и които са били в контакт с хората само от няколко години, от гледна точка на еволюционната биология.

Ако възприемем тази скептична и предпазлива позиция едновременно, кои храни според вас биха съставили здравословна диета?

Regenera, пионери в обучението по клинична психоневроимунология, ние ви помагаме да намерите здравословен начин на живот

Дейвид Варгас Бариентос

Завършил физиотерапия

Магистър по психоневроимунология

Магистър по молекулярна биология и биомедицина

Старши техник по диететика и хранене (В процес)

Професор и съдиректор на следдипломния университетски експерт по клинична психоневроимунология на Regenera.