Публикуването на преглед на Cochrane, който оценява ефектите на стратегиите, насочени към намаляване на консумацията на натрий върху сърдечно-съдовите резултати, породи голям световен спор. Недостатък на това проучване е големият брой пациенти, загубени от дългосрочно проследяване. В допълнение, ограниченият брой включени проучвания, пациенти и събития, прави доказателствата, съдържащи се в този преглед, с ниско или много ниско качество, като по този начин се превръща в неубедителни резултати. Този преглед се превърна в най-коментираната публикация на Cochrane в пресата, тъй като този показател се измерва, което може да се обясни и с прессъобщението, издадено от Cochrane, озаглавено „Намаляването на солта не намалява шанса ви да умрете“. Докато останалата част от прессъобщението е намалена, това не намалява вредата, причинена от неясно и подобно на таблоид заглавие. Адекватното предаване на доказателства на целевата аудитория е изключително сложно. В това отношение се провеждат инициативи в световен мащаб, за да се свърши работата правилно, а „трансферът на знания“ се смята за нова дисциплина.

диетата

Публикуването на Cochrane преглед, оценяващ ефектите от стратегиите за намаляване на приема на натрий върху сърдечно-съдовите резултати 1, породи огромни противоречия в световен мащаб. Ще анализираме накратко резултатите от прегледа, произхода на спора и накрая ще разгледаме аспектите, които са причинили това голямо недоразумение.

Всеки академик, прочел статията, може да потвърди, че това е Cochrane преглед, който отговаря на методологичните стандарти на това сътрудничество. Качеството на доказателствата за отговор на клиничен въпрос обаче не зависи от качеството на прегледа, а от дизайна и ограниченията на включените в него първични проучвания, от последователността между различните проучвания, от точността на резултата и степента, в която доказателствата отговарят пряко на клиничния въпрос от интерес 2. Добрият систематичен преглед само ни гарантира, че ще имаме достъп до общата съществуваща информация, синтезирана и критично анализирана.

В случая на прегледа на Taylor et al, първичните проучвания имат ограничения, особено поради големия брой загуби от дългосрочно проследяване, но факторът, който кара този преглед да представлява доказателство с ниско или много ниско качество, е ограничен брой на проучвания, пациенти и събития, всички от които водят до неточен резултат (в технически план можем да кажем, че проучванията са недостатъчно мощни, че съществува риск от грешка от тип 2 или b или че размерът не е достигнат информативен оптимално) 3 .

Току-що представените аргументи се основават на подхода GRADE за оценка на качеството на доказателствата 2. Това беше одобрено от множество научни общества, Световната здравна организация и сътрудничеството Cochrane. Всъщност последният препоръчва на авторите си да го използват в своите рецензии.

За съжаление това не беше така при Тейлър и др .; тъй като в този случай трябваше да се направи заключението, че при нормотензивни и хипертонични пациенти интервенциите за намаляване на приема на натрий бих могъл намаляване на сърдечно-съдовата заболеваемост (поради ниското качество на доказателствата) 4. Без съмнение съобщението би било по-ясно от заключенията на авторите, които се губят в академичното обяснение на размера на извадката и необходимостта от повече изследвания. Много по-ясно е обобщението на обикновения език (кратък абзац, ориентиран към пациента) от същия преглед: „Нашият преглед не означава, че трябва да спрем да искаме от хората да намалят приема на сол. Хората трябва да продължат да работят усилено, за да го направят. Необходими са обаче допълнителни мерки, например намаляване на количеството скрита сол в преработените храни ”.

Досега все още е трудно да се разбере защо четенето на този преглед, както и на толкова много други, не доведе до заключението, че сме изправени пред липса на доказателства, но в никакъв случай с доказателства за липса на доказателства полза. Тази диференциация е широко призната в литературата за достойнствата и ограниченията на доказателствената медицина (EBM) и майсторски илюстрирана в систематичния преглед на полезността на парашутите за предотвратяване на смърт след скок от голяма височина, в който авторът (по ирония на съдбата, разбира се) заявява, че няма доказателства от рандомизирани клинични изпитвания, които да работят с парашути, и приканва пуристите от EBM да участват в такова проучване 5 .

Значението на клиничния въпрос

Важно е да се разбере, че клиничните въпроси могат да се задават на различни нива: има ли връзка между приема на сол и сърдечно-съдовия риск? Намаляването на консумацията намалява ли този риск? Ефективни ли са съществуващите интервенции за намаляване на потреблението? Ефективни ли са образователните интервенции за намаляване на приема на диетична сол? Кои са най-ефективните интервенции? Всички тези въпроси изискват различни методи за отговор. Фактът, че прегледът от Тейлър и др. Показва, че нямаме добри доказателства за ефективността на интервенциите (на индивидуално ниво), които се стремят да намалят приема на сол в диетата, в никакъв случай не отговаря на останалите възможни въпроси.

От друга страна, това заключение не би трябвало да е изненадващо, ако вземем предвид колко сложно е да се постигнат поведенчески промени и да се промени начинът на живот. Подобно заключение се получава, когато анализираме доказателствата за консултации или образователни интервенции за спиране на тютюнопушенето или за насърчаване на редовни упражнения 6,7. В този систематичен преглед многократно се споменава, че придържането към изследваните интервенции е ниско, че намаляването на екскрецията на натрий в урината е дискретно (мярка за спазване на ограничението на натрия) и че постигнатото намаляване на кръвното налягане е умерено и не се поддържа с течение на времето. В крайна сметка: оценените интервенции не са имали желания ефект върху намаляването на приема на сол.

Произходът на спора

Вярваме, че има основателни причини да освободим Тейлър и неговия екип от генерираните противоречия, въпреки че заключенията биха могли да бъдат формулирани по-ясно и че има някои спорни методологични решения, особено необоснованият отделен анализ на подгрупите на нормотензивните и хипертониците, което прави резултата неточен 8. Абсолютно немислимо е, че четенето на текста обяснява защо този преглед се превърна в прегледа Cochrane, който генерира най-много съобщения за пресата, откакто този показател беше измерен 9. Много по-малко бихте могли да очаквате британска медия да прочете рецензията със заглавие „Сега яденето на сол е безопасно. Здравните фашисти се оказаха погрешни, след като години наред ни преподаваха ”8. Обяснението започва да се появява, когато четем прессъобщението, генерирано от самото сътрудничество на Cochrane, което е озаглавено „Намаляването на приема на сол не намалява риска от смърт“ 10. Останалата част от бележката е по-умерена, но не съдържа щетите, нанесени от сензационно и неясно заглавие.

Правилното предаване на доказателствата на различните потребители е изключително сложно. Съществуват глобални инициативи за това правилно и „трансферът на знания“ се счита за процъфтяваща дисциплина (превод на знания). За нас изглежда фундаментално да прилагаме знанията, генерирани от тази област, особено в контекста на общество, което е все по-жадно за здравна информация. Има забележителни международни инициативи, на които си струва да се подражава, като критичния анализ на свързаните със здравето новини, извършен от NHS в Обединеното кралство 11. Както сътрудничеството на Cochrane, така и други организации, занимаващи се с генерирането и разпространението на най-добрите научни доказателства, все още трябва да извървят дълъг път, за да съчетаят огромните методологични постижения при изготвянето на систематични прегледи, с необходимите методи за получаване на тази информация до различните потребители.

Декларация за конфликт на интереси

Авторите са попълнили формуляра за декларация за конфликт на интереси на ICMJE, преведен на испански от Medwave, и декларират, че не са получили финансиране за извършване на статията/изследването; да няма финансови взаимоотношения с организации, които могат да проявят интерес към публикуваната статия, през последните три години; и липса на други взаимоотношения или дейности, които биха могли да повлияят на публикуваната статия. Формулярите могат да бъдат поискани, като се свържете с отговорния автор.

Публикуването на преглед на Cochrane, който оценява ефектите на стратегиите, насочени към намаляване на консумацията на натрий върху сърдечно-съдовите резултати, породи голям световен спор. Недостатък на това проучване е големият брой пациенти, загубени от дългосрочно проследяване. В допълнение, ограниченият брой включени проучвания, пациенти и събития, прави доказателствата, съдържащи се в този преглед, с ниско или много ниско качество, като по този начин се превръща в неубедителни резултати. Този преглед се превърна в най-коментираната публикация на Cochrane в пресата, тъй като този показател се измерва, което може да се обясни и с прессъобщението, издадено от Cochrane, озаглавено „Намаляването на солта не намалява шанса ви да умрете“. Докато останалата част от прессъобщението е намалена, това не намалява вредата, причинена от неясно и подобно на таблоид заглавие. Адекватното предаване на доказателства на целевата аудитория е изключително сложно. В това отношение се провеждат инициативи в световен мащаб, за да се свърши работата правилно, а „трансферът на знания“ се смята за нова дисциплина.

Автори: Габриел Рада [1], Луз Марна Летелие [1]

Принадлежност:
[1] Медицински факултет, Pontificia Universidad Catulica de Chile, Сантяго, Чили

Кореспонденция на:
[1] Медицински факултет, Pontificia Universidad Catulica de Chile, Lira 63, Сантяго, Чили

Цитат: Rada G, Letelier LM. Интервенции за намаляване на хранителната консумация на сол: важността на ясното превеждане на доказателствата на тези, които най-много се нуждаят от нея. Medwave 2012 февруари; 12 (2): e5309 doi: 10.5867/medwave.2012.02.5309

Дата на изпращане: 24.01.2012 г.

Дата на приемане: 27.01.2012 г.

Дата на публикуване: 1/2.2012

Източник: поискано

Тип рецензия: външно прегледано от 2 рецензенти

Коментари (0)

Радваме се, че се интересувате от коментар на една от нашите статии. Вашият коментар ще бъде публикуван незабавно. Medwave обаче си запазва правото да го премахне по-късно, ако редакционното ръководство счита коментара ви за: обиден по какъвто и да е начин, без значение, тривиален, съдържа езикови грешки, съдържа политически харанги, е с търговска цел, съдържа данни от някой в ​​или предлага промени в управлението на пациентите, които не са публикувани преди това в рецензирано списание.

Все още няма коментари по тази статия.

За да коментирате, трябва да влезете

Medwave публикува HTML изгледи и PDF изтегляния на статия, заедно с други показатели в социалните медии.

Възможно е да има 48-часово закъснение при актуализиране на статистиката.