Наредбите не регламентират транспортирането на храни. „Това позволява ябълките от Чили и кивито от Нова Зеландия да се считат за биологични“.

Един от основните източници на емисии на парникови газове е земеделието и животновъдството. Следователно нашите решения, когато става въпрос за самохранване, могат да окажат значително влияние върху намаляване на отпечатъка ни на планетата.

защо

Свързани новини

Списание Lancet публикува през 2019 г. статия, която анализира всички променливи и създава един вид консенсусна диета, която нарече „здравословна планетарна диета“. Това взе предвид фактори като здраве, но и емисия на газ парников ефект и въздействието върху Биоразнообразието.

Резултатът е гъвкава, вегетарианска диета, при която животински продукти като риба и, рядко месо.

Трудно е да се намери глобално решение за цялата планета предвид условията по отношение на производството на храни. Домат може да има много ниско въздействие върху околната среда в Алмерия и много високо в Стокхолм. Най-полезната диета за планетата не може да бъде нещо универсално и трябва да направите корекции във всяка област, но това е добро приближение.

Други аспекти, свързани с храната, като избягване на разхищаването на храна и опит за консумация на местни или сезонни продукти, като цяло не са под въпрос. Дори и така, местното производство може да бъде нюансирано: Домат от Алмерия, докаран с камион до Стокхолм, може да има по-малко въздействие върху околната среда от този, произведен там в отопляема оранжерия през цялата година.

Екологично по-добре?

Има един аспект на този дебат, който повдига много противоречия, както и фактът дали органичната храна е по-добра за планетата. Някои подкрепят тази теза, но строгият анализ на тази тема показва точно обратното.

По закон, за да може дадена храна да се счита за биологична, тя трябва да е произведена съгласно a регулиране на биологичното производство. Това трябва да е било акредитирано от сертифицираща компания, която му предоставя печата (в Европа релефът на лист, направен с бели звезди на зелен фон).

Ако прочетем регламента, виждаме това не говори за въздействието върху околната среда, емисиите или водния или въглеродния отпечатък. Той просто регулира вида на суровините, които могат да бъдат използвани в културата, като допуска само тези, които са от естествен произход. Това само по себе си вече няма научна подкрепа, тъй като свойствата на всяко съединение зависят от неговия състав, а не от произхода му. Включва и други по-противоречиви елементи като използването на хомеопатия или биодинамично земеделие.

Употребата на плодове или зеленчуци през сезона също не е регламентирана. нито транспорта на храна, така че няколко от аспектите, които имат най-голямо въздействие върху въздействието на дадена храна, са изключени. Това позволява ябълките от Чили и кивито от Нова Зеландия да се считат за биологични.

Въпреки че нямат научна основа, могат ли тези практики да дадат някаква полза за околната среда? Първият проблем, който срещаме, е спадът в производството. Всеки, който е ял органична храна, ще забележи високата му цена, главно поради необходимостта да се компенсират загубите на продукта.

Това означава, че ако цялото производство трябва да стане органично, ще ни трябва повече земя, отколкото е на разположение, за да продължим да храним населението. Освен това бихме увеличили емисиите на парникови газове, както показват няколко проучвания и метаанализи.

Друг аспект, който засяга голямото въздействие на органичното производство върху околната среда, е, че самият регламент изрично забранява използване на техники за генетично подобрение като трансгеника и CRISPR, или използването на хидропоника.

И двете технологии могат да осигурят екологични ползи като избягване на използването на пестициди и увеличаване на производството, без да се увеличава земеползването. Всъщност включването им в биологичното производство би избегнало много от настоящите проблеми.

Някои изследвания са видели това въздействие на конвенционалното производство Очевидно е по-висока, когато енергийните разходи за производството на суровини, главно азотни торове, са включени в изчислението, тъй като това е високо.

Те обаче избягват, че това зависи от „енергийния микс“ (комбинацията от първични енергийни източници, използвани в географски район): в страни, където това не зависи от изкопаеми горива, а от източници с ниски емисии на въглерод като възобновяема енергия или ядрената енергия, изчислението отново е много благоприятно за конвенционалното производство в този специфичен аспект.

Ето защо към днешна дата нито едно научно доказателство не ни позволява да твърдим, че консумацията на продукти с екологичен печат е по-добра за планетата. Ако искате да спасите планетата, яжте повече плодове и зеленчуци през сезона и забравете за печати.

Тази статия първоначално е публикувана в The Conversation.