грешката

Макроикономическият анализ ни учи, че поведения, които изглеждат разумни, когато се анализират на индивидуално ниво, могат да доведат до различни резултати от очакваните, когато са обобщени в цялата икономика или когато са възприети от агент с такъв капацитет да повлияе на глобалното положение на икономиката като публичния сектор. Обикновено ние наричаме тези ситуации парадокси, а канадският икономист М. Лавоа посочва седем добре познати (тук). Един от тях е парадоксът на дълга, който в случая с икономическата политика би ни казал това Опитите да се намали съотношението дълг/БВП чрез замразяване или намаляване на публичните разходи в действителност може да доведе до увеличаването му.

Това е много повече от теоретично любопитство: това се случи наскоро и може да се случи отново в Испания, ако следваме препоръките на институции като Европейската комисия (тук), Международният валутен фонд (тук) или Банката на Испания (тук). Нека да видим защо.

Промените в съотношението на публичния дълг към БВП могат да бъдат разделени на два ефекта. Първият е свързан с първичния дефицит или излишък на държавата; тоест разликата между публичните разходи (с изключение на лихвените плащания по дълга) и публичните приходи. Ако има дефицит, съотношението дълг/БВП има тенденция да се увеличава, тъй като правителството трябва да емитира нови ценни книжа на първичния пазар (тъй като в момента на централната банка е забранено да кредитира директно на държавата). Ако записаното е първичен излишък, се получава обратното: съотношението дълг/БВП има тенденция да намалява.

Но има и втори ефект, който често се нарича снежна топка и който може да бъде положителен или отрицателен. От една страна, правителството трябва да плати лихвите по текущия дълг, а това увеличава разходите и необходимостта от емитиране на нов дълг. В обратна посока, ако БВП расте, тези плащания ще представляват все по-малък процент от доходите. Следователно ефектът на снежната топка има тенденция да намалява тежестта на публичния дълг в БВП, когато темпът на растеж на икономиката е по-висок от лихвения процент, и обратно.

По този начин, ако това, което искате да постигнете, е намаляване на съотношението дълг/БВП, препоръката за ограничаване на публичните разходи, за да има първични излишъци, изглежда разумна препоръка. Това обаче е вярно само ако това, което правителството реши с фискалната си политика, не оказва влияние върху темпа на растеж на икономиката или ако този ефект (това, което наричаме мултипликатор на публичните разходи за БВП) е малък. В противен случай може да се случи така, че това, което правителството спечели с първичния излишък (издавайки по-малко дълг в номинално изражение), да загуби, причинявайки спиране на икономическата активност (знаменателят на коефициента е намален и ефектът на снежната топка е отрицателен.).

Всъщност последното е доста вероятно, ако се опитаме да намалим дълга с връщане към политиките на строги икономии. В статия, публикувана през 2013 г., португалският икономист П. Лео (тук) изчислява от кои стойности на мултипликатора ще бъде проверен този парадокс. Прилагайки работата му в случая с Испания, бихме получили, че при мултипликаторни стойности, по-високи от 0,7, намаляването на разходите има обратен ефект, както се очаква: те увеличават съотношението дълг/БВП. Наличните емпирични данни за размера на мултипликатора на публичните разходи у нас ни позволяват да потвърдим, че е много вероятно той да е над тази стойност от 0,7 (например работата на Мартинес и Зубири тук). Следователно, въпросът е не само дали съотношението дълг/БВП трябва да бъде намалено или не, но кои са най-добрите политики за постигането му.

Резултатите от политиките на строги икономии, проведени в Европа за справяне с увеличаването на дефицитите и дълга след Голямата рецесия, трябва да служат като предупреждение за високия риск от повторение на същата грешка.

Преди няколко години Б. Айхенгрин и У. Паница бяха (тук) много скептични относно възможността за намаляване на публичния дълг в Ирландия, Италия, Португалия, Гърция или Испания чрез високи първични фискални излишъци, поддържани с течение на времето, докато те признаха историческите изключителността, която биха предизвикали, и икономическите, политическите и социалните трудности при прилагането на тази стратегия.

Въпреки това европейските власти го наложиха и не само ни доведоха до едно наистина изгубено десетилетие - от икономическа и социална гледна точка - но и имаха много малък успех в постигането на собствените си цели за ограничаване на публичния дълг. А. Фатас и Л. Съмърс наскоро публикуват статия за постоянните ефекти на политиките за фискална консолидация върху темпа на растеж (тук), заключението на която не може да бъде по-категорично: «Опитите за намаляване на дълга чрез политики за фискална консолидация са най-вероятни предизвика повишаване на съотношението дълг/БВП поради отрицателното им дългосрочно въздействие върху производството ».

Може ли да се случи отново, че през следващите няколко години ще се препънем върху същия камък? Всичко показва, че ако не сме в състояние да се освободим от влиянието на предубежденията относно фискалната политика - за които е доказано, че са погрешни - ще станем свидетели на завръщането на строгите икономии.

Например Европейската комисия продължава да препоръчва политиките за фискална консолидация и ограниченията на публичните разходи за следващите години с два аргумента.

На първо място, въпреки че самата тя предвижда, че съотношението дълг/БВП ще спадне в Испания през следващите години (тук), тя преценява, че е необходимо да се ускори темпът, с който намалява. Брюксел се опасява от уязвимостта на испанската икономика от възможни повишения на лихвените проценти: рискът от бързо оттегляне на паричния стимул от ЕЦБ би предизвикал ускоряване на процеса.

От наша гледна точка - и като се има предвид, че се очаква повишението на лихвения процент за еврозоната да бъде ограничено и много прогресивно - този аргумент не оправдава връщане към строгите икономии. Но освен това проблемът е, че очакваният резултат би бил точно обратният: по-нисък растеж и заедно с това по-високо съотношение дълг/БВП. Въпреки че е важно да се намали тежестта на публичния дълг върху БВП, опитите с по-строги икономии са контрапродуктивни и са обречени на неуспех.

Освен това този подход към фискалната политика тя е особено дисфункционална в сценарий на икономическо забавяне, какъвто се очертава днес, въпреки факта, че резултатите са малко по-добри от очакваното по отношение на растежа и създаването на работни места през третото тримесечие на тази година. Ако този сценарий най-накрая се осъществи, равнището на безработица в крайна сметка ще се стабилизира на стойност, значително над тази, регистрирана преди кризата, и със сигурност доста над средната за Европа. В този контекст обсебването от постигането на по-нисък дефицит няма смисъл - през 2018 г. той вече ще е под 3%, а през 2019 г. ще падне до около 2%. Манията за строги икономии само ще засили забавянето.

Но Комисията използва и втори аргумент, за да обоснове необходимостта да продължи с намаляването на дефицита: според Брюксел почти целият текущ дефицит е структурен - тоест не отговаря на икономическия цикъл - когато е желателно за икономиката за постигане на структурен баланс.

Всеки икономист с малко критичен смисъл знае, че оценките на този структурен дефицит са методологически силно съмнителни, така че използването им като единственото ръководство за вземане на решения за фискална политика е повече от рисковано. Предположението зад твърдението, че по-голямата част от дефицита е структурен, е да се поддържа, че Испания в момента е в потенциалния си БВП и следователно предлагането вече е основното ограничение за растежа (с 15%! Стоп!). Че без никаква обосновка Комисията тълкува, че с този обем на празен ресурс Испания вече е достигнала своя потенциален БВП, това само потвърждава липсата на практическа полза от настоящите оценки на структурния дефицит. Използването им за насочване на фискалната политика има значителни отрицателни ефекти, както се вижда например в работата на П. Хаймбергер и други (тук).

Освен това самата идея, че за всяка икономика структурното равновесие на нейните публични финанси е желана цел, също няма теоретична и емпирична основа (това изисква друга статия, но нетърпеливият читател може да намери добри аргументи в трудовете на М. Сойер, например тук). За съжаление, тази фискална ортодоксалност доведе не само до поредица от силно пристрастни идеи за необходимостта от постигане на бюджетни баланси. Също така в набор от правила, чието спазване е придобило - абсурдно - ранга на таблиците на закона.

Изправен пред тази логика, дойде моментът да се прогони преструването на поддържане на устойчиви първични излишъци във времето, за да се насочете фискалната политика към други цели: противодействайте на забавянето, така че безработицата продължава да намалява, обръщайте съкращенията в критичните обществени услуги, прилагайте програма за минимален доход за намаляване на неравенството и бедността и стартирайте програма за публични инвестиции, която води до реална промяна в нашата производствена структура. Тези цели също са съвместими с прогресивно намаляване на съотношението дълг/БВП, ако фискалната политика е разработена с намерението да допринесе положително за икономическия растеж.

Преди няколко седмици правителството представи своя бюджетен план за 2019 г. Основните линии на този план вече са известни и част от тях са отразени в политическото споразумение, постигнато с Unidos Podemos.

Споразумението може да отвори пътя за a нова фискална програма за Испания, обръщаща част от съкращенията от последното десетилетие благодарение на допълнителния доход, който ще бъде осигурен от данъчните промени, които ще бъдат извършени.

Неговият обхват обаче може да бъде частично ограничен от корсет, от който правителството не иска да се освободи: в своя бюджетен план то отново задържа грешката да поддържа политиката на ускорено намаляване на дефицита през следващите няколко години, резултат от мания за постигане на бюджетен баланс. Ако попитаме авторите му защо тази тенденция продължава, сигурни сме, че отговорът няма да се дължи толкова на подробен анализ на това, което е удобно в настоящата ситуация за испанската икономика, а на нещо по-прозаично: това е, което правилата изискват от Брюксел.

Прекалено дълго обсъжданията на фискалната политика в Европа - и. Следователно. в Испания - те винаги се ограничават до този почти бюрократичен въпрос: спазване на правилата и малко други. Време е да започнем дебат, който отива по-далеч и който отваря пространство за демократично обсъждане на най-добрите варианти на икономическата политика.