Какво е по-добре за отслабване, диета или упражнения?
- Споделям във Фейсбук
- Споделете в Twitter
- Споделяне по пощата Копиране на връзка
# 44 Пазете се от неправилно тълкуване на искове.
Упражнението очевидно изразходва калории. Въпросът не е дали упражнението „работи“ или „не работи“. Реалността не е двоична. Няма неща, които „работят“ или неща, които „не работят“. Всичко зависи, както се казва, от дозата.
Това, което се случва, е, че упражненията са по-малко ефективни за отслабване. По-малко ефективно означава, че се нуждаете от много по-големи усилия, за да постигнете същата полза. По-конкретно, за да се постигне дефицит от 500 Kcal, е много по-ефективно да ги премахнете от диетата, отколкото да ги консумирате чрез упражнения. От това има много изследвания.
Това е еквивалентно на това да имате 2 печеливши бизнеса. Ако един бизнес е печеливш 2 към 1, а друг е печеливш 5 към 1, ще спечелите повече пари от втория бизнес. Това не е равносилно на това, че първият бизнес „не работи“. Разликата е в ефективността, измерена като непосредствена полза, а не печалба.
Разбира се, ако отидете на примера на тези, които спортуват много часове на ден, те очевидно консумират много калории. Но в този случай # 52 е много прав, когато ви казва, че случаите на елитни спортисти са крайни. Невъзможно е да препоръчате на населението 6 часа упражнения на ден като метод за отслабване или дори като метод за каквото и да било. Не е, че методът "работи" или "не работи" сам по себе си: той е толкова неефективен (прекомерно време), че е директно неизпълним.
От друга страна, да си слаб и да си здрав са две много различни неща. Очевидно е, че повечето бегачи са слаби поради термогенен проблем: ако консумирате същото или повече от това, което въвеждате, ще бъдете слаби поради необходимост. Термодинамиката винаги е вярна, доколкото знаем в науката. Това обаче не означава, че сте здрави. Можете да сте слаби с повече или по-малко мускулна маса, с по-добро или по-лошо хормонално функциониране, с по-добра или по-лоша метаболитна гъвкавост, с по-високи или по-ниски нива на IGF1, с по-високо или по-ниско съотношение метионин/глицин.
Има много други фактори, които имат значение в уравнението, що се отнася до здравето, а не само отслабването. И в тези случаи намаляването до „повече въглехидрати“ или „повече мазнини“ е много голямо опростяване. Състоянието на човек не се определя от въглехидратите или мазнините, а е резултат от всички ваши навици и поведение (и вашите гени) по многофакторен начин. Няма вълшебни куршуми: не е „повече въглехидрати“ или „повече мазнини“ и това е всичко. Да разчитате на това, за да правите твърдения от рода на „теорията се проваля от всички страни“ е все едно да кажете, че Айнщайн не е знаел какво казва, защото времето не ви се струва да минава по-бързо или по-бавно в зависимост от наблюдателя. Това опростява огромен обем информация и знания и вярва, че това служи за извличане на валидни идеи. За съжаление реалността е много по-сложна.
И накрая, вашият личен опит е N = 1. С личния опит на някого не можете да кажете, че една теория се проваля, особено в биологията, дори ако вашият опит е 100% в противоречие с това, което теорията казва. Ако приемем това за валидно, не бихме могли да използваме каквито и да било лекарства, тъй като всеки има N = 1 случая, когато те причиняват сериозни странични ефекти, въпреки че милиони хора се справят добре. Противоречието на науката с личния опит е просто погрешно и трябва да го знаете и признаете.
# 126 Статията не е двоична по отношение на упражнението. Той казва, че влиянието му върху загубата на тегло е малко, което означава пряката загуба, свързана с консумацията на калории на самата дейност. Същото е в много научни статии, както вече споменах, и много от тях са посочени в книгата на Джейсън Фанг, за която тази статия говори. Разбира се, упражненията имат много влияние, но от страна на оптимизирането на хормоналното и митохондриалното функциониране и чрез подобряване на съотношението на превръщане в мускули/мазнини. Но както казва същият автор, това е за друга статия.
Съгласен съм, че има спорни части на статията по начина, по който са формулирани. Също така съм съгласен, че този господин има много изкривена гледна точка към ролята на инсулина. Но противопоставянето с помощта на същите грешки, които критикувате, не е разумно.
Контрапримерът, който се опитвате да изградите, е зле изграден. Ако разгледате само една променлива, като въглехидратите, можете да направите много грешни сравнения (точно като разглеждането само на инсулин). Трябва да направите сравнението в контекста на статията. И този контекст е този на общото население. Ако човек яде много въглехидрати, но консумира много енергия, за него е невъзможно да напълнее чрез чиста термодинамика. Това не означава, че нямате метаболитни проблеми, свързани с инсулинови скокове, които съществуват и са широко разпространени в научната литература. Не е изненадващо, че честотата на диабет тип 2 при бегачите на дълги разстояния е значително по-висока, отколкото при общата популация и е свързана със злоупотребата с бързо абсорбиращи се въглехидрати (пасти, глюкозни гелове и други). По същия начин съществуват различни школи по хранене за спортове на дълги разстояния и има все повече доказателства за по-добри резултати от окисляването на мазнините, отколкото от консумацията на глюкоза. Има смисъл, тъй като глюкозата е експлозивно гориво, но не много в организма (можете да съхранявате максимум приблизително
1500Kcal под формата на глюкоза), докато мазнините осигуряват субстрат с ниска експлозивна енергия, но стабилен в дългосрочен план и с много дълготрайни резерви (> 100 000Kcal). Въпреки че всичко това се обсъжда в научната област от около 2 десетилетия, също няма ясни и затворени заключения, защото биологията е сложна и недетерминирана. Вероятно никога няма да има, защото дори с данни за това коя е най-добрата стратегия на статистическо ниво на популацията, индивидуалният опит винаги се различава от средствата. Най-добрият, много често, е треньор с обширни познания, който може да разбере конкретния случай N = 1 на конкретен спортист и знае как да го насочи към най-подходящата пропорция в неговия случай.
За да спорим с този човек, трябва да разгледаме многофакторната среда, в която работим, и да балансираме възможно най-добре всички влияещи фактори, които са много. И не забравяйте, че въпреки че този човек има своите особени пристрастия, ролята на инсулина в процеса изобщо не е пренебрежима: той има истинска централна роля и не защото имаме мания за този човек, ще го презираме напълно неговите аргументи. Аргументите им са валидни, със сигурност по-ограничени от доверието им в тях, но изобщо не бива да стигаме до крайност да ги презираме.
# 173 За да не се повлияе допълнително на темата, още една точка, за да се опитаме ясно да обобщим това, което визирам: Не е разумно да критикувате писателя направо, тъй като сте откровен в критиката си. Предайте, сякаш не сте вие и ще разберете какво имам предвид.
Всички имаме мнения и няма проблем с това. В предишните си два коментара се опитвам да ви накарам да видите, че правите същата грешка, която критикувате, и това директно отменя вашата критика. И това е независимо от това дали съм съгласен с вас, че в статията има неприятни въпроси. Искам обаче да ви накарам да разберете, че разумната критика изисква по-съзнателно разсъждение и разчитане на повече знания и по-малко на враждебност към автора и неговите изявления. Тази неприязън, която изразявате, ви кара, според моето скромно мнение, да тълкувате погрешно сравнителните твърдения (упражнението е ПО-ЕФЕКТИВНО ОТ диетата за отслабване), с абсолютни претенции (упражнението е НЕЕФЕКТИВНО за отслабване).
За пореден път отново заявявам, че виждам и дискусионни въпроси в изявленията на този човек, но не са спорни, защото са неверни, а защото са допустими. Има много нюанси, много повече влияещи фактори и знания, които имаме малко. Конкретният ми съвет е: 1) Препоръчвам ви да не презирате аргументите на този човек поради враждебност, било то авторът или неговите собствени аргументи, 2) когато някой, който говори по дадена тема, знае много, дори ако не сте съгласни с него, не позиции срещу: по-добре възприемете учебна нагласа, за да не ви изиграе невежеството и 3) Възползвайте се и поставете под въпрос собствените си гледни точки. Истинският начин за усъвършенстване на знанията е да се изправиш срещу аргументи извън речта си и да ги използваш, за да поставиш под съмнение собствените си идеи.
Във всеки случай не е нужно и ние да му даваме повече обиколки:). Нека използваме тази възможност да научим малко, каквото и да е, и ще научим повече в следващата статия, която излиза (не е задължително от този автор:)).