Блогът на Франсиско Р. Вилаторо

науката

«Само науката може да отговори със сигурност: какво е това, което ни направи хора? Тази книга предлага нов отговор. Според мен трансформиращият модел, който породи рода Homo, един от големите преходи в историята на живота, възникна от контрола на огъня и появата на варени храни. Преходът за първи път е сигнализиран преди 2,6 милиона години от заточени люспи от етиопски камък. [] Хабилините, все още малко известни, са "липсващата връзка" между маймуните и хората. [Те] се считат за създатели на ножа и мозъкът им е бил два пъти по-голям от живите човешки маймуни, поради което други ги включват в рода Homo и затова ги наричат ​​хора. [Някои] хабилини се превърнаха в Homo erectus и с тяхното пристигане светът се сблъска с ново бъдеще ».

Това е рискованата хипотеза, за която спекулира приматологът Ричард Врангам, „В огън. Как кухнята ни направи човеци », Capitán Swing (2019) [253 стр.], Превод от Пабло Хермида, с предговор от J. M. Mulet; между другото, оригиналното заглавие е „Catching Fire: How Cooking Made Us Human“ (2011). Напомням ви, че стандартната хипотеза сред антрополозите е, че австралопитеки, австралопитеци според Wrangham, австралопитеци за други, са били предците на Homo habilis, първите хора. Вранхам ги нарича хабилини (включително Australopithecus habilis) и ги изхвърля от рода Homo; също така забравете да споменете Homo ergaster и скочете направо от хабилини до Homo erectus.

Врангам е професор по биологична антропология в Харвардския университет и е публикувал своята хипотеза в множество научни статии. Тази хипотеза обаче все още не е приета сред антрополозите и остава спекулация. Особено когато най-цитираните и най-подходящи научни статии са за културата сред шимпанзетата и други примати; Врангам завършва докторат под ръководството на Робърт Хинде и Джейн Гудол (Хинде е ръководител на докторската дисертация на Гудол). Връщайки се към книгата, неговата хипотеза е много убедителна, тъй като е много добре аргументирана с добра проза; обаче не бива да се изкушаваме да разглеждаме научните спекулации на Врангам като част от научния консенсус в палеоантропологията. Критичният скептицизъм винаги трябва да присъства при четенето на популярни книги. Въпреки това горещо препоръчвам да прочетете тази книга. Нищо чудно, че му се насладих с удоволствие.

Книгата се състои от осем глави, между увода и епилога, след «Пролог. Храненето ни направи хора (J.M. Mulet) »[стр. 09-18]. Мюлет обобщава книгата за нас и ни я препоръчва с усърдие: „без съмнение това е една от най-добрите книги за човешката еволюция през последните десетилетия. [Не] това е както научно-популярна книга, така и научна спекулация. Много интересен жанр, но твърде малко изследван. [Авторът] поддържа, че различият факт между рода Homo и други животни е способността да се готви. Вероятна хипотеза. [Книги] като тази са вечни и не стареят. Бавно стигнахме до нашите рафтове, но разсъжденията и идеите, които предлага, са все още валидни ».

Във въведението. Кулинарната хипотеза »[стр. 21-32], авторът представя своите спекулации и ни напомня, че „културният антрополог Клод Леви-Строс извърши революционен анализ на човешките култури, който имплицитно потвърди биологичната ирелевантност на готвенето. [Той беше] виден антрополог и заключението му, че готвенето няма биологично значение, беше широко разпространено. Никой не постави под съмнение този аспект от анализа му. Кулинарната хипотеза гласи, че хората „са обвързани с адаптираната ни диета от готвена храна и резултатите проникват в живота ни, от тялото ни до ума ни. Хората са маймуни готвачи, съществата от пламъка ».

Глава 1, „В търсене на сурови храни“ [стр. 33-53], започва с експеримента за диета Evo, проведен през 2006 г. „Заключението на учените беше недвусмислено:„ строгата диета, основана на сурова храна, не може да гарантира адекватно снабдяване с енергия “. [От] жените, които са яли напълно сурова диета, около 50% са спрели менструацията напълно. Освен това около 10% са страдали от нередовни менструални цикли, които правят бременността малко вероятна. [Един] процент на безплодие, по-голям от 50%, би бил опустошителен за естествената популация фуражи. ".

«Контролът на огъня и практиката на готвене са човешки универсали. [Опцията] да се яде сурово изглежда за повечето храни непривлекателна алтернатива, наложена от обстоятелствата. [] Ядещите сурова храна не са особено успешни. Те процъфтяват само в богатата модерна среда, където зависят от храна с изключително качество. [Ние не сме] като другите животни. В повечето случаи се нуждаем от готвена храна ».

Глава 2, „Тялото на готвача“ [стр. 55-72], говори за въздействието на готвенето върху физиологията на храненето. „Дизайнът на човешката храносмилателна система е по-добре обяснен като адаптация към яденето на готвена храна, отколкото яденето на сурово месо. [Зоолозите] често се опитват да уловят същността на нашия вид с изрази като „гола маймуна“, „двунога“ или „голям мозък“. Те биха могли по същия начин да ни опишат като маймуни с малки уста. [] Месоядството е важен фактор за човешката еволюция и хранене, но има по-малко въздействие върху телата ни от готвената храна. [Ние] сме повече готвачи, отколкото хищници. Не е чудно, че суровата храна е добър начин за отслабване ».

„Енергийната теория на кухнята“ [стр. 73-99], глава 3 ни напомня, че не е вярно, че „когато храната се нагрява, тя произвежда повече енергия. [Авторитетната наука силно поставя под съмнение тази идея. [Ефектите] от готвенето се откриват чрез сравняване на гликемичния индекс на варени и сурови храни. Следвайки случая със Свети Мартин, изследван от Бомонт в началото на 19-ти век, ни се казва, че „колкото по-нежна е храната, толкова по-бързо и по-пълно усвояване става“.

Глава 4, „Кога стартира кухнята“ [стр. 101-120], възниква големият все още отворен въпрос за кулинарната хипотеза. „Археологическите данни не оставят съмнение, че контролът на огъня е древна традиция. [Но] няма доказателства за контрол на огъня в Европа преди повече от половин милион години. “ Wrangham разчита на промени "в човешката анатомия, подходящи за по-мека и богата на енергия диета. Търсенето на тези промени е съвсем просто. Няма данни за контрол на огъня допреди два милиона години. [Които съвпадат с] трансформацията на хабилини в Homo erectus «.

„Храна за мозъка“ [стр. 121-140], глава 5, започва с Дарвин и „хипотезата за социалния мозък, която гласи, че големите мозъци са се развили, защото интелигентността е ключов компонент на социалния живот. [Но,] защо някои видове, които живеят на групи, имат по-малък мозък от други? Диетата предлага съществена част от отговора. През 1995 г. Лесли Айело и Питър Уилър твърдят, че причината [е], че те имат малки черва, а малките черва са възможни чрез висококачествена диета. [] Диетите на австралопитеците трябва да са с по-високо качество от диетите на шимпанзетата. " Wrangham потвърждава същото за преминаването към Homo erectus, Homo heidelbergensis и Homo sapiens.

„Кухнята беше страхотно откритие, не само защото ни осигури по-добра диета, дори защото ни направи физически хора. Той направи нещо още по-важно: помогна да направим мозъците ни изключително големи, като придаде на бледото човешко тяло блестящ ум. Така стигаме до глава 6, „Как кухнята освобождава мъжете“ [стр. 141-158], и към глава 7, "Омъжената готвачка" [стр. 159-188], очевидно най-противоречивата част от цялата книга, която мнозина ще обозначат като мачо. "Разделението на труда въз основа на пола засяга както домашното препитание, така и обществото като цяло." Вранхам се опитва да го оправи с „това води до неудобната идея, че като културна норма жените готвят за мъже заради патриархата. Мъжете използват своята комунална сила, за да насочат жените към домашни роли, дори ако жените предпочитат друго. Няма обаче руж разлика между „готвене за семейството, извършвано от жени, и готвене за общността, извършвано от мъже“.

Полемиката се сервира. „Мъжете приготвяха основната храна, когато решиха да го направят, но жените бяха отговорни за готвенето на всичко останало и приготвянето на домакински ястия. [Поради], че е омъжена (или, ако не е омъжена, защото е дъщеря), жената е социално защитена от загуба на храна. [] Културните норми, които принуждават жената да храни съпруга си, но не и друг мъж, биха могли да отговорят на желанието да се избегне конфликт като цяло или на интереса да се намали прелюбодейството по-специално. [В] светлината на етнографските доклади изглежда, че тази домашна услуга често е най-важният принос, който жените правят за техните брачни отношения. [Въпреки] че бракът е несправедлив в някои отношения за жените ловци и събирачки, фактът, че трябва да готвят за мъже, ги упълномощава. ".

"Хипотезата, че човешкото семейство е възникнало в резултат на състезанието за храна, представлява предизвикателство за конвенционалното мислене, тъй като дава предимство на икономиката, като отстъпва сексуалните отношения на заден план." Разбира се, препоръчвам на читателите да прочетат и двете глави от книгата на Врангам, за да избегнат извеждането на фалшиви изводи от моите откъси. И така стигаме до глава 8, „Пътешествието на готвача“ [стр. 189-205], което започва с „може би никога няма да разберем със сигурност как е започнала кухнята, защото пробивът е станал отдавна и вероятно доста бързо в малък географски район. [Авансът] би могъл да бъде прост, тъй като не изискваше стрелба от нулата. Ако бяха успели да уловят огъня, поддръжката им би била относително лесна. Сред ловците и събирачите дори двегодишни деца сами си правят огньове с пръчките от огньовете на майките. [Много е вероятно хабилините да са били психически способни да поддържат огън жив.

«Епилогът. Знаещият готвач »[стр. 207-218], където днес се обсъжда храненето. „Тънките хора обикновено имат по-високи храносмилателни разходи, отколкото затлъстелите хора. [Животът] може да бъде несправедлив. [Информацията], необходима за обяснение на ефектите от промяната в цената на храносмилането и смилаемостта, е трудна за получаване и за включване в системата за етикетиране на храните. [Науката] за храненето [използва] лесно измерими, но физиологично нереалистични мерки, които осигуряват само неясно сближаване на хранителната стойност. [Освен това] напълняваме, като ядем лесно смилаеми храни. Калориите сами по себе си не ни казват това, което трябва да знаем. [Ние] трябва да намерим начини да направим старата си зависимост от готвената храна по-здрава. ".

Книгата завършва с „Благодарности“ [стр. 219-221] и обширната „Библиография“ [стр. 223-253]. Несъмнено книга, на която ще се радват всички почитатели на готвенето и хубавата храна, но и пристрастени към популярни книги, които ни принуждават да мислим критично за прочетеното. Много автори предлагат научни предположения, сякаш са истини, а не просто хипотези. Ето защо Wrangham дава яснота от самото начало в тази книга, че според мен е силно препоръчителна. Смеете да му се насладите!