принципът

От Хуан Антонио Ласкураин

Продължавам с поредицата от престъпни принципи и техните практически слабости, които започнах с принципа на законността и продължих с принципа на вината. Ако в крайна сметка принципите са насоки на правосъдието, които започват от Конституцията и са насочени към останалата част от правната система, посочвайки как тя трябва да бъде оформена или тълкувана, тези основни предизвикателства Те не са нищо повече от запитване за това къде ни ощипва основната обувка на справедливостта: Те се опитват да представляват вид подредена диагноза на наказателното правосъдие.

Принципът на пропорционалност

Може би няма по-съществен принцип от този на пропорционалността, който да очертае границите на наказателното право: какво може да се счита за престъпление и колко може да бъде наказано. Ключът е в ценността, която информира принципа, който е свободата в широкия смисъл, личната автономия, способността на всеки да генерира житейски планове и да ги изпълнява. Тази ценност, която е в основата на демократичната конституция (чл. 10.1 ЕО), е, което прави Наказателното право толкова несимпатично на демократичната държава, тъй като това, което прави наказателното право, със сигурност е нелиберално или антилибертарианско - изберете читателя, прилагателното предпочитате -: те забраняват поведението и заплашват тези, които нарушават забраната, като ги заключат, като ги лишат от най-примитивното проявление на свободата им. Следователно наказанието по принцип е проблясък в демократичната конституционна естетика; това е чуждо тяло в системата, тяло, което да намалее и дори, на хоризонта, да се изхвърли.

Изрази принципа на пропорционалност в девиз: наказателна защита, да се предоставят във валута на свободата, Той трябва да бъде легитимен по своята цел, възможен, минимален и изгоден. Ако не, не си струва.

Контрол на наказателната пропорционалност (първо предизвикателство)

Може би основното предизвикателство за ефективното прилагане на принципа на пропорционалност е неговият контрол. Какво можем да направим институционално, за да избегнем наказателни ексцесии?

Най-сериозният проблем е този, с който се сблъсква Конституционният съд, когато става въпрос за контрол на закона. При тълкувателните и приложните въпроси на наказателното право съдията обикновено разполага с достатъчно регулаторни ресурси, за да накаже твърде много или да избегне наказване на поведения, които нямат съответна вреда: той има гъвкави и понякога алтернативни наказателни рамки; можете да приложите аналогови атенюатори и да го направите, за да намалите наказанието много рязко; В крайна сметка той може точно да приложи принципа на пропорционалност, използвайки това, което Конституционният съд нарича „аксиологична обоснованост“ (STC 137/1997), за да определи престъпната незначителност на поведение, което е включено във възможния семантичен тенор от този тип. Ако нищо от това не работи, което изглежда много изключително, последната ви инстанция ще бъде да спрете машините и да повдигнете въпрос за противоконституционност пред Конституционния съд.

По-сурова е тази институция, която ще бъде в трудната ситуация да контролира демократичния парламент от съдържанието на такова абстрактно правило като принципа на пропорционалност. Ще ви бъде трудно да установите от конституционните параметри, че няма вреда. По отношение на необходимостта, която действа тук като принцип в строгия смисъл, като мандат за оптимизация, ще ви бъде трудно да установите, че стандартът не е минимален, че е имало ефективен ресурс с по-малка принудителна интензивност. По отношение на ефективността, Ще ви бъде трудно да определите дали губим повече, отколкото печелим с наказателното правило, наред с други причини за липсата ни на минимално надеждни измервателни уреди.

Ние знаем много малко за това как действа наказателното право при решенията на отделни лица: за това какви превантивни ефекти има простото криминализиране, за това как увеличаването или намаляването на наказанията влияе върху честотата на извършване на престъпления. За това, че не сме толкова абстрактни и припомняме някои скорошни дебати: ще има ли по-малко сексуални нападения, ако вдигнем санкции, които вече са много тежки? Служил ли е прегледаният постоянен затвор превантивно за предотвратяване на убийства? Самата криминализация има ли вече превантивен ефект за провъзгласяването на дадено като наказателно правно благо, както твърдят някои привърженици на удължаване на наказанието в случай на аборт по взаимно съгласие от бременната жена?

Разумността на Конституционния съд

Не само не е изненадващо, но и благоразумието на нашия Конституционен съд при прилагането на принципа на пропорционалност трябва да бъде похвалено. Не забравяйте, че конфронтацията ви е срещу демократичния законодател от самото начало и с метър, който е много по-малък от приблизителния. Че понякога присъдите им в случаите на непокорни са били критикувани с известна грубост (STC 55/1996: минимална присъда от две години и четири месеца за възразяващи на военна служба по това време задължително, които отказват да заменят социални помощи) и престъплението на отказът от теста за алкотест (STC 161/1997: по-голямо наказание за това нарушение, отколкото за шофиране под въздействие на алкохол) показва, вярвам, че подходът на критиците беше много по-политически - което според мен е естественото поле на принципа на пропорционалност като граждански контрол на законодателя - каква правна конституция.

Всъщност имаше първи етап в конституционната юриспруденция, в който Съдът разбра, че материалният контрол на наказателните закони е извън неговата юрисдикция, освен ако типичното поведение представлява упражняване на основно право или че наказанието е нечовешко или унизително. Едва в средата на 90-те години, започвайки от STC 55/1996, повлиян може би от германската конституционна юриспруденция, Конституционният съд прие т. Нар. „Германски тест“ за годност, необходимост и пропорционалност, като добави като първа стъпка от анализа тази на вредност.

Колкото и да представляваше някаква бъдеща опасност от прекомерна юрисдикция, мисля, че това беше правилната посока. Конституционният съд направи това, което трябваше да направи: провъзгласи принцип, без който наказателният закон би бил несправедлив, с педагогиката, която такава прокламация изисква. Публичните правомощия - наказателните съдии, но преди всичко наказателният законодател - са информирани, че по конституция е неизбежно пропорционалността (идеята за минималното и ефективно наказание) да информира тяхната наказателна дейност. Друг е въпросът, че като адекватен компенсаторен ефект от тази напреднала юриспруденция, Конституционният съд ще се стреми да изведе и приложи принципа по деференциален начин към демократичния законодател.

Погледнете предпазните мерки, с които се изготвят конституционни решения за необходимост и строга пропорционалност. Относно първия,

„Конституционният контрол върху съществуването или не на алтернативни мерки, които са по-малко обременяващи, но със същата ефективност като анализираната, има много ограничен обхват и интензивност, тъй като се ограничава до проверка дали е налице явно ненужно жертване на права, които Конституцията гарантира [...], така че само ако в светлината на логическите разсъждения, безспорните емпирични данни и набора от санкции, които самият законодател е сметнал за необходими за постигане на подобни цели на защита, явната достатъчност на алтернатива означава по-малко ограничаване на правата за еднакво ефективното постигане на целите, желани от законодателя, той може да пристъпи към експулсиране на нормата за наредбата [...]. Само въз основа на тези предпоставки може да се каже, че е налице патентно безполезно разхищение на принуда, което прави нормата произволна и подкопава елементарните принципи на справедливостта, присъщи на достойнството на човека и върховенството на закона “(STC 55/1996, FJ 8).

А що се отнася до преценката за ефективност, ще има само конституционно осъдителна диспропорция

„Когато има патент и прекомерен или неразумен дисбаланс между санкцията и целта на нормата, основана на конституционно безспорните аксиологични насоки и тяхното осъществяване в самата законодателна дейност“ (STC 161/1997, FJ 12).

Обобщение на това, което искам да съобщя с предишното си размишление относно грижата за ефективен контрол, че наказателните разпоредби не са прекомерни, е това естественото седалище на този контрол е политическото отражение и че големият принос на принципа на пропорционалност е рационализирането на това отражение: това е обяснението защо санкциите не трябва да бъдат прекомерни в демократичен ред и по какви различни начини те могат да бъдат. Че на практика конституционният контрол по този въпрос е много ограничен, аз го виждам като знак за демократичното здраве на нашата система и адекватно разпределение на конституционните правомощия..